Решение № 2-1526/2025 2-334/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1526/2025

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2024-001220-12

Производство № 2-334/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю по полису № страховое возмещение в сумме 623 666 руб. 14 коп. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) неизвестным водителем. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Размер причинённого ФИО1 ущерба с учётом выплат, произведённых страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 223 666 руб. 14 коп., а потому истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 223 666 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437 рублей (л.д. 2-3).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия (л.д. 50-52).

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменён надлежащим ответчиком в лице ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 166).

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации передано на рассмотрение в Киришский городской суд Ленинградской области по подсудности (л.д. 179).

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 198), однако в суд представитель не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чём представил в суд соответствующее заявление, где последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 207).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Купишуз" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 195), однако в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, направила в суд телефонограмму, согласно которой иск поддерживает, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 206).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, направил в суд телефонограмму, согласно которой решение оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 205).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, направил в суд телефонограмму, согласно которой против иска не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 204).

При установленных обстоятельствах, в силу положений ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчётов между его участниками постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 года пр. N 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений.

Взаиморасчёты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков производятся в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утверждённого профессиональным объединением страховщиков соглашения.

Как следует из абзаца второго пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда.

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Размер страхового возмещения по договору ОСАГО в силу вышеприведённых норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, подлежит определению без учёта износа в соответствии с Единой методикой, в связи с чем в порядке регресса с причинителя вреда в данном случае может быть взыскан ущерб, превышающий надлежащий размер страхового возмещения.

Судом установлено, признаётся ответчиком и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля Шевроле с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Lada Largus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Альфастрахование».

Между ООО «Купишуз» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключён договор страхования транспортного средства полис №, в соответствии которым срок действия договора страхования с 00 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахованы риски: «Угон транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб (мультидрайв)» в отношении принадлежащего ООО «Купишуз» транспортного средства Lada Largus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2019 года выпуска; страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, сумма страховой премии – 64 800 рублей (л.д. 12).

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства Шевроле с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который скрылся с произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведено административное расследование (л.д.14).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль Шевроле с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО4, который в последующем пояснил, что автомобилем Шевроле с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не управляет с ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомашины другому лицу. В связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков проведения административного расследования, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 13).

Согласно страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet Lacetti ФИО4 застрахована на срок с 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», лица, допущенные к управлению транспортным средством, – ФИО4 (л.д. 66 оборот).

Из сообщения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Шевроле Klan (Lacetti) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлся ФИО4 По заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация транспортного средства (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (п. 1) (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по договору КАСКО о направлении на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) ООО «РусАвто» транспортного средства Lada Largus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене и окраске элементов транспортного средства Lada Largus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 18).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Lada Largus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (лицо, управлявшее ТС на момент ДТП) ООО «Купишуз», признано страховым случаем (л.д. 16).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёмки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем исполнителя ООО «РусАвто» и клиентом ООО «Купишуз», исполнителем выполнены работы на общую сумму 623 666 руб. 14 коп. (л.д. 22, 23-27).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «РусАвто» по убытку № п.1 (регресс) от ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения по полису № (автокаско) сумму в размере 623 666 руб. 14 коп. (л.д. 19).

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из того, что ответчик заявил о признании иска, и, учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, в соответствии с положениями ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч.3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

При этом суд исходит из исполнения страховщиком потерпевшего обязательств по договору КАСКО, получением страховой компенсации от страховщика причинителя вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и наличии оснований для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу приведённых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке суброгации в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 666 руб. 14 коп. (623666,14-400000), и их полном удовлетворении.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, государственная пошлина, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437 рублей (л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 223 666 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 5 437 рублей, всего взыскать 229 103 (двести двадцать девять тысяч сто три) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026.