Решение № 2-1386/2017 2-1386/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1386/2017

Дело № 2-1386/17


Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 В обоснование сослался на то, что истец по договору социального найма с 1994 года зарегистрирован по месту жительства и проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Помимо истца в квартире зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ являющийся сыном истца от его фактического брака с ФИО3 В 1997 году ФИО3 с детьми выехала из данного жилого помещения и стала проживать по другому адресу. После достижения совершеннолетия с 2010 года ФИО2 остался проживать вместе с матерью по адресу: <адрес>. По месту регистрации не появлялся, вместе с истцом не проживал, не нес расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг. Весной 2015 года ФИО3 скончалась, ее сыновья, в том числе и ФИО2, вступили в права наследования принадлежащей наследодателю квартирой по адресу: <адрес>, ФИО2 продолжил проживать в указанном жилом помещении. С конца 2015 года ФИО2 стал проживать на съемных квартирах, находясь в нетрезвом состоянии, начал приходит к истцу и требовать вселения в квартиру по адресу: <адрес>, для совместного проживания. ФИО1 обращается в суд с настоящим иском с целью недопущения указанного вселения, поскольку ответчик, добровольно не реализовывая свои права в отношении спорной квартиры, с 2010 года утратил право пользования данным жилым помещением. Кроме того, ФИО1 опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку является <данные изъяты> в связи с заболеванием <данные изъяты>, часто проходит стационарное лечение, ответчик ФИО2 является <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с этим, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 В обоснование сослался на то, что в период выезда ФИО2 вместе с матерью из спорного жилого помещения он был несовершеннолетним, их выезд из квартиры был вызван, в том числе, противоправными действиями отца по отношению к матери, его злоупотреблением спиртными напитками. После достижения совершеннолетия ФИО2 пытался реализовать свои права в отношении квартиры, однако, этому препятствует ФИО1, у ФИО2 отсутствуют ключи от домофона и входных дверей квартиры. По вопросу вселения в квартиру ФИО2 обращался с заявлениями в органы полиции, что не принесло положительного результата. В связи с этим, с учетом уточнения требований, ФИО2 просит обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от входной двери и домофона в отношении квартиры по адресу: <адрес>, для изготовления дубликатов.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 просил иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать, дал пояснения согласно заявленного. Дополнительно сослался на то, что препятствий в пользовании квартирой у ФИО2 не имелось, сам ответчик в течение длительного периода времени никогда не заявлял прав на квартиру, в том числе, не ставил вопрос об его вселении, редкие визиты ответчика к отцу заключались исключительно в просьбе денежных средств.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО5 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, дала пояснения согласно заявленного.

Третьи лица территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля, ОВМ ОМВД России по Заволжскому городскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 04.02.1994г. по договору социального найма зарегистрирован по месту жительства и проживает в однокомнатной квартире общей площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Помимо ФИО1 в квартире зарегистрирован по месту жительства с 04.02.1994г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ являющийся сыном истца от его фактического брака с ФИО3 В 1997 году ФИО3 совместно с детьми (в том числе, ФИО2) выехала из данного жилого помещения и стала проживать по другому адресу. После достижения совершеннолетия с 2010 года ФИО2 остался проживать вместе с матерью по адресу: <адрес>. 05.05.2015г. ФИО3 умерла, на момент смерти она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу своего брата ФИО10, который унаследовал указанное жилое помещение. С конца 2015 года после продажи ФИО10 квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 стал проживать в съемном жилье.

Вышеизложенное подтверждено документально, взаимно не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма жилого помещения. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как указано ранее, в 1997 году, на момент выезда из квартиры по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, 16.02.1992г.р., являлся несовершеннолетним. Следовательно, данный выезд в любом случае не может быть признан добровольным, поскольку несовершеннолетний ФИО2 не мог в полном объеме реализовать свои права, в том числе и право пользования спорным жилым помещением. При этом, сохранение после выезда регистрации ФИО2 в указанной квартире подтверждает определение его родителями именно данного жилого помещения в качестве постоянного места жительства ребенка.

Одновременно, применительно к указанным положениям закона, руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, возможность удовлетворения иска ФИО1 поставлена в зависимость от установления судом того, что с 2010 года (то есть с момента наступления совершеннолетия) и по настоящее время ответчик ФИО2 добровольно, в отсутствие каких-либо препятствий не проживает в спорном жилом помещении, отказался в одностороннем порядке и на постоянной основе от прав на данное жилое помещение, от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд полагает, что наличие вышеуказанных обстоятельств не подтверждается, а, напротив, опровергается пояснениями сторон, а также доказательствами, предоставленными ими в обоснование своих требований и возражений.

Так, сторона ответчика ссылается на то, что ФИО2 никогда не отказывался от прав на спорное жилое помещение, в 2010 году с момента достижения совершеннолетия продолжил проживать совместно с матерью в квартире по адресу: <адрес>, поскольку ФИО1 его в спорную квартиру по адресу: <адрес>, для постоянного проживания не пускал. Помимо этого, в указанной однокомнатной квартире совместно с ФИО1 проживала его новая супруга ФИО6, посторонний для ответчика человек, что затрудняло вселение ФИО2 и его совместное проживание в одной комнате с ФИО1, ФИО6

Вышеуказанную позицию суд считает достоверной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. В частности, из материалов дела следует, что 02.03.2007г. ФИО1 заключил брак с ФИО6 Показаниями свидетелей, как со стороны ответчика (ФИО9, ФИО11), так и со стороны истца (ФИО8, ФИО7), подтверждается, что после заключения брака в течение длительного времени ФИО6 постоянно проживает в спорной однокомнатной квартире совместно с ФИО1 Также, из содержания иска ФИО1 прямо следует, что с 2015 года ФИО2 стал предъявлять требования о вселении в квартиру по месту своей регистрации. Материалами дела документально подтверждено, что органами полиции проводилась проверка по жалобе ФИО2 от 27.02.2017г. на неправомерные действия ФИО1, который препятствует заявителю в течение длительного периода времени пользоваться спорным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства, в их взаимосвязи и совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении до настоящего времени не носит характер добровольного.

Таким образом, суд считает установленным, что имеются препятствия в проживании ответчика в спорной квартире, что не позволяет сделать вывод об его одностороннем отказе от прав в отношении данного жилого помещения. Факт непроживания ответчика по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Неисполнение ФИО2 обязанностей по содержанию спорной квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг, на что ссылается сторона истца, также не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Данное неисполнение сторона ответчика объясняет тяжелым материальным положением ФИО2, отсутствием у него необходимых денежных средств, что истцом не опровергнуто. Разрешение вопроса возмещения указанных расходов ответчиком, при необходимости, может быть инициировано заинтересованными лицами отдельно, вне рамок настоящего дела.

Ссылки истца на возникновение у ответчика права пользования другим жилым помещением по адресу: <адрес>, на имевшее место в 2015 году добровольное прекращение этого права путем отказа от наследства, в том числе от прав на данное наследственное имущество, также не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением по месту своей регистрации.

Доводы истца о том, что ФИО1 является <данные изъяты>, имеет ряд заболеваний, а ответчик ФИО2 является <данные изъяты>, <данные изъяты>, правового значения по делу не имеют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ императивно установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, вытекающих из договора социального найма, что означает, в том числе наличие у всех нанимателей жилого помещения равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия.

В связи с этим, имея право пользования спорной квартирой, на основании ст. 305 ГК РФ ФИО2 вправе ставить вопрос о возложении на ФИО1 обязанности нечинения препятствий в пользовании данным жилым помещением. Наличие препятствий ФИО2 в пользовании указанным имуществом со стороны ФИО1 подтверждается самим фактом обращения ФИО1 в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, прямо следует из содержания указанного иска. Право ФИО2 на передачу ему комплекта ключей от домофона и входных дверей квартиры является производным от вышеуказанного права пользования имуществом. Факт отсутствия у ответчика данного комплекта ключей стороной истца не опровергнут.

Таким образом, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец не предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований, сторона ответчика, в свою очередь, предоставила данные доказательства в отношении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от входной двери и домофона в отношении квартиры по адресу: <адрес>, для изготовления дубликатов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 27.10.2017г.