Решение № 2-375/2018 2-375/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-375/2018

Дело №2-375/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» к ФИО1 о взыскании денежных средств в результате ненадлежащего исполнения обязательств,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (Далее – ООО) «АгроРост» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что ООО «АгроРост» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Договор-заявку №... от ...2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание на перевозку грузов, принадлежащих ООО «АгроРост», по территории Российской Федерации по маршруту город Москва – город Оренбург. Перевозка должна была осуществляться автомобилем «Фретлайнер», государственный регистрационный знак ..., полуприцеп, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя С.А.С. Согласно п.2.2.1 Договора-заявки дата и время выгрузки грузов – 17.07.2017. 16.07.2017 груз принят к перевозке водителем С.А.С. Однако, 17.07.2017 вышеозначенный груз в место доставки не прибыл. По данному факту ООО «АгроРост» было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. Как следует из постановления начальника СГ МО МВД России «...» города Москвы, в период с 15.07.2017 до 18.07.2017 неустановленное лицо, используя поддельные документы на право управления автотранспортом, используя автомашину «Фретлайнер», государственный регистрационный знак ..., воспользовавшись доверием ИП «***», заключившего договор с ООО «АгроРост» на осуществление перевозки грузов, под предлогом выполнения договорных обязательств, осуществило загрузку товара – овощей и фруктов на территории ... поселения вблизи д.... г.Москвы, к месту назначения груз не доставило, похитив таким образом указанный груз, принадлежащий ООО «АгроРост», на общую сумму 1 495 510 рублей. По вышеуказанному уголовному делу ООО «АгроРост» было признано потерпевшим. Претензия ООО «АгроРост» в адрес ИП ФИО1 о возмещения ущерба ей получена и оставлена без ответа. 28.08.2017 ИП ФИО1 прекратила свою деятельность.

Ссылаясь на ст.796 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АгроРост» ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1 495 510 руб. 00 коп.

Представитель истца – ООО «АгроРост» адвокат Кизуб А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность на свой страх и риск. Ею была выдана нотариальная доверенность на ..... Г.М.В. на совершение таких же действий. Он (Г.М.В.) зарегистрировался на сайте «АТИ» для оказания услуг по перевозкам, посреднических услуг. Им нанимались сотрудники для работы по поиску клиентов и посреднических услуг. С конца июня по 13.07.2017 Г.М.В. нашел Н.А.П. и допустил его к фактическим трудовым отношениям, к заключению договоров на перевозку. Договор-заявка между ИП А... и ИП ФИО1 был заключен при участии Н..., что подтверждает вывод об их трудовых отношениях на 13.07.2017 года. Сведений о том, что на 17.07.2017 не уполномоченное лицо в интересах ИП «***» заключило договор, не представлено. Н.А.П. был удален из кабинета «АТИ» 20.07.2017. На момент заключения заявки он был в списке контактов на сайте «АТИ». Он был указан как сотрудник фирмы. На сайте видно только свидетельство, оттиска печати нет, реквизитов расчетного счета нет, адреса офиса нет. Таким образом, данные сведения были предоставлены сотрудниками ИП ФИО1 Считает, что договор-заявка заключен с использованием транспортной биржи «АТИ», где лицо, заключившее договор заявки, несет ответственность. Добавить сотрудника в личный кабинет «АТИ» можно только введя логин и пароль. При этом менеджер ООО «АгроРост» по телефону разговаривал именно с Н.А.П. Полномочия Н..., который сотрудничал с ИП ФИО1, которого ввел в кабинет Г.М.В., явствуют из контактов в кабинете на сайте «АТИ». Значит, они должны нести ответственность за то, что ввели данного сотрудника в личный кабинет. Имел место договор-заявка с паспортными данными, лицо прибыло на погрузку, предоставило документы, его визуально определили, груз оно получило. Ущерб от действий ответчика посчитан. С... груз принял и убыл с ним. Ответственность за сохранность груза с этого момента наступает у перевозчика. У ФИО1 будет возможность в порядке регресса взыскать с виновного лица ущерб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по перевозкам грузов. Договор-заявка с ООО «АгроРост» ею не заключался. На данном договоре имеется оттиск печати ИП «***». Данная печать ею не использовалась. У нее была печать ИП ФИО1 Н.А.П. прислал агентский договор, подписанный им. Со стороны ИП ФИО1 данный договор ею не подписывался, и не подписывался сыном Г.М.В., на которого была выдана доверенность. Считает, что Н... от ее имени совершил мошеннические действия и совершил хищение груза. От ИП ФИО1 водителю С... или экспедитору доверенность не выдавалась. Факт получения груза именно ИП ФИО1 не доказан. Не предъявлен путевой лист, нет подтверждения, что груз получил представитель ИП ФИО1 Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчицы ФИО2, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился по следующим основаниям. Представителем истца не представлен путевой лист, товарная накладная. Предоставлена только товарно-транспортная накладная. Истец передал товар, хотя имел возможность отказаться от его передачи. В данном случае договор-заявка не может служить доказательством, так как ИП Горюнова его не подписывала. На основании поданных документов невозможно вменять в вину ФИО1 утрату груза. Система «АТИ» - это просто носитель информации, она не может подменять федеральное законодательство. Факт включения иных лиц в кабинет не означает, что у ФИО1 с ними договор. Постановление о приостановлении уголовного дела говорит о том, что лицо, получившее груз, не установлено. Вина ФИО1 материалами уголовного дела не доказана. Истцом не представлено доказательств, что ФИО1 нанесла ущерб ООО «АгроРост». Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании ст.793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчица ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ...2014 по ....2017.

Обосновывая свои исковые требования, представитель истца ссылается на копию договора-заявки №... от 15.07.2017 и копию товарно-транспортной накладной от 16.07.2017.

Согласно данному договору-заявке №... от 15.07.2017 между ИП ФИО1 и ООО «АгроРост» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание на перевозку грузов, принадлежащих ООО «АгроРост», по территории Российской Федерации по маршруту «город Москва – город Оренбург». Перевозка должна была осуществляться автомобилем «Фретлайнер», государственный регистрационный знак ..., полуприцеп, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя С.А.С. Согласно п.2.2.1 Договора-Заявки дата и время выгрузки грузов – 17.07.2017 (л.д.9).

Из товарно-транспортной накладной усматривается, что 16.07.2017 груз – на общую сумму 1 495 510 руб. 00 коп. принят к перевозке водителем ФИО3 (л.д.10-12).

В судебном заседании установлено, что оттиск печати на договоре заявке №... от 15.07.2017 в графе перевозчик содержит текст «Индивидуальный предприниматель г.... ... области ФИО1 «***».

Доводы стороны истца о том, что на сайте «АТИ» при заполнении поисковой строки фразой «***», выходят данные ИП ФИО1 (л.д.58-61), не свидетельствуют о том, что печать ФИО1, использованная при удостоверении договора-заявки №... от 15.07.2017, являлась действительной и принадлежащей ИП ФИО1

Из представленных ответчицей в судебном заседании дополнительного соглашения №... от ....2016, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам от ....2016, договоров–заявок от ...2017 и от ...2017 усматривается, что в данных документах имеется оттиск печати ИП ФИО1 с текстом «... область г.... ИП ФИО1» (л.д.114-115, 125-126).

Таким образом, доводы ответчицы и ее представителя о том, что договор-заявка №... от 15.07.2017 не заключался ИП ФИО1 суд находит обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.М.В. пояснил, что на его имя ИП ФИО1 была выдана доверенность на совершение всех действий от имени индивидуального предпринимателя с правом подписи документов. Он зарегистрировал личный кабинет на сайте «АТИ», через который осуществлял деятельность от имени ИП ФИО1 по оказанию услуг по грузоперевозкам. В кабинет был зарегистрирован он сам и еще несколько сотрудников. Также в кабинет был введен Н.А.П., но у него не было полномочий на совершение сделок. Он позвонил и сказал, что давно занимается перевозками, что у него есть машина. Предложил сотрудничать. Он (свидетель) ответил, что нужно обдумать. Н.А.П. потом стал регулярно звонить. Он (Г.М.В.) переспросил, кто будет заниматься перевозками, тот ответил, что не стоит волноваться, что он сам (Н.А.П.) всем будет заниматься. Н.А.П. электронной почтой прислал заполненный с его стороны агентский договор. Однако он (Г.М.В.) договор со своей стороны не подписал. Примерно ... Н.А.П. позвонил и сказал, что есть заявка и прислал данную заявку от ИП А.... Н... пояснил, что нет надобности знакомиться, так как он все знает и что он уже работал с этим ИП, что заявка пошла в процесс. Он (свидетель) подписал заявку и отправил по электронной почте Н.А.П. Тот забрал груз и груз пропал. Дозвониться Н.А.П. не представилось возможным. 20.07.2017 он (Г.М.В.) удалил Н.А.П. из личного кабинета, так как груз по заявке ИП А... пропал. На договоре-заявке от 15.07.2017 подпись выполнена не им (свидетелем), печать не соответствует той, которая использовалась ИП ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Г.М.В., действуя на основании доверенности от имени ИП ФИО1 (л.д.104), через Н.А.П. заключил договор-заявку от 13.07.2017 с ИП А.А., подписав его от имени ИП. В последующем данная заявка исполнена не была, груз не был доставлен. При этом агентский договор с Н.А.П. на представительство интересов ИП ФИО1 не заключался.

При этом из договора заявки от 13.07.2017 усматривается, что в графе перевозчик имеется оттиск печати ИП ФИО1 с текстом «... область г.... ИП ФИО1». То есть в данном договоре имеется оттиск печати, которая использовалась ИП ФИО1 Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель Г.М.В., пояснив, что подпись от имени перевозчика ИП ФИО1 выполнена от его имени.

Данное обстоятельство также подтверждает то обстоятельство, что договор-заявка №... от 15.07.2017 не заключался ИП ФИО1

В связи с тем, что груз по договору от 13.07.2017 доставлен не был, Г.М.В. удалил Н.А.П. из личного кабинета сайта «АТИ».

Доводы представителя истца о том, что Н.А.П. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, суд находит несостоятельными.

Предоставленные представителем истца скриншоты с сайта «АТИ», пользовательское соглашения сайта «АТИ» (л.д.52-57, 62-74), не могут свидетельствовать об этом.

Как усматривается из пользовательского соглашения (л.д.52-57), пользователь обязуется не передавать свой логин и пароль третьим лицам. Если участником АТИ не доказано обратное, любые действия совершенные с использованием его логина и пароля считаются совершенными непосредственно им.

Вместе с тем, договор №... от 15.07.2017 был заключен без использования сайта «АТИ». Как установлено материалами дела и не оспаривается стороной истца договор-заявка был направлен в ООО «АгроРост» с электронной почты, предположительно принадлежащей Н.А.П., а именно с электронного адреса: .. .. .. (л.д.94).

При этом установлено, что ответчица ФИО1 и ее ..... Г.М.В. использовали электронную почту с адресом .. .. .. (л.д.108), на который Н.А.П. присылал подписанный им агентский договор (л.д.105-107).

Также установлено и не оспаривается представителем истца, что менеджер ООО «АгроРост» созванивался по телефону по поводу доставки (недоставки) груза именно с Н.А.П.

Таким образом, в судебное заседание не предоставлено доказательств, что Н.А.П. при заключении договора-заявки №... от 15.07.2017 действовал от имени и по поручению ИП ФИО1 Доверенность ему не выдавалась, агентский договор с ним заключен не был. Как установлено в судебном заседании, договор-заявка №... от 15.07.2017 ответчицей и ее ..... не подписывался, при удостоверении подписи использована печать не ИП ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза ООО «АгроРост».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, вынесенному начальником СГ МО МВД России «...» города Москвы 16.08.2017, в период с 15.07.2017 до 18.07.2017 неустановленное лицо, используя поддельные документы на право управления автотранспортом, используя автомашину «Фретлайнер», государственный регистрационный знак ..., воспользовавшись доверием ИП «***», заключившего договор с ООО «АгроРост» на осуществление перевозки грузов, под предлогом выполнения договорных обязательств, осуществило загрузку товара – овощей и фруктов на территории ... поселения вблизи д.... г.Москвы, к месту назначения груз не доставило, похитив таким образом указанный груз, принадлежащий ООО «АгроРост», на общую сумму 1 495 510 рублей. (л.д.13).

ООО «АгроРост» по данному уголовному делу признано потерпевшим. (л.д.14).

Согласно ответу межмуниципального отделения МВД России «...» от 07.08.2018 уголовное дело 16.11.2017 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустанволением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д.35).

Также в судебном заседании установлено, что ответчицей после пропажи груза электронной почтой направлено обращение в ДЧ УВД г.Москва (20.07.2018), неоднократно направлены обращения в органы прокуратуры (15.02.2018), вышестоящие территориальные органы МВД (15.02.2018) по поводу мошеннических действий Н.А.П.(л.д.102-103, 108-109, 127-128).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица ФИО1, либо ее представитель, спорный груз 16.07.2017 к перевозке от ООО «АгроРост» не принимало, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на нее ответственности за сохранность груза и, как следствие, для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, при передаче товара грузополучателю истцом не соблюден порядок такой передачи.

Согласно ст.10 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

В соответствии с Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, являющимся приложением №3 к Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке «К путевому листу N» записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

Представленная истцом товарно-транспортная накладная от 16.07.2017 не подтверждает приемку груза по товарной накладной (не представлена) уполномоченным ответчиком лицом. В ней отсутствует номер путевого листа, выданного перевозчиком, а также не отражены реквизиты документа, представленного грузоотправителю водителем, в целях удостоверения его личности. В накладной имеется подпись лица, принявшего груз, указанного в качестве водителя С.А.С., однако, отсутствует информация о документе (доверенность), удостоверяющем полномочия данного лица на принятие груза от имени перевозчика. Доверенность на имя С.А.С. не представлена.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо действовало, используя поддельные документы на право управления автотранспортом, воспользовавшись доверием ИП «***».

Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику автомашины, посредством которой осуществлялась перевозка груза.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств получения ответчиком от истца груза для его дальнейшей перевозки.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «АгроРост» подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» к ФИО1 о взыскании денежных средств в результате ненадлежащего исполнения обязательств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья