Решение № 12-742/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-742/2017

Дело № 12-742/2017


РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Ильиной Е.В., действующей на основании ордера № 363 от 24.10.2017 года, выданного НО «Коллегия адвокатов «СибЮст» г. Кемерово Кемеровской области № 42/195,

рассмотрев в открытом судебном заседание в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, поскольку считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

В жалобе указал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу он уже признавался виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, однако решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ послужили те обстоятельства, что судом первой инстанции не была дана оценка законности собранных по делу доказательств, не дана оценка существенным обстоятельствам, требующим проверки и последующей оценки с целью разрешения дела в соответствии с законом. В том числе, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе, не имеется доказательств разъяснения прав привлекаемому к ответственности лицу, не объявлено - какое правонарушение ему вменяется, присутствовали ли понятые при проведении всей процедуры привлечения к ответственности, либо только на отдельных действиях, разъяснялись ли им их права.

В ходе нового рассмотрения ни одно из указаний суда апелляционной инстанции мировым судьей не выполнено, ни одно из указанных противоречий не устранено.

В ходе рассмотрения дела им-Проскуриным было заявлено ходатайство о вызове понятых для допроса в судебном заседании, данное ходатайство было отклонено. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изложены показания инспектора ФИО9, однако указанный сотрудник в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не допрашивался, была допрошена только свидетель ФИО2, а по поводу инспектора ФИО9 судья сообщил, что он не явился, причины неявки неизвестны, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В то же время в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изложены пояснения ФИО9, которые он давал при предыдущем рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть до вынесения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мировым судьей было отклонено, при этом в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не приводит оснований, почему не удовлетворены ходатайства о вызове понятых и о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, мировой судья фактически вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ и признал его-Проскурина виновным без всякой проверки имеющихся доказательств, дал оценку протоколам, исходя из их визуального их прочтения, абсолютно формально. При этом в видеофайлах отсутствует информация о разъяснении ему-Прскурину в чём он обвиняется, отсутствует разъяснение ему прав, отсутствует информация - на каком документе (одном) он ставит подпись. Однако, мировой судья делает вывод, что права ему-Проскурину разъяснены, копии документов вручены, что он-Проскурин имел возможность оспорить управление ТС, но не оспорил. На каких доказательствах основаны такие выводы мирового судьи, ему не понятно, необоснованно, поскольку в ходе повторного рассмотрения дела единственное исследование и проверка доказательств, которое было предпринято судьей - это допрос свидетеля ФИО2, чьи показания были оценены критически. Безусловно, это право мирового судьи оценивать доказательства, но в данном случае у мирового судьи не имелось возможности провести анализ показаний свидетеля в совокупности с показаниями других лиц, поскольку иные лица при рассмотрении дела не допрашивались, иные доказательства не исследовались.

В ходе осуществления процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности сотрудники ГИБДД были обязаны руководствоваться положениями КоАП РФ, в том числе положениями ст.ст. 1.6, 1.5, 27.12, 27.13, 28.2.

Из материалов дела следует, что процедура привлечения его-ФИО3 к административной ответственности была проведена с существенным нарушением указанных норм права, а именно - в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола не была вручена ему-Проскурину P.C. в установленном порядке, также не были вручены и иные копии протоколов, обязанность по вручению которых прямо установлена положениями ст.ст. 2712, 27.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются в первую очередь тем, что копия протокола об административном правонарушении до настоящего времени находится в материалах дела об административном правонарушении, не вручена ему-Проскурину P.C., даже несмотря на заявленное им ходатайство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Одновременно в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он-ФИО3 отказался от вручения ему копий протоколов, имеется лишь рапорт о том, что он-ФИО1 отказался от подписи в расписке об смс-уведомлении. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, вообще нет информации о том, что в отношении него - ФИО1 составлялись какие-либо протоколы, а также что ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. В то же время в материалах дела имеется рапорт о внесении исправлений в один из протоколов, с указанием о том, что он- ФИО3 якобы с этими исправлениями ознакомлен. Однако ни в одном из протоколов он - ФИО3. не расписывался, его объяснений не имеется (графа просто не заполнена). Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что все протоколы в отношении его-ФИО3, датированные ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени составления «02.45, 02.05, 02.18» фактически не соответствуют, как минимум, времени составления и по сути являются доказательством, полученным с нарушением закона.

Подпись в Акте медицинского освидетельствования не соответствует его подписи, визуально это видно из сравнения подписи на всех протоколах, составленных ДД.ММ.ГГГГ и подписей его - ФИО3 в ходатайствах, которые приобщены к материалам дела.

Полагает, что допущенные нарушения в ходе привлечения его к административной ответственности являются существенными.

Так, в случае разъяснения ему - ФИО1 прав, предусмотренных КоАП РФ, он мог бы воспользоваться ими, в том числе пройти медицинское освидетельствование, пригласить защитника, возражать против привлечения к ответственности, предоставлять доказательства и т.д. Однако ему даже не разъяснили в совершении какого правонарушения он обвиняется (не вручив копию протокола).

Данные доводы приводились им - ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако им не была дана оценка в оспариваемом постановлении. Более того, мировым судьей отклонено ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой он - ФИО3 просил поставить вопросы о том, его ли подпись во всех протоколах.

Он - ФИО1 полагает, что в данном случае налицо существенное нарушение процедуры привлечения его к ответственности, допущенное мировым судей. Во-первых, ему не предоставлена возможность представлять доказательства по делу; во-вторых, сотрудники ГИБДД, безусловно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку именно они инициировали процедуру привлечения его-Проскурина к административной ответственности и несут ответственность за её правомерность; в-третьих, в ходе рассмотрения дела было установлено, что объяснения от имени понятых составляли сами инспектора. Исходя из изложенного, возникают обоснованные сомнения в том, что на протоколах именно его подпись и его записи, в связи с чем и было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, тем более что он действительно ни в одном из протоколов не расписывался и копии ему не были вручены.

Для привлечения лица к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт нахождения лица в состоянии опьянения в совокупности с фактом управления транспортным средством. Однако он транспортным средством не управлял.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и не опровергается видеозаписью и письменными материалами, поскольку ему действительно не только не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протоколов, но и сами протоколы при нем не составлялись, копии не вручались, подписи за него поставлены неизвестными лицами. Мировой судья, вынося суждение о том, что якобы ему всё было вручено и что якобы он расписался, не провёл специального исследования, экспертизы, в связи с чем вывод мирового судьи неправомерен и необоснован, суждений о заявленных ходатайствах обжалуемое постановление вообще не содержит.

Полагает, что отклонение судьей всех заявленных им ходатайств о вызове и допросе свидетелей, о проведении по делу экспертизы не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью совершения административного правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение для устранения существенных нарушений, допущенных при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает. Он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. За полгода до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он похоронил своего отца, в этой связи он вместе со своей супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле <данные изъяты> ехали из <адрес> в <адрес> от его матери, которой помогали по хозяйству. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому автомобилем управляла его супруга. В пути следования он с супругой поругался, супруга вышла из автомобиля, вызвала такси и уехала, а он с пассажирского сиденья пересел на водительское сиденье, зачем он это сделал, пояснить не может, сидел на водительском сиденье. Он звонил своему другу, чтобы друг приехал и отогнал его автомобиль, но не дозвонился. Когда на <адрес> к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, его автомобиль стоял на обочине, в автомобиле он был один. Согласно полису ОСАГО, его супруга не допущена к управлению его автомобилем, у супруги есть свой автомобиль «<данные изъяты>», но автомобиль супруги на тот период был не исправен, в его присутствие супруга иногда управляет его автомобилем. Кроме того, что он не управлял автомобилем, считает, что была нарушена и процедура привлечения его к административной ответственности: сотрудники ГИБДД ему не разъяснили, что он имеет право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью специального технического средства, после чего пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянени В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, а так же в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении него, он свои подписи не ставил, кто мог за него поставить все подписи, не знает. Привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ негативно отразиться на нем, так как он работает в хорошей организации инженером по снабжению, отсутствие у него прав на управление транспортными средствами послужит определенным препятствием работе.

Защитник ФИО1 – адвокат Ильина Е.В. в судебном заседании доводы и требования ФИО1 поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, незаконно и необоснованно, поскольку материалы дела содержат недопустимые доказательства, на основе которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 и его защитник Ильина Е.В. просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в виде недоказанности обстоятельств, послуживших основанием привлечения его к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 10.09.2016 № 904), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», указанные в протоколе № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, явились основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального технического средства Alkotest Drager 6810 заводской номер прибора ARDD-0271, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящей жалобы также были исследованы доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися у него признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было проведено освидетельствование с использованием специального технического средства измерения Alkotest Drager 6810 заводской номер прибора ARDD-0271, согласно показаниям прибора - в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,61 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью, а также его личной записью «согласен» (л.д. 5-6).;

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и помещении его на специализированную стоянку (л.д.7).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Согласно исследованным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Состояние опьянения ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), выявленного сотрудником ГИБДД, явились основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного с использованием специального технического средства Alkotest Drager 6810 заводской номер прибора ARDD-0271. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,61 мг/л.

В соответствие с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством участвовали понятые ФИО4 и ФИО5, при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участвовали понятые ФИО6 и ФИО7

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит фамилии, имена, отчества понятых, сведения о месте их жительства, номерах водительского удостоверения и номерах их телефонов.

Понятым были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), а так же в протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 7). Какие-либо замечания от понятых при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при составлении протокола о задержании транспортного средства не поступили, указанные документы подписан понятыми, а так же подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

ФИО1 в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что он с результатами освидетельствования согласен, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью.

Понятые своими подписями удостоверили факт производства процессуальных действий, а так же содержание, ход, и результат процессуальных действий, а именно; отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ содержится запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о разъяснении ему содержания ч.1 ст. 12.8, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, все разъяснения удостоверены подписью ФИО1

С протоколом об административном правонарушении ФИО8 был ознакомлен, данный протокол подписан ФИО1 без замечаний к его содержанию, копия протокола ФИО1 получена, все эти обстоятельства так же удостоверены подписью ФИО1 (л.д. 3).

При рассмотрении дела мировой судья проверил и дал оценку соблюдению требований закона при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установил, что при этом присутствовали понятые, а так же проверил и установил, что ФИО8 были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, разъяснено совершение какого административного правонарушения ему вменяется.

Ходатайства ФИО1 в ходе рассмотрения в отношении него мировым судьей дела об административном правонарушении рассмотрены и разрешены в соответствие с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ

В настоящей жалобе ФИО1, оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, указывает, что была нарушена процедура его освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит доводы ФИО1 не состоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, проверены, им дана надлежащая оценка, которую суд считает правильной.

У суда нет оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние опьянения, т.к. оно проведено в отношении ФИО1 специальным техническим средством Alkotest Drager 6810 заводской номер прибора ARDD-0271, свидетельство о поверке № 20999 технического средства Alkotest Drager 6810 заводской номер прибора ARDD-0271, действительно до 12.07.2017 года.

Освидетельствования на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (в редакции от 18.11.2013 № 1025) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,61 мг/л.

ФИО1, оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, автомобилем управляла его супруга ФИО10, но в пути следования они поссорились и супруга уехала на такси, а он остался в автомобиле. Когда на <адрес> к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, он сидел на водительском сиденье, зачем пересел на него, пояснить не может.

Суд находит доводы ФИО1 в этой части так же не состоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, проверены, им дана надлежащая оценка в постановлении, которую суд считает правильной.

Суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно привел в постановлении от 18.08.2017 года в обоснование его виновности пояснения сотрудника ГИБДД ФИО11, поскольку сотрудник ГИБДД ФИО9 пояснения давал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышестоящей инстанцией. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ФИО9 мировым судьей в качестве свидетеля не допрашивался.

Суд считает необходимым исключить из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указания на пояснения сотрудника ГИБДД ФИО9

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств, подтверждающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд находит, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами (с учетом исключения пояснений сотрудника ГИБДД ФИО9) в полном объеме установлены обстоятельства дела и доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В этой связи обжалуемое постановление мирового судьи является законным, назначенное наказание справедливым.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, изменить,

исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ указания на пояснения сотрудника ГИБДД ФИО9

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья В.И. Ульянюк