Приговор № 1-358/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-358/2020

***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

потерпевшей <данные изъяты>.,

подсудимого ФИО3

адвоката Денчик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и признанного «А»-годным к военной службе, работающего, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО10: сотовый телефон «Хуавей 7Y» в корпусе черного цвета стоимостью 4500 рублей, сотовый телефон «Сяоми Редми 4А» в корпусе золотистого цвета стоимостью 5500 рублей, всего на сумму 10000 рублей.

С места совершения преступления ФИО3 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в суде показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <данные изъяты> обвиняемого (<данные изъяты>), в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО10 (т<данные изъяты>, которыми аналогично между собой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у ФИО9 по адресу: <адрес>, распивал спиртное совместно с ФИО9, ФИО11 и ФИО10 Находясь в данной квартире, он увидел сотовый телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета в чехле книжка из кожзаменителя черного цвета, сотовый телефон «Сяоми» в корпусе золотого цвета в чехле сине-черного цвета, телефоны лежали в комнате и в кухне. Он решил похитить оба телефона. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он убедился, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 находятся на кухне в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдают, похитил в комнате со стола сотовый телефон «Хуавей», положив его в карман брюк. Далее около ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9, ФИО10 и ФИО11 вышли из кухни, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с подоконника сотовый телефон «Сяоми» и также положил его в карман брюк. После чего он и ФИО11 ушли из квартиры. Похищенный сотовый телефон «Хуавей» он продал незнакомому молодому человеку около магазина «Рестарт» по <адрес> городе Братске за 3000 рублей, сотовый телефон «Сяоми» продал в комиссионный магазин «Навигатор» по <адрес> за 2000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 ранее данные показания подтвердил, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес>, он похитил сотовые телефоны «Хуавей» и «Сяоми», принадлежащие ФИО10 и ФИО9 <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 все оглашенные показания полностью подтвердил.

Кроме показаний подсудимого, его виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Показаниями потерпевшей ФИО17 в суде подтверждается, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО3 с ФИО11, на тот момент дома у нее находился ФИО9 Она имела сотовый телефон «Сяоми Редми 4А» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле темно-синего цвета. Данный телефон она приобретала в 2018 году вместе с защитным стеклом за 10500 рублей без учета стекла. На момент хищения сотовый телефон «Сяоми» оценивает в 5500 рублей. Телефон находился в отличном состоянии, работал исправно. Телефон «Сяоми» лежал на подоконнике в кухне. Второй похищенный телефон «Хуавей» черного цвета в чехле-книжка также находился в хорошем состоянии, работал исправно. Данный телефон лежал в детской комнате. На момент хищения телефон «Хуавей» оценивает в 4500 рублей, телефон с ФИО9 приобретали в 2017 году за 8300 рублей. После того, как ФИО3 и ФИО11 ушли, в период с 13 до 14 часов они не обнаружили телефоны. Ущерб в размере 10000 рублей является для нее значительным. В марте 2020 года семейный доход составлял 37000 рублей, из которых 2000 рублей оплачивали школьное питание, 3000 рублей- канцелярию, 5000 рублей на одежду, на продукты питания 10000 рублей - 15000 рублей, приобретали предметы первой необходимости. Она имеет малолетнюю дочь, ее же малолетний сын проживает с бывшим супругом, она помогает материально. Имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами 4200 рублей, 1400 рублей. Ущерб не возмещен.

Показаниями потерпевшей ФИО18 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в части противоречий в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, также подтверждается, что ФИО3 и ФИО11 ушли из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было позвонить, и она не обнаружила свой телефон и телефон ФИО9 <данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевшая ФИО16 (ФИО5) К.А. подтвердила, указала, что телефоны похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он работает продавцом в магазине «Навигатор» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине у ранее ему незнакомого ФИО3, который представил свой паспорт, он приобрел сотовый телефон «Сяоми Редми 4А» в корпусе золотого цвета за 2000 рублей. Сотовый телефон находился в хорошем состоянии, повреждений не имел, был исправен. Данный телефон он выставил на продажу и через несколько дней продан за 5000 рублей <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совестно с ФИО9, ФИО10 и ФИО3 дома у ФИО10 и ФИО9 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного он видел у ФИО9 и ФИО10 сотовый телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Сяоми» в корпусе золотого цвета. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 ушли. В районе <адрес> около магазина «Рестарт» ФИО3 продал незнакомому парню сотовой телефон за 3000 рублей. На вырученные деньги ФИО3 приобрел спиртное. Далее на <адрес> городе Братске ФИО3 заходил в магазин «Навигатор». О том, что ФИО3 похитил сотовые телефоны ФИО9 и ФИО10, ему стало известно от сотрудников полиции <данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля ФИО14, оглашенных ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является супругой ФИО3 С ФИО3 у них двое малолетних детей. Характеризует его положительно <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что входные двери и замки в <адрес> повреждений не имеют <данные изъяты>

Протоколом обыска в магазине «Навигатор» подтверждается изъятие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Сяоми Редми 4 A» имей: ***, ***, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов следует, что в данном договоре продавцом указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия *** номер *** место жительства (регистрации): <адрес>. Предметом договора является телефон «Сяоми Редми» модель 4 А серийный ***, ***, стоимость телефона указана 2000 рублей. В договоре имеются подписи сторон <данные изъяты>

Справкой, предоставленной комиссионным магазином «Рестарт» ИП ФИО15, подтверждается, что стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Сяоми Редми 4А» в корпусе золотого цвета составляет 4700 рублей - 5500 рублей, стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Хуавей 7Y» в корпусе черного цвета составляет 4800 рублей - 5300 рублей <данные изъяты>

Справкой, предоставленной магазином «Эльдорадо», подтверждается, что стоимость сотового телефона «Сяоми Редми 4А» в корпусе золотого цвета в декабре 2018 года составляла 10499 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - составляла 6499 рублей, стоимость сотового телефона марки «Хуавей 7Y» в корпусе черного цвета в 2017 году составляла 8300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - составляла 5990 рублей <данные изъяты>Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверным доказательством, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с материалами уголовного дела. Показания подсудимый ФИО3 давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, позиция признания им вины является стабильной, объективность показаний не вызывает у суда сомнений. Оглашенные в суде показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью.

Суд также полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку они стабильны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, в деталях, и подтверждаются подсудимым. Потерпевшая ФИО4 в суде после оглашения показаний в части времени хищения телефонов уточнила, что ранее лучше помнила детали. Потерпевшая и свидетели не имеют причины для оговора, давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и никто из них не имеет между собой неприязненных отношений. Показания потерпевшей и свидетелей убедительно отражают детали, в том числе по факту состояния телефонов, о его стоимости и размере причиненного ущерба, и суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний. Подсудимый ФИО3 не имел к ним замечаний. Оглашенные показания неявившихся свидетелей подписаны ими лично, в протоколах имеются подтверждения об ознакомлении свидетелей с текстом своих показаний и об отсутствии от них замечаний.

Письменные материалы дополняют все показания, не имеют с ними противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд убедился в том, что ФИО3, реализуя возникший умысел на кражу чужого имущества с корыстной целью, воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, присвоил себе, взяв со стола в комнате, телефон «Хуавей», с подоконника кухни - телефон «Сяоми», при этом осознавая, что он не имеет права ими пользоваться, изъял у собственника имущество из законного владения, распорядился чужим имуществом по своему усмотрению. Размер ущерба не вызывает сомнений, поскольку определен с учетом износа имущества и соответствует представленным из торговой организации сведениям. Значительность причиненного ущерба установлена достоверно с учетом материального положения семьи потерпевшей и стоимости похищенного имущества.

Суд находит целесообразным исключить из описания совершенного преступления имущество, не имеющее ценности для потерпевшей, как излишне указанное следствием, поскольку судом установлено достоверно, что чехол-книжка черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл», чехол-бампер сине-черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», не являются предметом кражи. Исключение имущества, не имеющего стоимости, не влияет на квалификацию установленного судом преступления.

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и те обстоятельства, что ФИО3 не состоит на учете врача-психиатра, врача-нарколога, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО3 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, травм головы не имеет.

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Принес извинение за содеянное.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно. Работает, женат, супругой характеризуется положительно, в семье совместно воспитывают двоих малолетних детей. Не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО3 давал пояснения по событию преступления, активно сотрудничал с правоохранительными органами, подробно описывал свои действия, давал подробные показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в ходе предварительного следствия указал лица, которые могли давать свидетельские показания, указал место, где распорядился похищенными телефонами, участвовал в очных ставках, в проверке показаний на месте, а также – наличие двоих малолетних детей, кроме того – содержание супруги, которая находится в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отучающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, указание на алкогольное опьянение при описании преступления, показания ФИО3 о том, что он распивал алкогольные напитки непосредственно перед событием преступления и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако при этом суд принимает во внимание, что не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих то, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО3 данного преступления, и на основании изложенного суд не признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания семьи осужденного.

Правила ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как назначенное ФИО3 наказание не является самым строгим видом за совершенное им преступление, кроме того, особый порядок прекращен постановлением суда.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного и поддержанного потерпевшей ФИО19 суд считает необходимым требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный преступлением в заявленном размере, подтверждается доказательствами, в совершении данного преступления виновен ФИО3, он признает исковые требования, ущерб потерпевшей до настоящего времени не возмещен, обеспечительные меры не принимались по уголовному делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских