Апелляционное определение № 33-47254/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Минина В.А. дело №33-47254/2025

УИД 50RS0010-01-2025-004849-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-609/2025по частной жалобе ООО «ИКТ» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2025 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «ИКТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2025 г. исковое заявление возвращено заявителю по мотиву его неподсудности.

Не согласившись с определением, ООО «ИКТ» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики не зарегистрированы и не проживают на территории, отнесенной к подсудности Железнодорожного городского суда Московской области.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного ела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Положения статьи 28 ГПК РФ, пункта 1 статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как следует из иска, ответчики имеют гражданство иностранных государств и регистрацию по адресу в <данные изъяты> и в <данные изъяты>.

Приговором от <данные изъяты> установлено, что ответчики ФИО2 и фио фактически проживают по адресу: <данные изъяты>, данный адрес относится к юрисдикции Железнодорожного городского суда Московской области.

Ввиду изложенного судья первой инстанции не имел оснований для возврата искового заявления по изложенным в определении мотивам.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 333,334 ГПК РФ,

определил:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2025 г. о возвращении искового заявления – отменить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 г.