Решение № 2-664/2020 2-664/2020(2-8119/2019;)~М-4607/2019 2-8119/2019 М-4607/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-664/2020

Дело № февраля 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 420 рублей 19 копеек, неустойку за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3615 рублей 99 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом по 226 рублей за каждый день, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Мегалайнн» для выполнения должностных обязанностей руководителя ПТО, о чем между ней и работодателем был заключен трудовой договор. При приеме на работу трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере должностного оклада в соответствии со штатным расписанием, который составлял 51 724 рубля. Датами выплаты заработной платы были определены 10 и 25 число каждого месяца. При этом согласно устной договоренности, достигнутой между нею и работодателем, размер ее заработной платы должен был составлять 150 000 рублей в месяц, из которых 30% будет приходиться на закрепленный трудовым договором оклад, а 70% - на премию. В среднем именно такой размер заработной платы и был у нее во время работы у ответчика, что подтверждается справками 2-НДФЛ. Однако, начиная с октября 2018 года, премиальная часть выплачивалась ей не полностью, частями, без объяснения причин. В связи с этим ею было принято решение об увольнении по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ было подано соответствующее заявление с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. После подписания обходного листа и акта-приема передачи документов по текущему состоянию дел, выданных ей в отделе кадров, каких-либо действий, направленных на прекращение с ней трудового договора, работодатель не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ по телефону она обратилась к работодателю с просьбой выдать ей трудовую книжку и произвести с ней окончательный расчет, однако в этом ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила почтой в адрес работодателя заявление о ее увольнении с приложением обходного листа и акта приема-передачи документов. Данное почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была предпринята еще одна попытка урегулировать данный вопрос, однако в выдаче трудовой книжки ей было вновь отказано, а также она была уведомлена о том, что на нее составлены акты об отсутствии на рабочем месте. После этого истец была вынуждена обратиться к юристам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей трудовую книжку, но расчет с ней так и не произвел. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

В последующем, воспользовавшись своим правом на уточнение иска и изменение размера заявленных исковых требований, предоставленных ей ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно изменяла состав и размер исковых требований. В окончательном варианте искового заявления истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года и за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера в размере 51 582 (пятидесяти одной тысячи пятисот восьмидесяти двух) рублей, неустойку за задержку ее выплаты в размере 9842 (девяти тысяч восьмисот сорока двух) рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с подачей иска в суд, в размере 65 000 (шестидесяти пяти) тысяч рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на то, что премирование в организации не является обязательным составным элементом заработной платы и производится исключительно по решению руководителя, что трудовой договор с ответчиком не предусматривал каких-либо иных выплат кроме оклада; указывал на то, что заработная плата ответчику выплачена в полном объеме; обращал внимание на завышение стоимости юридических услуг, отсутствие доказательств того, что они были оплачены ответчиком, а также того, что они были оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца, ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, ФИО7, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 и ст. 21 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацами вторым и седьмым части второй ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из части первой ст. 129 ТК РФ заработная плата работника состоит не только из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, но и из компенсационных и стимулирующих выплат. К последним относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно части первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ).

При этом нормы трудового законодательства по общему правилу не требуют от работодателя в обязательном порядке устанавливать работникам какие-либо стимулирующие выплаты в составе их заработной платы, поскольку из буквального толкования абзаца четвертого части второй ст. 22 и ст. 191 ТК РФ следует, что поощрение работника за труд является правом, а не обязанностью работодателя.

Следовательно, размер стимулирующих выплат, в том числе премий, а также порядок и условия их выплаты определяются исключительно коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, действующими у конкретного работодателя, а также условиями трудовых договоров.

В соответствии с часть четвертой ст. 84.1 и частью первой ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемой сумме, а ответчик, как лицо, оформляющее документы об оплате труда работника, в том числе содержащие сведения о размере его заработной платы и ее выплате работнику, - доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 которого истец была принята на работу в ООО «Мегалайн» по основному месту работы на должность руководителя ПТО.

Согласно п. 6.2 указанного договора истцу была установлена заработная плата за полностью отработанный календарный месяц в размере согласно штатному расписанию: 51 724 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля.

В силу п. 6.3 трудового договора выплата заработной платы регулируется внутренними локальными нормативными актами об оплате труда и премировании, действующими у работодателя, и осуществляется два раза в месяц: 25 числа текущего расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Как следует из п. 6.4 договора, заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника, открытый в соответствии с банковским договором, или в месте выполнения им работы.

Пунктом 2.1 Положения о премировании работников ООО «Мегалайн», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (далее — Положение), предусматривается текущее и единовременное премирование за добросовестный и эффективный труд.

На основании п. 2.2 Положения единовременные (разовые) премии могут начисляться работникам по итогам успешной работы; за выполнение работником конкретного дополнительного задания; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства.

Согласно п. 4.3 Положения размер разовых премий определяется для каждого работника генеральным директором (его заместителем) в твердой сумме или в процентах от оклада по представлению руководителя структурного подразделения, в котором работает работник.

Ежемесячная премия начисляется и выплачивается работникам общества за основные результаты деятельности в ходе выполнения ими работы, которая оговорена в трудовом договоре и выполнение которой входит в должностные обязанности работника (п. 3.1 Положения).

В соответствии с п. 4.1 Положения ежемесячная премия выплачивается за счет средств фонда оплаты труда ОО «Мегалайн» с учетом качества и результатов работы каждого премируемого работника, при отсутствии претензий и замечаний со стороны непосредственного руководителя.

В силу п. 4.4 Положения размер материального поощрения работников зависит от финансового положения ООО «Мегалайт».

Размер ежемесячной премии работникам устанавливается генеральным директором по представлению руководителя структурного подразделения, в котором работает работник (п. 4.2 Положения).

При этом п. 5.2 Положения устанавливает, что ежемесячное премирование не является обязательным и согласно действующему трудовому законодательству является правом ООО «Мегалайн», но не обязанностью.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ежемесячная премия не являлась обязательной составляющей заработной платы истца в соответствии с ее трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя, выплата этой премии и размер такой выплаты зависели от финансового состояния организации и принятия решения по данному вопросу генеральным директором работодателя.

Из материалов дела также следует, что истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, в котором датой увольнения указала ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве даты составления заявления в нем указано ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств подачи заявления работодателю именно в эту дату истец суду не представила.

В то же время из копии данного заявления, представленной ответчиком, усматривается, что оно было зарегистрировано у ответчика за входящим № только ДД.ММ.ГГГГ, о получении почтового отправления истца с таким заявлением в эту дату свидетельствуют также пояснения истца изложенные ею в исковом заявлении и представленное ею уведомление о вручении.

Помимо этого заявления, в материалах дела имеется представленное ответчиком заявление истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ. О фальсификации данного заявления истец суду не заявляла, его составление и подачу ответчику не оспаривала.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ООО «Мегалайн» по инициативе работника с указанной даты, о чем также была внесена запись в ее трудовую книжку.

Законность увольнения и основание такого увольнения истцом также не оспаривались.

Ответчиком в материалы дела представлен расчетный листок за декабрь 2018 года, из которого следует, что в этом месяце истцу начислен оклад в размере 17 241 рубля 33 копеек, исходя из размера оклада, установленного ей трудовым договором, и с учетом 7 отработанных ею в этом месяце дней. При этом в листке также отмечается, что истец с 12 по 14 и с 17 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по невыясненным причинам на рабочем месте.

Помимо этого, в материалы дела представлена также копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчиком истцу в эту же дату, в котором ответчик отмечал невыход истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ и просил в течение двух дней с момента его получения явиться в отдел кадров ООО «Мегалайн» для объяснения причин отсутствия в письменном виде.

Также ответчиком был представлен расчетный листок за январь 2019 года, из которого следует, что в этом месяце истцу была начислена премия в размере 32 566 рублей 72 копеек и компенсация за непредоставленный отпуск в размере 164 998 рублей 05 копеек.

Выплата ответчиком истцу сумм, указанных в расчетных листках за декабрь 2018 года и за январь 2019 года (с учетом удержанного НДФЛ), подтверждается выписками из реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, исполненных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств осуществления ею трудовой деятельности в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, из которого, к тому же, дни с 1 по 8 января относились в соответствии со ст. 112 ТК РФ к нерабочим праздничным дням, на привлечение к работе в которые по общему правилу необходимо согласие работника (ст. 113 ТК РФ). Напротив, из самого искового заявления следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец работу не осуществляла, с работодателем взаимодействовала посредством телефонных звонков и через почту.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемой последним суммы оклада за декабрь 2018 года и за январь 2019 года, так как по смыслу части четвертой ст. 129 ТК РФ оклад начисляется только за фактически отработанное работником время.

Как следствие, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации за невыплату таких сумм, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав, суд отмечает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд в силу абзаца четырнадцатого части первой ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Однако, поскольку нарушения прав работника действиями ответчика в рассматриваемом случае судом установлено не было, постольку отсутствуют основания и для присуждения истцу компенсации морального вреда в истребуемой им сумме.

Также, поскольку требования истца судом не удовлетворены, по смыслу ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика суммы расходов, понесенных истцом на оказание ему юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н. К. Феодориди