Решение № 2-483/2019 2-483/2019~М-368/2019 М-368/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-483/2019

Дело №2-483/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Г.Горшунова,

при секретаре А.Г. Галиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в Заинский городской суд РТ к Исполнительному комитету Заинского муниципального района РТ о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 70,7 кв.м.

В обоснование требований указано, что на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 3386 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке размещен жилой дом, собственником которого является истец. Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома составляла 30,7 кв.м. В период с 1996 года по 1997 год, истцом на месте дощатой веранды был возведен пристрой к дому, снесена печь, возведен холодный пристрой, что повлекло увеличение площади на 40 кв.м. В феврале 2017 года истец обратился в Исполнительный комитет Заинского муниципального района РТ с уведомлением о реконструкции жилого дома, однако в легализации самовольной постройки было отказано в связи с тем, что не выдержано расстояние от дома до соседнего участка (3 метра).

Таким образом, жилой дом в период с 1996 года по 1997 год был истцом реконструирован без соответствующих согласований с органом местного самоуправления, в результате чего изменилась площадь жилого дома в сторону увеличения. Вместе с тем, реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, предоставленном для этих целях; сохранение построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ исковые требования просит удовлетворить.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО3 суду пояснила, что истцом произведена реконструкция своего дома на расстоянии менее метра от границы ее земельного участка. Вместе с тем, она не возражает относительно удовлетворения иска ФИО2

Представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Судом представителю истца разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы на соответствие реконструированного жилого дома требованиям градостроительных, противопожарных, норм и правил, установленных документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки: противопожарным нормам и требованиям, однако представитель истца от проведения экспертизы отказался, пояснив, что им представлено заключение ООО «СК СДС», выводы которого в полной мере отвечают на указанные вопросы.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что спорный жилой дом, не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, тем самым, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, в случае возникновения пожара, т.е. нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, может создать угрозу жизни и здоровью граждан так как расположен на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего земельного участка, тогда как требуется соблюсти противопожарное расстояние 3 метра.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 3386 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.4).

На указанном земельном участке размещен жилой дом, собственником которого является истец (л.д.5). Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома составляла 30,7 кв.м.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что в период с 1996 года по 1997 год, истцом на месте дощатой веранды был возведен пристрой к дому, снесена печь, возведен холодный пристрой, что повлекло увеличение площади всего жилого дома.

Согласно техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь реконструированного жилого дома составляет 70,7 кв.м., то есть площадь жилого дома увеличилась на 40 кв.м. (л.д.10-22).

В феврале 2017 года истец обратился в Исполнительный комитет Заинского муниципального района РТ с уведомлением о реконструкции жилого дома, однако в легализации самовольной постройки было отказано в связи с тем, что не выдержано расстояние от дома до соседнего участка (3 метра) (л.д.23).

В обоснование исковых требований истец указал, что он воспользовался предоставленным ему законом, как собственнику земельного участка, правом произведя реконструкцию жилого дома своими силами и за счет собственных средств. Однако, ввиду того, что у истца отсутствует разрешительная документация на реконструкцию жилого дома, он не может оформить надлежащим образом право собственности на жилой дом в реконструированном виде. Согласно заключению специалиста ООО «СК СДС», реконструкция жилого дома также проведена в соответствии градостроительными нормами и правилами. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Заинский городской суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Истец основывает свои требования на положениях статьи 222 ГК РФ, в соответствии с положениями которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, статьей 222 ГК РФ предусмотрены случаи - исключения.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенный объект недвижимости и отсутствие нарушений при строительстве объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: 1) объекты, на которые истец просит признать право собственности, обладают признаками самовольной постройки, т.е. являются недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) постройки возведены истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 3) строительство осуществлено за счет средств истца: 4) сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истец не оспаривает тот факт, что реконструкция жилого дома осуществлялось без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, с уведомлением о произведенной реконструкции жилого дома ФИО2 обратился лишь в феврале 2019 года (л.д.23), то есть после реконструкции жилого дома.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества соответствует признакам самовольной постройки.

При рассмотрении дела, судом достоверно установлено, что до начала строительных работ по реконструкции жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась на 40 кв.м. и в период ее проведения, истец ФИО2 не обращался в уполномоченный орган (орган местного самоуправления) за получением разрешения на реконструкцию с приложением всех необходимых документов.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции спорного объекта, ФИО2 суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что реконструкция жилого дома осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине застройщика ФИО2, без получения необходимых разрешений, документации и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение будет противоречить требованиям действующего законодательства.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Обращение ФИО2 за правоустанавливающими документами на возведенный объект после реконструкции жилого дома и при отсутствии разрешения на реконструкцию не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения объекта в оборот.

Данные выводы суда согласуются также с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.04.2017 N 306-ЭС17-2523.

При изложенных обстоятельствах, требование ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Абзацем 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что на день обращения в суд постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Правилами землепользования и застройки Бегишевского сельского поселения Заинского муниципального района РТ, утвержденного решением Совета Заинского муниципального района РТ от 21.05.2013 года №92 установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Согласно данных правил расстояние от дома до соседнего участка должно быть не менее 3 метра. Данные правила содержатся в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте Заинского муниципального района РТ (адрес http://zainsk.tatarstan.ru/rus/pravila-zemlepolzovaniya-i-zastroyki).

Более того, в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние от жилого дома до соседнего приквартирного участка должно составлять не менее трех метров.

Между тем, согласно техническому плану, а также схематическому изображению реконструированного жилого дома, спорный реконструированный жилой дом, в нарушение указанных Правил размещен истцом на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего земельного участка (л.д.24-27).

Таким образом, истцом не соблюдены строительные нормы и правила, в частности СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, в связи с чем, доводы истца о том, что им в полном объеме соблюдены строительные нормы и правила признаются судом несостоятельными.

Заключение ООО "СК СДС" не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу, поскольку квалификация составившего его специалиста не подтверждена, замеры расстояний от стен строения до границ земельного участка не проводились, выводы специалиста о том, что реконструированное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан ничем не аргументированы.

Довод истца о согласии третьего лица ФИО3 с требованиями ФИО2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом также не может служить основанием для удовлетворения его иска, поскольку не соответствие строения требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил является существенным, более того, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств соответствия спорного объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ответчиком суду не представлено, хотя по смыслу статьи 222 ГК РФ бремя доказывания возможности легализации объекта самовольной постройки лежит на лице, осуществившем ее строительство. К предмету доказывания, помимо соответствия объекта целевому назначению земельного участка, относится также и соответствие данного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, исковые требования ФИО2 не могут быть удовлетворены и по этим основаниям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2019 года.

Судья: С.Г.Горшунов