Решение № 2-1535/2024 2-1535/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1535/2024

УИД 52RS0006-02-2024-000074-83

Дело №2-1535/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «Три Эс Новый город» о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Три Эс Новый город» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период (с учетом заявления об уточнении) с 02.07.2023 г. по 15.12.2023 г. в размере 238 053,2 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, ссылаясь на то, что указанная просрочка допущена ответчиком по договору долевого участия в строительстве от 19.07.2021 г. №.

В возражениях относительно иска ООО «Специализированный Застройщик «Три Эс Новый город» заявило о несогласии с иском, ходатайствовало на основании ст.333 ГК РФ о снижении размеров неустойки до 45 598,77 руб. (размера процентов по ст.395 ГК РФ) и штрафа со ссылкой на то, что разрешение на строительство многоквартирного дома <адрес>) выдано министерством строительства Нижегородской области 02.06.2021 г., 03.05.2023 г. срок действия указанного разрешения был продлен до 30.11.2023 г. Основанием для продления срока на строительство послужили введенные недружественными государствами ограничения на поставку в РФ оборудования, сырья и материалов и, как следствие, необходимость подбора застройщиком товаров-заменителей, изменение логистических цепочек поставки товаров и значительное увеличение срока их прохождения. При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, на 01.07.2023 г. ставка составляла 7,5% годовых.

.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Дело рассматривается без участия истца, извещенной о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.07.2021 г. между ответчиком (застройщиком) и истцом (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 19.07.2021 г. №, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение общей площадью 17,36 кв.м с условным номером 140, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора определена в сумме 1 260 875 руб., срок передачи объекта дольщику – не позднее 01.07.2023 г.

Оплата по договору внесена истцом в полном объеме.

Акт приема-передачи объекта истцу суду не представлен, при этом судом установлено, что 14.12.2023 г. ответчик направил истцу сообщение о готовности объекта к передаче, и 23.12.2023 г. истцом произведен осмотр квартиры.

Истец заявляет к взысканию неустойку за период с 02.07.2023 г. по 15.12.2023 г. в размере 238 053,2 руб., с указанным периодом просрочки ответчик согласился.

В соответствии с частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 указанной статьи).

Неустойка за заявленный истцом период составит 210 566,12 руб. (1 260 875 руб. х 167 дн. х 2 х 1/300 х 15%).

Вопреки доводу ответчика неустойка подлежит расчету по ставке 15%, действовавшей на конечную дату периода просрочки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на введенные недружественными государствами ограничения на поставку в РФ оборудования, сырья и материалов и, как следствие, необходимость подбора застройщиком товаров-заменителей, изменение логистических цепочек поставки товаров и значительное увеличение срока их прохождения. В подтверждение ответчиком представлены информационные письма организаций-поставщиков, датированные периодом начиная с 27.02.2022 г., об увеличении цен и сроков поставки.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций при их взаимодействии с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителя к надлежащему исполнению своих обязательств и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приняв во внимание приведенные ответчиком обстоятельства об имевшихся у него препятствиях к ведению строительства, а также размер заявленной неустойки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки и по ходатайству ответчика снижает ее до 100 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере суд истцу отказывает.

Частью 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что причинило последней нравственные страдания, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., во взыскании компенсации в большем размере отказывает.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение ее требований о выплате неустойки в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 57 500 руб. ((100 000 + 15 000) х 50%).

По ходатайству ответчика суд снижает размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ по тем же мотивам, по которым произвел снижение неустойки, до 20 000 руб.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., ответчик со ссылкой на завышенный размер расходов заявил о снижении указанной суммы до 3 000 руб.

С учетом характера рассмотренного дела, объема оказанных услуг (составление иска и участие в судебном заседании), требований разумности суд взыскивает истцу с ответчика в возмещение данных расходов 20 000 руб.

Указанная сумма соответствуют сложившимся в регионе расценкам, в частности, закрепленным в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 г. (протокол №5).

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Три Эс Новый город» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Три Эс Новый город» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.