Решение № 2А-251/2024 2А-251/2024(2А-4541/2023;)~М-3734/2023 2А-4541/2023 М-3734/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-251/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Дело № 2а-251/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Строительная компания СК10» к административным ответчикам Судебному приставу-исполнителю отделения по работе с юридическими лицами Ю.Е.В., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, В.Г.Н. о признании незаконным постановления о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 03.09.2021, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 31.08.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: проценты за пользование в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 24.10.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Ю.Е.В. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации согласно которому, наложен арест на денежные средства ООО «Строительная компания СК10», находящиеся на счетах, открытых в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 866000 рублей. С постановлением о наложении ареста от 24.10.2023 должник не согласен, считает его незаконным, необоснованным и создающим препятствия к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности. Так 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем Х.Е.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 03.09.2021 №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ю.Е.В., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.09.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 01.09.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, в связи с исполнением требований исполнительного документа, а именно проведение строительных работ на фасаде квартиры № по адресу: <адрес>, в полном объеме. 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ю.Е.В. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 03.09.2021, согласно которому, необходимо рассчитать задолженность в случае неисполнения ООО «Строительная компания СК10» судебного акта по истечении 14 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с должника судебную неустойку, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем была рассчитана неустойка в размере 216000 рублей за период с 18.09.2020 по 22.04.2021. Указанный размер неустойки оплачен административным истцом в полном объеме. В связи с исполнением должником решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону судебный пристав-исполнитель должен был прекратить начисление неустойки с 18.10.2021 по исполнительному производству №-ИП от 03.09.2021. Однако, 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 28.09.2020, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП. Данное постановление оспаривалось административным истцом в судебном порядке в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решением суда от 31.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. Административным истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения. Поскольку постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП вступило в силу лишь 04.07.2022, то обязательства должника по исполнению требований исполнительного документа, возникли 04.07.2022. В этой связи, неустойка за несвоевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не могла начисляться за период с 18.10.2022 по 04.07.2022. Согласно постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем Ю.Е.В. была рассчитана неустойка за период с 23.04.2021 по 05.09.2023 в размере 866000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Ю.Е.В. от 24.10.2023 по исполнительному производству №-ИП от 03.09.2021 и постановление 24.10.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023 по исполнительному производству №-ИП от 03.09.2021.

В судебном заседании представитель административного истца – В.А.В., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик СПИ Ю.Е.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо В.Г.Н., в судебном заседании полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку административный истец по настоящее время не исполнил требования исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что является административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 03.09.2021, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 31.08.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: проценты за пользование в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

24.10.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Ю.Е.В. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации согласно которому, наложен арест на денежные средства ООО «Строительная компания СК10», находящиеся на счетах, открытых в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 866 000 рублей.

С постановлением о наложении ареста от 24.10.2023 должник не согласен, считает его незаконным, необоснованным и создающим препятствия к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

Так 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 03.09.2021 №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ю.Е.В., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

18.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.09.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 01.09.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, в связи с исполнением требований исполнительного документа, а именно проведение строительных работ на фасаде квартиры № по адресу: <адрес>, в полном объеме.

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ю.Е.В. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 03.09.2021, согласно которому, необходимо рассчитать задолженность в случае неисполнения ООО «Строительная компания СК10» судебного акта по истечении 14 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с должника судебную неустойку, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем была рассчитана неустойка в размере 216 000 рублей за период с 18.09.2020 по 22.04.2021. Указанный размер неустойки оплачен административным истцом в полном объеме.

В связи с исполнением должником решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель должен был прекратить начисление неустойки с 18.10.2021 по исполнительному производству №-ИП от 03.09.2021.

Однако, 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 28.09.2020, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП.

Данное постановление оспаривалось административным истцом в судебном порядке в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 31.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. Административным истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения. При этом, судебные инстанции пришли к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не исполнено должником в полном объеме, протечки на лоджии взыскателя не устранены, что подтверждалось заинтересованным лицом, взыскателем по исполнительном производству.

Аналогичные пояснения даны В.Г.Н. и при рассмотрении данного административного дела.

Административный истец полагает, что поскольку постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП вступило в силу лишь 04.07.2022 (в дату принятия судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда апелляционного определения на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2022), то обязательства должника по исполнению требований исполнительного документа, возникли 04.07.2022. В этой связи, неустойка за несвоевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не могла начисляться за период с 18.10.2022 по 04.07.2022.

Согласно постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем Ю.Е.В. была рассчитана неустойка за период с 23.04.2021 по 05.09.2023 в размере 866 000 рублей.

05.09.2023 подтвержден факт неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий.

24.10.2023 В.Г.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

24.10.2023 судебным приставом-исполнителем Ю.Е.В. произведен расчет неустойки, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На депозитный счет ОСП по РЮЛ поступили денежные средства в размере 866000 рублей, которые перечислены взыскателю.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд не может прийти к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья