Решение № 2-1241/2021 2-1241/2021(2-2202/2020;)~М-877/2020 2-2202/2020 М-877/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1241/2021

Дело №2-1241/2021

УИД № 18RS0003-01-2020-001025-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГДМ к РВХ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ГДМ обратился в суд с иском к РВХ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 12.52 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Бав-Феникс, г/н <номер> под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21074, г/н <номер>, под управлением РВХ

Причиной ДТП явились действия водителя РВХ, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г./н <номер>. Гражданская ответственность ответчика РВХ не была застрахована.

В результате нарушения водителем РВХ положений п.10.1 ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения.

С учетом уточнений Истец просит взыскать с ответчика в свою сумму материального ущерба в размере 174 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ГДМ - ЛПС, действующий на основании доверенност,и в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Также пояснила, что ответчик РВХ свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Согласился возместить причиненный ущерб, а впоследствии перестал выходить на связь.

Ответчик РВХ о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу, указанному в справке УВМ МВД по Удмуртской Республике, который является местом его регистрации по месту проживания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, изучив доводы заявленных требований, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и административный материал по факту ДТП, выслушав представителя истца ЛПС, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.12.2019г. в 12.52 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Бав-Феникс, г/н <номер> под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21074, г./н <номер>, под управлением РВХ

Причиной ДТП явились действия РВХ, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г./н <номер>. Водитель РВХ, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г./н <номер>, в пути следования, осуществляя движение вперед, при выбранном режиме не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение со стоящим автомобилем Бав-Феникс, г/н <номер>, под управлением ГДМ

При этом автомобилю Бав-Феникс, г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства ВАЗ 21074, г./н <номер> РВХ требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД МВД по УР, показаниями очевидцев.

Также из материалов административного дела следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя РВХ, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, г./н <номер>, не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль Бав-Феникс, г/н <номер>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Транспортное средство ВАЗ-21074, г./н <номер>, принадлежит на праве собственности РВХ

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении водителя РВХ, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, г./н Х446АО18, в ситуации исследуемого ДТП.

По мнению суда со стороны водителя РВХ усматривается нарушение п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения, а именно:

- п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя РВХ, который управляя транспортным средством проявил невнимательность к окружающей обстановке, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением т/с, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки т/с вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль БАВ-Феникс, принадлежащий ГДМ

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает.

Ответчик доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя транспортного средства ВАЗ 21074, г./н <номер>, РВХ лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Также, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик РВХ неоднократно надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания. Вместе с тем, в судебные заседание не являлся, доказательств иного размера причиненного вреда, а также доказательств тяжелого имущественного положения, не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность РВХ при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована в силу Закона об ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ответчике.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил Отчет 16-2020 от 21.02.2020г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бав-Феникс, г/н <номер>, принадлежащего ГДМ

Согласно данному Отчету, произошла полная гибель автомобиля Бав-Феникс, г/н <номер>, доаварийная стоимость автомобиля составила 240 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 61 700 рублей. Соответственно ущерб составил 179 000 рублей (240 700 рублей – 61 700 рублей).

Истцом подтверждается, что Ответчиком возмещен ущерб в размере 5000 рублей.

Соответственно невозмещенный ущерб составил 174 000 рублей (179000 рублей – 5000 рублей).

Стороной ответчика каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам Отчета 16-2020 об определении рыночной стоимости, выполненному ИП ГАН согласно которому стоимость ущерба автомобиля истца на дату ДТП – 19.12.2019г. составляет 179000 руб.

Ответчиком возмещен ущерб в размере 5000 рублей.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости ущерба автомобиля и частичного возмещения Ответчиком ущерба, в размере 174000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в заявленных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 174000 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства. С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования ГДМ к ответчику РВХ подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 3000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом в иске указано ходатайство о возмещении расходов представителя за оказание услуг 20000 руб. Суд с учетом разумности определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГДМ к РВХ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с РВХ в пользу ГДМ в счет возмещения ущерба сумму в размере 174000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2021г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин