Апелляционное определение № 33-14975/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД 66RS0005-01-2024-002863-05

дело № 33-14975/2025 (2-103/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю., судей Лоскутовой Н.С., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 02.12.2019 между ИП ФИО4 и ФИО1, с согласия застройщика ООО «Градстрой», заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <дата><№> по условиям которого ИП ФИО4 уступил, а ФИО1 приняла все права участника долевого строительства по договору в полном объеме, в том числе право требования от застройщика исполнения обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора уступки права требования по договору от 02.12.2019 ФИО1 обязалась уплатить ИП ФИО5 в счет цены уступаемых прав денежные средства в размере 3200000 рублей, из которых денежные средства в размере 418026 рублей уплатить в срок до 20.02.2020, денежные средства в размере 2000000 рублей уплатить в срок до 29.05.2020, денежные средства в размере 681974 рублей уплатить в срок до 29.03.2023.

Также в счет цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <дата> № <№> ФИО1 уплатила застройщику ООО «Градстрой» денежные средства в размере 100000 рублей.

13.12.2019 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 02.12.2019, в котором стороны согласовали, что денежные средства в размере 408026 рублей будут выплачены ИП ФИО4 за счет средств материнского капитала в срок до 25.02.2020, денежные средства в размере 2000000 рублей ФИО1 обязуется выплатить в срок до 29.05.2020, денежные средства в размере 681974 рублей ФИО1 обязуется выплатить в срок до 29.09.2023.

Свои обязательства по договору уступки прав требования от 02.12.2019 ИП ФИО4 выполнил.

04.12.2019 застройщик ООО «Градстрой» передало участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства.

В счет цены уступаемого права ФИО1 выплатила ИП ФИО4 денежные средства в размере 1579826 рублей.

В остальной части свои обязательства по оплате ИП ФИО4 цены уступаемого права в установленный договором срок ФИО1 не выполнила.

С целью урегулирования с ИП ФИО4 спора относительно порядка погашения задолженности по договору уступки права требования ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для оказания юридических услуг.

23.09.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор от <дата><№>, по условиям которого исполнитель ИП ФИО2 обязуется оказать заказчику ФИО1 юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а ФИО1 обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора от <дата><№>, ИП ФИО6 обязуется оказать ФИО1 следующие юридические услуги: выезд на переговоры к ИП ФИО4 по вопросу урегулирования спора по договору уступки прав от 02.12.2019 по договору участия в долевом строительстве от <дата><№>; подготовка и подача соглашения об урегулировании спора, правовой анализ, консультация.

В счет стоимости услуг по договору ФИО1 уплатила ИП ФИО2 денежные средства в размере 157 000 рублей.

При заключении договора об оказании юридических услуг вместе с другими документами ФИО1 подписала акт об оказании юридических услуг, в котором подтвердили, что услуги по договору ей фактически оказаны.

Между тем к выполнению обязательств по договору ИП ФИО2 относился формально, лично услуги по договору не оказывал, встреча сотрудника ИП ФИО2 ФИО7 с одним из работников ИП ФИО4 не носила предметного характера, ФИО1 не было предложено никаких условий урегулирования спора, консультации ФИО7 сводились к бытовым советам, не обусловленным каким-либо правовым анализом и оценкой перспектив спора.

12.12.2023 ИП ФИО4 направил ФИО1 требование о расторжении договора.

16.04.2024 ИП ФИО4 предъявил в суд иск о расторжении договора уступки прав требования, прекращении права собственности.

В тот же период ИП ФИО4 предъявил в суд иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств 20.04.2024 ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию об отказе от договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, требования которой в добровольном порядке ИП ФИО2 не выполнены.

В иске ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 157 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 26690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ФИО1 ссылается на то, что подписание акта не отражает реального исполнения договорных обязательств, суд не проверил фактическое выполнение ИП ФИО2 обязательств по договору. Между тем приемка услуг не лишает заказчика права оспаривать объем и качество данных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, сведений об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1, п. 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 23.09.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор от <дата><№>, по условиям которого исполнитель ИП ФИО2 обязуется оказать заказчику ФИО1 юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а ФИО1 обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 11).

Согласно п. 1.2 договора от <дата><№>, ИП ФИО6 обязуется оказать ФИО1 следующие юридические услуги: выезд на переговоры к ИП ФИО4 по вопросу урегулирования спора по договору уступки прав от 02.12.2019 по договору участия в долевом строительстве от <дата><№>; подготовка и подача соглашения об урегулировании спора, правовой анализ, консультация.

По условиям договора ИП ФИО2 принял обязательства лично оказать данные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора от <дата><№> цена услуг составляет 157000 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 16).

20.04.2024 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией об отказе от договора ввиду ненадлежащего качества услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 подписан акт об оказании услуг от 05.10.2023, из которого следует, что услуги по договору ИП ФИО2 оказаны в полном объеме, отсутствие положительного результата от действий исполнителя не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг (л.д. 13).

Судебная коллегия считает, что вывод суда относительно доказанности факта оказания спорных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей, не означает освобождение исполнителя об обязанности добросовестно и надлежащим образом исполнять свои обязательства, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя заказчику необходимую информацию.

Специфика договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, выражается в том, что интересы заказчика не ограничиваются формальным предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении определенного результата (полезного эффекта) от такой деятельности.

Плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за надлежащее исполнение обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В случае заведомого отсутствия возможности урегулирования спорной ситуации исполнитель обязан предупредить об этом заказчика, предложить иной способ урегулирования спорной ситуации.

Анализируя предмет договора возмездного оказания услуг, условия договора, конкретные цели оказания услуг, о которых исполнитель ИП ФИО2 постановлен потребителем в известность при заключении договора, и сопоставляя их с содержание правового анализа, предоставленного данным исполнителем, судебная коллегия считает, что «правовой анализ» составлен лишь для создания видимости оказания юридических услуг, не содержит никакого анализа исследуемой правовой ситуации, не разъяснеет правовые перспективы поставленной заказчиком задачи (цели), дает формальные рекомендации, не пригодные для заказчика, не имеет для последнего никакого полезного эффекта и практической значимости (л.д. 44-51).

Переписка с ФИО1 в мессенджере не указывает на то, что ИП ФИО2 грамотно и объективно оценил обстоятельства спора, предоставил заказчику полезную информацию относительно перспектив спора, предложил конкретные меры по разрешению спорной ситуации (л.д. 68-69).

Предложения об урегулирования спора, представленные ответчиком в письменной форме в заседании суда первой инстанции, содержат формальный набор тезисов, не соотносимых с целью заключения договора (л.д. 60, 61).

Также, вопреки выводам суда первой инстанции разговор между лицами, не идентифицированными в соответствии с требованиями закона, на представленной ответчиком аудиозаписи, не указывает на обсуждение конкретных алгоритмов решения спора, предложений о порядке погашения задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств, что разговор на аудиозаписи имел место с лицом, уполномоченным ИП ФИО4 на решение соответствующих вопросов.

Установив высокую цену услуг по договору, исполнитель ИП ФИО2 заверил заказчика в значимости и полезности данных услуг.

Между тем, все доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг, указывают лишь на стремление придать значимость действиям, не имеющим какого-либо смысла для достижения цели договора.

Судом не учтено, что подписание акта об оказании юридических услуг без возражений не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем и качество этих услуг.

Заказчик ФИО1 не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, поэтому не могла в момент составления соответствующего документа оценить качество оказанных ответчиком услуг.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения такого договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Из материалов дела следует, что 20.04.2024 ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию об отказе от договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена последним 30.04.2024, но в установленный законом срок не удовлетворена.

С учетом указанного факта нарушения срока выполнения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, подлежащая исчислению в соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 17 дней в размере 26690 рублей.

С учетом нерабочих (праздничных) дней последний день выполнения требований претензии, полученной ответчиком 30.04.2024, приходится на 13.05.2024.

Размер неустойки за период с 14.05.2024 по 30.05.2024 (17 дней) составляет 80 070 рублей из расчета: 157 000,00 ? 17 ? 3%.

Поскольку оснований выходить за пределы заявленных требований у судебной коллегии не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 30.05.2024 в размере 26690 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 96 845 рублей из расчета: (157000 рублей +26690 + 10000 рублей) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 157000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 26690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96845 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: