Решение № 12-17/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-17/2019

УИД 0

Дело № 12-17/2019


РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года пос. Дубровка

Врип судьи Дубровского районного суда Брянской области судья Клетнянского районного суда Брянской области Дивеева С.Ю.,

с участием:

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области А.Н. Кривопуск на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Дубровского судебного района Брянской области от 14.03.2019 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 14 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области А.Н. ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что после составления протокола об административном правонарушении и схемы нарушения водителю были предоставлены все доказательства его вины, зафиксированные на видеозаписи.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, и просил суд постановление мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 14 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, заявив, что мировым судьей были исследованы все обстоятельства по делу, поэтому постановление вынесено с их учетом, оно является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности в суд не явилась, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, против которого участники процесса не возражали, поэтому оно было удовлетворено судом.

Выслушав заявителя ФИО1, ФИО2, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении жалобы было установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении 32 ПР №1 от 24.12.2018г. в отношении ФИО2 послужило то, что 24 декабря 2018 года в 13 часов 57 минут в районе 133 км. автодороги «Брянск-Новозыбков» <адрес>, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20.

В обоснование указанных обстоятельств должностное лицо представило доказательства: протокол об административном правонарушении 32 ПР №1 от 24.12.2018г., схему места совершения правонарушения, видеозапись.

Прекращая производство по административному делу в отношении ФИО2, мировой судья исходил из того, что, в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены исправления во времени совершения административного правонарушения и в графе «ответственность за которое предусмотрена» исправлена часть статьи. При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанные исправления в протокол были внесены в присутствии ФИО2, подписи ФИО2 напротив внесенных исправлений отсутствуют, как и сведения об ознакомлении последнего с исправлениями, в связи с чем протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством по делу. Со схемой места нарушения ПДД ФИО2 ознакомлен не был, в связи с чем, данное доказательство также является недопустимым. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, невозможно определить дату и время совершения видеосъемки, определить номерные знаки автомобиля, на котором водитель совершает маневр обгона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ, изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие сведения могут быть внесены только при наличие сведений о надлежащем извещении лица.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для зашиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в данный процессуальный акт.

Данные положения закона прямо указывают на то, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Из материалов же дела об административном правонарушении не видно, что изменения в него внесены в присутствии ФИО2, так как подпись указанного лица напротив внесенных изменений и сведения о его ознакомлении с изменениями в протоколе, отсутствуют.

Со схемой места нарушения ПДД ФИО2 ознакомлен не был, что также подтверждается отсутствием его подписи в данном документе и отсутствием записи об отказе от подписания данного документа.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, и просмотренной в судебном заседании, невозможно определить дату и время совершения видеосъемки, номерные знаки автомобиля, на котором водитель совершает маневр обгона.

Других доказательств вины ФИО2 в совершении, вменяемого ему правонарушения, кроме указанных выше заявителем представлено не было.

Видеозапись, на которой, по словам заявителя, были отражены доказательства о том, что до сведения ФИО2 были доведены исправления, внесенные в протокол, при этом он был ознакомлен со схемой, после чего ФИО2 признал факт совершения правонарушения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы представлены не были. Как пояснил заявитель ФИО1, запись была утрачена до рассмотрения дела мировым судьей, но не по его вине.

Таким образом, суд соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ, и у мирового судьи не было оснований прекращать производство по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку материалы дела опровергают данную позицию.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные нормы судьей первой инстанции применены правильно с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Дубровского судебного района Брянской области от 14.03.2019 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области А.Н. Кривопуск - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья С.Ю. Дивеева