Решение № 2-2465/2018 2-2465/2018~М-514/2018 М-514/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2465/2018

Дело № 2-2465/2018 4 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Орловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИР» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ООО «ПИР» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 45339 рублей 9 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 4287 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11 мая 2017 года истец ФИО1 заключил с ООО «ПИР» договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцам комплекс услуг по организации и проведению 20 мая 2017 года с 16:30 часов свадебного мероприятия в банкетном ресторане «ПРИЯТНО», расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 114978 рублей. Истец ФИО1 внес в кассу ответчика предоплату в размере 65000 рублей. Запланированное свадебное мероприятие началось 20 мая 2017 года в 16:30 часов и закончилось в 23:00 часов этого же дня. После употребления блюд из меню у 22 гостей, в том числе истцов, из 33 приглашенных появились симптомы пищевого отправления, а именно: многократная рвота, повышение температуры тела, боли в животе. 22 мая 2017 года ФИО2 была госпитализирована в Клиническую инфекционную больницу им. С.П. Боткина, в которую также обратился за оказанием медицинской помощи ФИО1 Истцам были выданы листки нетрудоспособности. Так как иных продуктов питания, кроме указанные в меню ответчика, в день свадьбы истцы не употребляли, они полагают, что пищевое отравление находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, установленных в дальнейшем в рамках возбужденного по заявлению истцов дела об административном правонарушении. При таком положении истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который основан не только на факте причинения вреда их здоровью, но и некачественным оказанием услуг по договору. Также просят возместить утраченный заработок и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что предусмотренное договором оказания услуг свадебное мероприятия состоялось 20 мая 2017 года по указанному в договоре адресу, начиная с 21 мая 2017 года состояние здоровья истцов стало ухудшаться, начались боли в животе и рвота, так как лечение в домашних условиях не принесло положительного результата, 22 мая 2017 года истцы обратились за медицинской помощью в районную поликлинику, ФИО1 была госпитализирована в больницу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу нахождения постоянно действующего исполнительного органа, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПКРФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив представленные в дело доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно данным ЕГРЮЛ, отраженным на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности ООО «ПИР» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

11 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «ПИР» заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «ПИР» обязалось 20 мая 2017 года с 16:30 часов оказать ФИО1 комплекс услуг по организации и проведению свадебного мероприятия в банкетном ресторане «Приятно» по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно п. 1.2. Договора в понятие «организация и проведение мероприятия» входит, в том числе, закупка необходимых продуктов и напитков, приготовление блюд в соответствии с приложением № к договору.

В пункте 1.3. Договора стороны предусмотрели количество гостей присутствующих на мероприятии – 35 человек.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора ФИО1 обязался внести предоплату в размере 65000 рублей.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе разбирательства дела и не оспоренных ответчиком следует, что предусмотренные договором услуги по организации свадебного мероприятия ответчиком были оказаны, однако на следующий день после мероприятия состояние здоровья истцов резко ухудшилось.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, последний 22 мая 2017 года был осмотрен на дому врачом-терапевтом Поликлиники №, предъявлял жалобы на общую слабость, рвоту, тошноту, жидкий стул многократно. 22 мая 2017 год ФИО1 осмотрен в приемном покое больницы №, где установлен диагноз: Острый гастроэнтероколит (Эпид. №), выдан листок нетрудоспособности с 23 мая 2017 года по 30 мая 2017 года (л.д. 17).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 (до брака ФИО3), последняя 22 мая 2017 года была доставлена в больницу № им. Боткина, откуда 23 мая 2017 года ушла самовольно. 23 мая 2017 года обратилась в Поликлинику № с жалобами на общую слабость, многократную рвоту, повышение температуры тела. Осмотра на дому врачом-терапевтом. Установлен диагноз: острый гастроэнтерит. По результатам обследования в поликлинике № в стационаре установлен окончательный диагноз: Острый гастроэнерит, ротовирусной этиологии (ИФА на ротовирусы (+) от 30 мая 2017 г. Выдан листок нетрудоспособности с 22 мая 2017 года по 30 мая 2017 года (л.д. 20).

Из ответа Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на обращение ФИО1 следует, что в связи с регистрацией 22 мая 2017 года группового очага острых кишечных инфекций (далее ОКИ) среди гостей свадебного мероприятия в ресторане «Приятно» ООО «ПИР» по адресу: <адрес> 2 в отношении ООО «ПИР» ТО Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах проведено санитарно-эпидемиологическое расследование группового очага ОКИ. За выявленные в ходе расследования нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, создающих угрозу дальнейшего распространения массовых инфекционных заболеваний, в отношении ООО «ПИР» составлен протокол о временном запрете деятельности. Материал направлен в суд (л.д. 15).

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении № ООО «ПИР» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток (л.д. 41-44).

Из содержания постановления следует, что в ООО «ПИР», помимо прочего отсутствуют условия для соблюдения личной гигиены персонала, в горячем и холодном цехах не оборудованы раковины с подводкой горячей и холодной воды, условия для раздельной обработки сырых и готовых продуктов (не предусмотрен мясо-рыбный цех), не представлены личная медицинская книжка мойщицы посуды, не организован производственный контроль, в том числе не представлены результаты лабораторных исследований пищевых продуктов, готовых блюд и кулинарных изделий, подтверждающие их качество и безопасность, не представлен журнал осмотра наличия гнойничковых заболеваний кожи и т.д. Согласно протоколу лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах № СЭД04-См-230517-38354/1-10 от 26 мая 2017 года в 1 из 10 смывов (с рук шеф-повара <данные изъяты>.), отобранных в ходе административного расследования с объектов внешней среды на БГКП, патогенную и условно-патогенную флору, обнаружен S.aureus (золотистый стафилококк) (л.д. 43).

Оценив представленные в дело доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего оказания ООО «ПИР» услуг по договору от 11 мая 2017 года с ФИО1, так как при оказании услуг в сфере общественного питания, ответчик не обеспечил их соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, что причинило вред здоровью истцов.

Абзацем вторым пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036 (далее по тексту - Правила), установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа (пункт 19 Правил).

На основании пункта 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем ООО «ПИР», как причинитель вреда, должен нести ответственность за вред здоровью истцов, получивших пищевое отравление после приема пищи в ресторане «Приятно».

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда каждому истцу в отдельности, суд учитывает обстоятельства при которых истцам причинен моральный вред, в том числе то, что предусмотренное договором мероприятие было посвящено празднованию их бракосочетания, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а именно то, что истцу ФИО1 был поставлен диагноз: «Острый гастроэнетоколит», истице ФИО2 – постановлен диагноз: «Острый гастроэнтерит, ротовирусной этиологии», период их нетрудоспособности, степень вины ответчика, основным видом деятельности которого является ресторанный бизнес и услуги по доставке продуктов питания, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о присуждении истцу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, истице ФИО2 – 100000 рублей, признав заявленные истцами к взысканию суммы компенсации морального вреда завышенными и не разумными. Определяя размер компенсации морального вреда истице ФИО2 суд также учитывает, что в значимый для разрешения спора период она находилась в состоянии беременности и помимо прочего испытывала переживание за состояние здоровья своего неродившегося ребенка.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3 ст. 1086).

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ усматривается, что в мае 2017 года истец ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>», истица ФИО2 – в ООО «ТПК «<данные изъяты>» (л.д. 25, 26).

Среднемесячный заработок ФИО1 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составлял 212372,69 рублей (2548472,28 / 12). Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 был нетрудоспособен в период с 23 мая 2017 года по 30 мая 2017 года, то есть 8 дней. За указанный период размер утраченного истцом заработка составляет 54805 рублей 86 копеек, согласно расчету: 212372,69 / 31 х 8.

Среднемесячный заработок ФИО2 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составлял 69689,41 рублей (836272,83 / 12). Согласно листку нетрудоспособности ФИО2 была нетрудоспособна в период с 22 мая 2017 года по 30 мая 2017 года, то есть 9 дней. За указанный период размер утраченного истцом заработка составляет 20232 рубля 41 копейка, согласно расчету: 69689,41 / 31 х 9.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика утраченного заработка в вышеуказанном размере, однако, так как суд ограничен заявленными требованиями и не вправе выйти за их пределы, то к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит утраченный заработок в размере 45339 рублей 9 копеек, в пользу истца ФИО2 – в размере 4287 рублей 84 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с обращением в суд истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 30-32).

Так как решение по делу принято в пользу истца, судебные расходы последнего подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, который составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, категорию и сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, то есть в заявленном размере, так как указанная сумма является разумной, доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1688 рублей 93 копеек, от уплаты который истцы были освобождены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИР» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 45339 рублей 9 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ПИР» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 4287 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПИР» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1688 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.