Решение № 2-873/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3157/2017~М-3492/2017

Дело № 2-873/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что ответчик, являясь генеральным директором ОАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького, состоящего на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, обладая полномочиями по управлению финансово-хозяйственной деятельностью указанного Общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил сокрытие денежных средств ОАО «Хабаровский завод им. А.М. Горького», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета Директоров ОАО «Хабаровский завод им. А.М. Горького» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № ДД.ММ.ГГГГ, устава ОАО «Хабаровский завод им. А.М. Горького», утвержденного решением общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором и лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность указанной организации, достоверно знал, что в соответствии ст. ст. 3,23,45 Налогового кодекса РФ, он обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы с организации, что в соответствии с ч. 1 ст. 45, ч. 1 и ч. 7 ст. 46, ч. 1 ст. 47 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. ОАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с производством прочего подъемно-транспортного оборудования, обработкой металлических изделий с использованием основных технологических процессов, предоставлением услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию прочих машин, производством кранов, кроме строительных, производством пластмассовых изделий, используемых в строительстве, производством насосов для перекачки жидкостей и подъемников жидкостей, производством отливок из чугуна, легких металлов и прочих цветных металлов, и прочую деятельность, с которой начислялись налоги и сборы, подлежащие уплате в бюджет, однако в нарушение действующего законодательства, уплата начисленных налогов производилась не в полном объеме. В целях взыскания недоимки по налогам, в адрес ОАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования об уплате налога сбора, пени, штрафа. Учитывая, что ОАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» в установленные сроки не исполнило выставленные требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа после истечения срока их исполнения, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством, в отношении указанной организации приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика всего на общую сумму недоимки по налогам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1, осуществляя руководство ОАО «Хабаровский завод им. А.М. Горького», в соответствии с п. Гст. 6 ФЗ №124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ФЗ №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» редакция от ДД.ММ.ГГГГ) будучи ответственным за организацию соблюдения бухгалтерского учета, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, осознавая вышеуказанных обязанностей, обладал достоверными сведениями о наличии у организации недоимки по налогам, а так же знал о том, что налоговыми органами приняты меры по принудительному взысканию недоимки в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а именно – на расчетные счета выставлены инкассовые поручения, которые должны исполняться по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством, и что в случае поступления денежных средств на расчетные счета ОАО «Хабаровский завод им. А.М. Горького», они будут направлены на погашение недоимки по налогам, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о наличии у ОАО «Хабаровский завод им. А.М. Горького», руководителем которого он являлся, недоимки по налогам, о принятых налоговым органом мерах принудительного взыскания недоимки по налогам, действуя в нарушение налогового законодательства Российской Федерации, используя распорядительные письма, направленные в адрес организаций, а также путем открытия в банковских организациях новых расчетных счетов ОАО «Хабаровский завод им. А.М. Горького», имея возможность частичного погашения недоимки по налогам, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме <данные изъяты> рублей. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере, однако уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено судом по реабилитирующему основанию, а именно вследствие акта амнистии. Прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от 18 октября 2017 года, от 14.03.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького», Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

В судебном заседании прокурор Фалетрова А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям; у завода нет имущества, за счет которого возможно обращение и его реализация, а соответственно, гашение долга по недоимки. При этом, ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» имеет задолженность по недоимки в размере свыше 200 миллиардов рублей, которая начала складываться до периода руководства ответчика, продолжает расти. Требования вытекают из причиненного действиями ответчика ущерба в результате преступления. Просила требования удовлетворить. Возражала против применения срока исковой давности, пояснив, что о причинении действиями ответчика ущерба государству стало известно после прекращения производства по уголовному делу в отношении него вследствие акта амнистии, иск подан до истечения 3-х лет со дня прекращения уголовного дела, то есть в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменном виде. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска), ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований, просила их удовлетворить, поскольку незаконными действиями ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации в виде неполученных в бюджет налогов и недоимки, гашение по которым не произведено в настоящее время. Возражала против применения срока исковой давности.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), посредством телефонограммы, согласно письменного ходатайства и телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсуствие данного лица.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» и Управление ФССП в Хабаровском крае, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении производства по делу ходатайств от их представителей не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных лиц.

Выслушав прокурора, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял руководство ОАО «Хабаровский завод им. А.М. Горького» в должности генерального директора, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Хабаровский завод им. А.М. Горького» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на налоговый учет в ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ПАО «Хабаровский завод им. А.М. Горького», на момент осуществления вышеуказанных обязанностей ответчиком являлось действующим юридическим лицом, равно как по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В целях взыскания недоимки по налогам, в адрес ОАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования об уплате налога сбора, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 459 384,00 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 707 157,00 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 1 610 825,00 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 707 157,00руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 707 158,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 974 000,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по земельному налогу в размере 10 060 214,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на имущество организаций в размере 456 117,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 649 353,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на имущество организаций в размере 459 850,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 739 908,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 739 909,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по земельному налогу в размере 1 649 400,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 1 533 966,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 512 884,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 1 068 606 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 386 041,00 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 7 465,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на имущество организаций в размере 455 140,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по земельному налогу в размере 2 464 393,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по земельному налогу в размере 12 027 159,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 4 018 864,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по земельному налогу в размере 1 219 016,00 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 74 168,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 18 050 008,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 386 042,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по земельному налогу в размере 1 314 343,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 1 719 136,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 1 038 407,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 512 377,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по земельному налогу в размере 1 445 092,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на имущество организаций и транспортному налогу в общей сумме 459 775,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 512 377,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством, регламентирующим право налоговых органов производить взыскание налога, сбора пеней и штрафа в принудительном порядке за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в банках в отношении указанной организации, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) всего на общую сумму недоимки по налогам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.1-9 перечень решений).

ФИО1, являясь руководителем указанного предприятия, достоверно зная, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета организации, они в соответствии со ст. 46 НК РФ будут списаны в принудительном порядке, в период действия мер принудительного взыскания налоговой задолженности, принятых ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, но не позднее 30.12.2009г., разработал и использовал механизм сокрытия денежных средств, принадлежащих ОАО «Хабаровский завод им. А.М. Горького», путем направления распорядительных писем в адрес организаций-дебиторов о перечислении денежных средств, подлежащих перечислению ОАО «Хабаровский завод им. А.М. Горького», на счета третьих лиц (кредиторов), а также путем открытия новых расчетных счетов в иных кредитных организациях (л.д. 110-169 том2).

В отношении ФИО1 органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по ст.199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

В ходе предварительно следствия установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о наличии у ОАО «Хабаровский завод им. А.М. Горького», руководителем которого он являлся, недоимки по налогам, о принятых налоговым органом мерах принудительного взыскания недоимки по налогам, действуя в нарушение налогового законодательства Российской Федерации, используя распорядительные письма, направленные в адрес организаций, а такжепутем открытия в банковских организациях новых расчетных счетов ОАО «Хабаровский завод им. А.М. Горького», имея возможность частичного погашения недоимки по налогам, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме 36 433 712, 69 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело по ст. 199.2 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 года N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Следовательно, несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, тем самым согласившись с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба. Размер заявленного ущерба в сумме 36 433 712 рублей 69 копеек ответчиком в установленном законом порядке не оспорен в рамках уголовного дела.

В связи с тем, что противоправность действий ответчика по причинению ущерба Российской Федерации установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба государству, не имеется, то имеются правовые основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 199.2 УК РФ, устанавливающей, что сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере….

Как отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 199.2 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность именно за "сокрытие" денежных средств или имущества, может расцениваться как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам; это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки (определения от 24 марта 2005 года N 189-О, от 5 марта 2009 года N 470-О-О, от 19 марта 2009 года N 324-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1644-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1513-О-О, от 29.09.2016 года №2062-О и др.).

Таким образом, положения статьи 199.2 УК Российской Федерации, а также нормы статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, содержащие общие основания гражданско-правовой ответственности, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призваны обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченной в бюджет недоимки по налогу.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доказательств возмещения причиненного государству ущерба вышеуказанными действиями, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела: реестра инкассовых поручений представленных ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сведений о задолженности из материалов исполнительного производства в отношении ПАО «Хабсудмаш» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, информации ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска о гашении недоимки по налогам ПАО «Хабсудмаш» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информации от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, аналитической справки от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска и реестра инкассовых поручений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - задолженность по недоимке по налогам и сборам, сложившейся за период вменяемый ответчику в результате его неправомерных действий, по настоящее время не погашена.

Так, из материалов дела следует, что за период деятельности генерального директора ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ПАО «Хабсудмаш» (Ранее ОАО «Хабсудмаш» налоговым органом было выставлены инкассовые поручения в общей сумме 74772030 рублей, взыскано 25 664 302,60 рублей, в остальной сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей, вменяемых ответчику, инкассовые поручения не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно сведений представленных ПАО «Хабсудмаш», реестров по инкассовым поручениям, сведениям о движении средств в счет гашения задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ПАО «Хабсудмаш», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ПАО «Хабсудмаш» были произведены выплаты в общей сумме 112 957 529,61 рублей в счет гашения задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, однако в счет уплаты 36 433 712,69 рублей оплата не поступала.

Между тем, согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании с ответчика ущерба в бюджет государства правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Разрешая требования по существу, судом учтено, что у ПАО «Хабаровский завод им. А.М. Горького» ликвидное имущество, на которое возможно наложить арест, в счет гашения задолженности, отсутствует; предприятие имеет один расчетный счет, в отношении которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №-ИП/СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, а также вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно на денежные средства, причитающиеся должнику в счет оплаты выполненных работ по контрактам, поступающие денежные средства распределяются взыскателям в соответствии с законодательством об исполнительном производстве; предприятие имеет автотранспортные средства в неликвидном состоянии, а также объект недвижимого имущества (здание типографии), исключённый из списка мобилизационного значения, который находится в разрушенном состоянии; остальное имущество находится в мобилизационном списке; ежемесячно в отношении данного предприятия в службу судебных приставов поступают удостоверения о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, по сведениям налогового органа, выставленные указанному предприятию инкассовые поручения, в том силе за юридически значимый период по данному делу, не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, общая сумма задолженности ПАО «Хабсудмаш» по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (том 3 л.д. 34-46, 174-181), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей ( постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ). Согласно сведений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ПАО «Хабсудмаш» по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, в настоящее время – на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из изложенного следует, что усматривается тенденция увеличения кредиторской задолженности ПАО «Хабсудмаш», в том числе по налогам, сборам, пери и штрафам.

Таким образом, оснований для привлечения указанного предприятия-налогоплательщика к возмещению ущербу не представляется возможным, в связи с чем требования по возмещению ущерба в заявленной сумме правомерны к ФИО1

Доводы представителя ответчика, изложенные в обоснование возражений, в том числе ссылка на постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017 года № № 39-П суд находит необоснованными в силу вышеизложенного. При этом суд учитывает, что постановление Конституционного суда Российской Федерации не содержит выводов о не соответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного по данному делу, не содержит иного конституционно-правового истолкования нормативных положений ст. 1064, 15 ГК РФ.

Доказательств наличия ликвидного имущества у ПАО «Хабсудмаш», за счет которого могло быть произведено гашение полностью или в части вменяемого ответчику ущерба, ответчиком суду не представлено. Материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что задолженность, в том числе по налогам и сборам, у ПАО «Хабсудмаш» продолжает возрастать.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь руководителем ОАО «Хабсудмаш», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей., что подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением суда о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела вследствие применения акта амнистии по ходатайству ответчика, который тем самым признал вину согласно вменяемого ему в ходе предварительного следствия, в том числе размер ущерба.

Учитывая, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять ее интересы, который распорядился денежными средствами в вышеуказанной сумме по своему усмотрению, в обход расчетных счетов юридического лица, именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Относительно ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока уплаты соответствующих налогов, а с момента вступления в законную силу постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по ст. 199.2 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не обжаловано в установленном законом порядке. Прекращение дела по данным основаниям подтверждает установление вины лица, в отношении которого велось уголовное преследование и ее признание данным лицом. Иск прокурора поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.

То обстоятельство, что ранее не был предъявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, не влияют на разрешение спора по существу, поскольку не исключают возможности отдельного предъявления требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18 мая2018 года