Постановление № 1-1/2025 1-3/2024 1-85/2023 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело (УИД) №60RS0004-01-2023-000607-73

Производство №1-1/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

04 августа 2025 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бежаницкого района Морозова Е.А.,

защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

- 10 сентября 2023 года около 00 часов 30 минут, Н.А.., находясь в помещении сарая А., расположенного на приусадебном участке ее дома по адресу: ..., руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, исходя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие А. медный кабель 3х2,5 мм длиной 150 м, стоимостью 12900 рублей, исходя из стоимости 86 рублей за 1 погонный метр, а также телевизионный антенный кабель длиной 150 м, стоимостью 2719 рублей 50 копеек, исходя из стоимости 18 рублей 13 копеек за 1 погонный метр, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий Н.А. потерпевшей А. причинен материальный ущерб на общую сумму 15619 рублей 50 копеек.

Действия Н.А. квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимый Н.А. умер в 2023 году, о чем в архиве Отдела ЗАГС Администрации ... муниципального округа имеется запись акта о смерти №... от 01 июля 2025 года.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н.А. в связи со смертью подсудимого, не настаивал на дальнейшем исследовании доказательств.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась; согласно полученной телефонограмме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью Н.А.

Представитель заинтересованных лиц: Н.П. и Н.У.., - Н.Д.., которые приходятся дочерями Н.А. и единственными близкими родственниками, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в отношении Н.А. в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание, кроме того, указала, что не настаивает на дальнейшем рассмотрении уголовного дела, не настаивает на исследовании доказательств в целях реабилитации умершего Н.А., не настаивает на реабилитации Н.А.., не возражает против прекращения в отношении Н.А. уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник Данилов В.Ф. также поддержал заявленное ходатайство, указав о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не настаивал на дальнейшем исследовании доказательств.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В постановлении от 14 июля 2011 года №16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2» Конституционный Суд РФ указал, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ (Постановление от 28 октября 1996 года №18-П); при выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке; тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства (Постановление от 24 апреля 2003 года №7-П).

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции РФ), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, если подозреваемый (обвиняемый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Следовательно, применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ). Судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам. В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Представитель заинтересованных лиц Н.Д.., указав в своем заявлении на разъяснение ей права возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и юридических последствий такого прекращения, выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не настаивала на продолжении рассмотрения уголовного дела по существу в целях реабилитации умершего Н.А.., в связи с чем суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого Н.А. может быть прекращено.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей А.., суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», содержащимися в абз.2 п.30, согласно которым при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшей А., суд оставляет без рассмотрения, с разъяснением А. права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту Н.А., в размере ... рублей, адвоката К., осуществлявшей на стадии досудебного производства защиту Н.А.., в размере ... рублей, с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.4, 239, 254 ч.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей А..), в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.., оставить без рассмотрения, разъяснив А.., что за нею сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рублей, адвоката К. в размере ... рублей, участвовавших в деле на стадии предварительного расследования по назначению следователя, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Бежаницкий районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко