Решение № 2-729/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-729/2017

гражданское дело № 2-729/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 16 ноября 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Зиновьевой Л.И., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке, в обоснование исковых требований, указав, что 26 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП является ФИО3, который в нарушении п. 9.10 ПДД, при движении не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с двумя транспортными средствами.

В результате ДТП транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Размер, причиненного ущерба согласно отчету № 132А/16 от 18.04.2016 г. об определении рыночной стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Стандарт» составляет 121 045 рублей с учетом износа, 139620 рублей без учета износа.

За составление оценочного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 5 000,00 рублей.

29 мая 2017 года исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 139620 рублей возмещение материального ущерба (без учета износа), причиненного ДТП, 5000 рублей расходов по составлению отчета; 3763,50 рублей расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение экспертизы и подготовки заключения эксперта 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы по ксерокопированию приложений в размере 672 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 – ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, поэтому судом с согласия истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП является ФИО3, который в нарушении п. 9.10 ПДД, при движении не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с двумя транспортными средствами.

В результате ДТП транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Согласно представленному отчету № 132А/16 от 18.04.2016 г. об определении рыночной стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Стандарт» составляет 121 045,00 рублей с учетом износа.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ установлено, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличились или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

Согласно представленному отчету № 132А/16 от 18.04.2016 г. об определении рыночной стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Стандарт» составляет 139620 рублей без учета износа.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 139620 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы в связи с необходимостью восстановления нарушенного права: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по ксерокопированию приложений в размере 672 рубля, что подтверждается квитанцией.

Кроме этого, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3763,50 рублей. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба 139620 рублей, расходов на оценку 5000 рублей, в счет возмещения услуг представителя 15000 рублей, расходы по ксерокопированию приложений в размере 672 рубля, всего взыскать 160292 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 3763,50 рублей.

Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения он вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан, заявление о его отмене.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закиров А.Ф.