Решение № 2-134/2025 2-134/2025~М-8/2025 М-8/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-134/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ТК «ГАЛС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «ГАЛС» обратилось в суд с названным иском, указав, что 01.03.2023 года ФИО1 был принят на работу в ООО ТК «ГАЛС» на должность водителя-экспедитора. Согласно приказу от дата о приеме на работу с ответчиком был заключен трудовой договор № от 01.03.2023 года, а также был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.03.2023 года. За ответчиком было закреплено транспортное средство тягач <данные изъяты>, VIN: №, гос. per. №, СТС № от 27.06.2023 года с прицепом рефрижератором <данные изъяты> VIN: №, гос. per. № СТС № от 17.05.2023 года.

13.10.2023 года под управлением ответчика на основании путевого листа № от 29.09.2023 года с данным транспортным средством произошло ДТП. Впоследствии в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика транспортным средствам были причинены серьезные механические повреждения.

Между истцом и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 01.03.2023 были заключены договоры лизинга № и № на указанные выше прицеп <данные изъяты> и тягач <данные изъяты> По условиям договоров лизинга, транспортные средства должны быть застрахованы от ущерба и угона на весь срок действия договоров лизинга. В связи с этим ПАО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен со страховой компанией «ИНТЕРИ» договор страхования № от дата на прицеп № и страховой компанией «Согласие» договор страхования серии <данные изъяты> № ТЮЛ от 09.06.2023 на тягач <данные изъяты> Для выплаты страхового возмещения ООО ТК «ГАЛС» были собраны необходимые документы и направлены для рассмотрения в СК «ИНТЕРИ». Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен. Присвоен номер убытка - <данные изъяты> от 17.10.2023. Однако уведомлением № от 08.12.2023 в выплате страхового возмещения ООО ТК «ГАЛС» было отказано в соответствии с п.п. «р» п. 4.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 18.05.2022,так как страховая выплата не производится в отношении убытков, при наступлении которых страхователем, лицом, допущенным к управлению ТС, оставлено место ДТП.

Аналогичное обращение для выплаты страхового возмещения ООО ТК «ГАЛС» было направлено для рассмотрения в СК «Согласие». Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен. Присвоен номер убытка - № от 17.10.2023. Однако уведомлением №/УБ от 12.12.2024 в выплате страхового возмещения ООО ТК «ГАЛС» было отказано в соответствии с п. 4.1.3 дополнительного соглашения № 3 к генеральному договору №, так как страховым случаем не является повреждение, утрата застрахованного ТС, если они произошли в результате ДТП, место которого, впоследствии, оставил водитель страхователя.

ООО ТК «ГАЛС» ведет деятельность по организации и перевозке грузов автомобильным транспортом. Выход из строя (простой) одного транспортного средства несет огромные убытки компании. В связи с тем, что ООО ТК «ГАЛС» было отказано в выплате страхового возмещения, был организован и произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 906735 руб. Услуги по производству восстановительного ремонта ООО ТК «ГАЛС» были оплачены в полном объеме. ООО ТК «ГАЛС» продолжило эксплуатацию транспортных средств, вышедших после ремонта, с 15.03.2024 года.

ООО ТК «ГАЛС» 12.04.2024 повторно обратилось в СК «ИНТЕРИ» и СК «Согласие» с претензиями для урегулирования спора в досудебном порядке, предоставив документы, подтверждающие оплату произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, где были изложены законные требования о выплате страхового возмещения, однако, также были получены ответы № от 06.05.2024 и № от 06.04.2024 об отказе в выплате по тем же самым основаниям. Не согласившись с отказом СК «ИНТЕРИ» в выплате страхового возмещения, ООО ТК «ГАЛС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании страхового возмещения. Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 (дело № А40-152034/24) в иске было отказано. За обращение в арбитражный суд ООО ТК «ГАЛС» была оплачена государственная пошлина в размере 17570 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2024.

В связи с этим, истцом ответчику, как работнику, было предложено возместить ущерб в добровольном порядке. Было подготовлено соглашение, в котором предложены следующие условия возмещения ущерба: удержания работодателем из заработной платы работника или перечислением работником на расчетный счет работодателя с рассрочкой платежа в размере 30000 рублей ежемесячно. Однако, впоследствии ответчик отказался от предложенных условий и написал заявление об увольнении. На основании приказа №-к от 26.09.2024 между истцом и ответчиком трудовой договор был расторгнут 26.09.2024 года.

Упущенная выгода состоит в том, что за период простоя транспортных средств с 13.10.2023 по 15.03.2024 и невозможности их эксплуатации истцу причинены убытки в виде недополученного дохода.

На основании изложенного, ООО ТК «ГАЛС» просило суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 906735 руб. за восстановительный ремонт транспортных средств; судебные издержки в размере 17570 руб. за обращение в Арбитражный суд г. Москвы к СК «ИНТЕРИ»; упущенную выгоду в виде недополученного дохода за период простоя транспортных средств в размере 1212074 руб., государственную пошлину в размере 36364 руб.

Представитель истца ООО ТК «ГАЛС» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2025 года, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб за вычетом суммы, взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО ТК «ГАЛС» решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 года по делу №А40-152068/24-113-1163 в размере 178248 руб. Также пояснил, что первоначально между ООО ТК «ГАЛС» и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что из заработной платы ответчика будет ежемесячно удерживаться сумма в размере 30000 руб. в счет погашения ущерба. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал, с суммой ущерба был согласен. Однако соглашение о возмещении ущерба работником, составленное 25.09.2024 года, он не подписал и на следующий день написал заявление об увольнении. Справка № от 26.10.2023 года об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1 была выдана истцом для предъявления мировому судье в ходе рассмотрения дела об оставлении места ДТП, и никаким образом не может подтверждать полное возмещение работником материального ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 3 л.д. 127), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что 26.10.2023 года ответчиком генеральному директору ООО ТК «ГАЛС» ФИО4 был полностью возвещен причиненный ущерб, о чем директором ООО ТК «ГАЛС» было выдано гарантийное письмо № от 26.10.2023 года, подтверждающее возмещение материального вреда, в котором указано, что каких-либо материальных претензий к ФИО1 в связи с произошедшим ДТП ООО ТК «ГАЛС» не имеет. Кроме того, обращает внимание, что, несмотря на полное возмещение вреда, причиненного ДТП, истец обратился в страховые организации «ИНТЕРИ» и «Согласие» за выплатой страхового возмещения, что является явным злоупотреблением правом, при этом исковые требования к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены полностью. После возмещения материального ущерба истец своевременно не приступил к ремонту транспортных средств в целях получения упущенной выгоды с ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения на основании п. 4.1 «р» Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от 18.05.2022 года, согласно которому не являются страховыми случаями и не подлежат страховому возмещению события, при наступлении которых страхователем, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, оставлено место ДТП. Правомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 года по делу № А40-152034/2024. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях на иск указал, что в соответствии с условиями договора страхования, Правил страхования и п. 4.1.3 Дополнительного соглашения № к Генеральному договору № у ООО «СК «Согласие» не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению) оставил место ДТП. Полагал заявленные исковые требования обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2023 года между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО ТК «ГАЛС» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № и № в отношении транспортных средств: грузового тягача седельного <данные изъяты>: №, регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты>, VIN: №, регистрационный знак № Стоимость предмета лизинга по договору № составляет 11 279 380 руб. Стоимость предмета лизинга по договору № составляет 8 639 096 руб. Дата окончания срока лизинга - 31.01.2028 года (т. №).

28.04.2023 года между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» был заключен договор страхования № в отношении полуприцепа Купава, выгодоприобретателем по которому по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) является лизингополучатель - ООО ТК «ГАЛС» (т. №

09.06.2023 года между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования серии <данные изъяты> № ТЮЛ в отношении тягача седельного <данные изъяты>, выгодоприобретателем по которому в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства является ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») - ООО ТК «ГАЛС» (т. №).

01.03.2023 года между ООО ТК «ГАЛС» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 был принят в ООО ТК «ГАЛС» на должность водителя-экспедитора с 01.03.2023 года, договор заключен на неопределенный срок (т. №). Также 01.03.2023 года между ООО ТК «ГАЛС» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (т. №).

13.10.2023 года в 06 часов 25 минут около <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 22.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки (т№).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № получили механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП ООО ТК «ГАЛС» обратилось в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» и ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Письмом № от 08.12.2023 года ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» было отказано в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на п. 4.1 «р» Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от 18.05.2022 года, в соответствии с которым не являются страховыми случаями и не подлежат страховому возмещению события, при наступлении которых страхователем, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, оставлено место ДТП (№). Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 года по делу № в удовлетворении иска ООО ТК «ГАЛС» к ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» о взыскании 728487 руб. отказано (т. №).

Письмом № от 12.12.2023 года ООО «СК «Согласие» было отказано в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на п. 4.1.3Дополнительного соглашения № к Генеральному договору №, в соответствии с которым страховыми случаями не являются повреждение, утрата (гибель) застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), независимо от факта привлечения к ответственности за соответствующее правонарушение (т. №).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО ТК «ГАЛС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 178248 руб. (№

Стоимость ремонта транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № составила 906735 руб., что подтверждается заказом-нарядом № от 28.12.2023, счетом - фактурой № от 28.12.2023, счетом на оплату № от 28.12.2023, заказом- нарядом № от 13.03.2024, счетом-фактурой № от 13.03.2024, счетом на оплату № от 13.03.2024, заказом-нарядом № от 28.02.2024, счетом-фактурой - № от 28.02.2024, счетом на оплату № от 28.02.2024 (т. №).

Услуги по производству восстановительного ремонта ООО ТК «ГАЛС» были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от 10.01.2024, № от 15.01.2024, № от 15.02.2024, № от 13.03.2024, № от 18.03.2024, № от 05.03.2024 (т№).

На основании приказа ООО ТК «ГАЛС» от 26.09.2024 года №-к трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, проверка для установления размера причиненного ущерба в результате ДТП и причин его возникновения работодателем не проводилась, письменное объяснение работника для установления причины возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба у ФИО1 не отбиралось. Какое-либо уведомление о необходимости дать письменные объяснения в адрес ответчика истцом не направлялось, поскольку первоначально размер ущерба ответчик не оспаривал, от возмещения ущерба не уклонялся.

Вместе с тем, довод истца о том, что между ООО ТК «ГАЛС» и ФИО1 было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, не подтвержден, поскольку имеющееся в материалах дела соглашение о возмещении ущерба работником от 25.09.2024 года ФИО1 не подписано (т. №).

При этом суд принимает во внимание справку ООО ТК «ГАЛС» № от 26.10.2023 года, подписанную генеральным директором ФИО4, согласно которой материальный вред, нанесенный дорожно-транспортным происшествием от 13.10.2023 года, ФИО1 ООО ТК «ГАЛС» полностью возмещен. Каких-либо материальных претензий ООО ТК «ГАЛС» к ФИО1 не имеет. Указанная справка является официальным документом, и была предъявлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы.

Учитывая, что на момент ущерба ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «ГАЛС», суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен установленный статьями 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к материальной ответственности, не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности (не назначена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребованы письменные объяснения работника), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ТК «ГАЛС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, и упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья А.А. Беликова