Решение № 2-2232/2019 2-2232/2019~М-14021/2018 М-14021/2018 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-2232/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб., неустойку 96000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы 500 руб., также просит взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7705,48 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы 500 руб.

В обоснование своих требований указал, что 23.09.2018г. в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, страховая выплата не осуществлена. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения. Для восстановительного ремонта автомобиля, защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать страховое возмещение по полису ОСАГО 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы 500 руб., страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 70 910,97 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы 500 руб., расходы на оплату независимой оценки 10000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты повреждения, не зафиксированные материалами дела, а эксперт не имеет профессиональной аттестации. Просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, допрошенного судом эксперта ФИО7, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-15 часов в г. Краснодаре на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автотранспортных средств, в том числе, принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Мерседес госномер №, под его управлением, и транспортного средства марки Датсун Он-До госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца марки Мерседес госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СК «Талисман».

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 1500000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам транспортно-трасологического исследования отказало в признании события страховым, со ссылкой, что комплекс повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер № составляет с учетом износа 1 962 000 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10000 руб., которые оплачены истцом по квитанции.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО виновника.

Однако, ответчиком 7.11.2018г. в страховой выплате отказано, а направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия об исполнении обязательств, оставлена без урегулирования.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Мерседес госномер №, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате ДТП от 23.09.2018г. Все наружные повреждения автомобиля Мерседес госномер №, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца, отображены на фотографиях. Все скрытые повреждения автомобиля Мерседес госномер №, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца, отображены на фотографиях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 1 958 865 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО7 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, транспортное средство марки Мерседес госномер № на осмотр не предоставлялось. Представленных материалов было достаточно для всестороннего исследования и формулирования категоричных выводов. В расчет стоимости ремонта приняты все повреждения, зафиксированные в актах осмотра обеих сторон, результатах диагностики и фотоматериалах. Первая группа повреждений автомобиля Мерседес госномер № после столкновения с автомобилем Датсун локализована в задней части автомобиля, наиболее вероятное направление развития повреждений спереди назад относительно продольной оси автомобиля по ходу его движения. Столкновение автомобилей продольное по направлению, попутное по характеру взаимного сближения автомобилей, прямое по расположению продольных осей автомобиля, блокирующее по характеру. Вторая группа повреждений локализована в передней части автомобиля после столкновения с ТС Мерседес Бенц госномер с302тн123, направление развития повреждений спереди назад по ходу движения. Второе столкновение перекрестное по направлению движения, поперечное по характеру взаимного сближения, косое по расположению продольных осей автомобиля, скользящее по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное по направлению удара. Выводы носят предположительный характер в связи с непредоставлением для осмотра всех участвующих транспортных средств.

Суд принимает заключение ООО «Регион-Юг» как доказательство по делу, которое отвечает требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы судебного эксперта мотивированны, не допускают неоднозначного толкования. Данное заключение в полном объеме отвечает не только ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доказательств, что повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц госномер № получены в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат и страховой компанией в суд не представлено.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании рецензия ИП ФИО8 о необоснованности заключения судебного эксперта, не соответствует перечню видов технических экспертиз согласно Приказу Минюста N 114 от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств специалистом не проводилось; выводы основаны только на общих признаках. Указанная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Ссылку ответчика о том, что эксперт ООО «Регион -ЮГ» ФИО7 не имеет аттестации межведомственной аттестационной комиссии, не состоит в реестре экспертов-техников, не влияют на обоснованность и достоверность данного им заключения, не свидетельствует о его порочности, поскольку действующими нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность данной комиссии, МАК не наделена полномочиями по оценке судебных экспертиз.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,3, 4,6 - 8,1617, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в Преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию, профильную подготовку и образование, при осуществлении своей деятельности руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", и требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09. 2014 №-П, а требования Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" на судебных экспертов не распространяются.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией перед ФИО9 не исполнены и взысканию в его пользу подлежит страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период более 100 дней в сумме страховой выплаты 400 000 руб., однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойку до 280 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400 000 х 50% = 200 000 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает обоснованным снизить его размер до 140 000 руб.

В части заявленных ФИО9 требований по полису ДСАГО, суд приходит к следующему

Учитывая, что обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом по страховой выплаты в рамках полиса ДСАГО не исполнены, взысканию в ее пользу подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности 1500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из сумму невыплаченного возмещения за период просрочки исполнения обязательств по полису ДСАГО составляет 708910,97 руб., которые суд считает подлежащими взысканию с учетом соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства в размере 49637 руб.

После независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств по полису ДСАГО, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате, который суд признал обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа, размер которой составляет (1500 000+49637)х50%) = 774 818,50 руб.

Размер взыскиваемого штрафа суд считает обоснованным снизить с учетом принципа разумности и положений ст.333ГК РФ до 525 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию со страховой компании.

Кроме того, ФИО9 оплачено производство судебной экспертизы в сумме 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> расходы относятся к судебным и подлежат взысканию со страховой компании с учетом сложившихся в регионе цен на данный вид услуг, принципа разумности, в размере 20 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 6000 руб. по требованиям неимущественного характера, и 19350 руб. исходя из удовлетворенных требований материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1500000 руб., проценты 49 637 руб., штраф в сумме 525 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по независимой оценке 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере 24 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: