Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-386/2019;)~М-359/2019 2-386/2019 М-359/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-13/2020

УИД № ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при с/з ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению генерального директора ООО «Феникс» ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Феникс", (далее по тексу также ООО "Феникс"), ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указывается, что (дата) между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО3 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере ... руб. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него в период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп.

Истец ссылается на то, что (дата) банк, на основании договора уступки прав требования № ..., уступил права требования на задолженность заемщика по кредитному договору № ... ООО "Феникс", которое в свою очередь (дата) направило ответчику требование о погашении задолженности. Кроме того, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Феникс" задолженность за период с (дата) по (дата) включительно, в размере ... коп., из которых: ... коп. - основной долг; ... руб. ... коп. - проценты на непросроченный основной долг... ... коп. - проценты на просроченный основной долг, ... коп. штраф, а также государственную пошлину в размере ... коп., всего взыскать ... коп.

Представитель истца ООО "Феникс", ответчик ФИО3 надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, в ходе подготовки дела судебному разбирательству ФИО3 представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что не имеет никаких кредитных отношений с ответчиком, кредитный договор и другие кредитные документы она не подписывала, просит в иске отказать.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителей истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 30 Федерального закона № 395-I от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в суд стороной истцом материалов видно, что (дата) между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО3 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере ... руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

(дата) между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" заключен договор № ... уступки прав (требований) (цессии). Согласно данному договору к ООО "Феникс" перешло право требования по кредитному договору № ..., заключенному (дата) КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с ФИО3

При этом, право банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, предусмотрено Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.

В последующем ООО "Феникс" направило в адрес ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору № ... в размере в размере ... коп.

Само по себе не получение ответчиком уведомления о заключении договора уступки прав (требований) не свидетельствует о неправомерности требований истца, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Судом установлено, что ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № ..., (дата) был вынесен судебный приказ, который (дата) отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 по кредитному договору № ... от (дата) составляет ... коп., из которых: ... коп. - основной долг; ... коп. - проценты на непросроченный основной долг, ... коп. - проценты на просроченный основной долг, ... коп. – штраф (неустойка).

Произведенные истцом расчеты проверены судом, суд находит их верными, соответствующим нормам ГК РФ и условиям заключенного между кредитором и заемщиком договора; размер штрафа адекватен периоду просрочки, сумме неисполненного обязательства; расчеты подтверждены выпиской по счету заемщика; не опровергнуты расчеты и стороной ответчика.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 исковые требования не признала, в своих возражениях на исковое заявление и пояснениях в предварительном судебном заседании указала, что никаких кредитных обязательств перед ответчиком она не имеет, в анкете неправильно указана девичья фамилия её матери, подписи в договоре, анкете, заявлении на получение дополнительных услуг ей не принадлежат.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не подписывала заявление-анкету о предоставлении ей кредитной карты, ее подпись в документах подделана третьи лицом, опровергается исследованными судом доказательствами.

По инициативе суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в кредитном договоре № ..., заключенном между ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (дата), а также в прилагаемых к договору графику платежей, анкете, заявлении о добровольном страховании и договоре страховании жизни заемщика ?

- выполнена подпись от имени ФИО3 в указанных документах с умышленным искажением подписи её исполнителя?

- выполнена подпись от имени ФИО3 в указанных документах с подражанием подписи ФИО3?

- выполнена подпись от имени ФИО3 в указанных документах в необычном состоянии писавшего ?

В адрес экспертного учреждения ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были направлены оригиналы вышеназванных документов.

Как следует из заключения эксперта № ... от (дата), подпись от имени ФИО3 в кредитном договоре № ..., анкете, заявлении о добровольном страховании и договоре страховании жизни заемщика выполнены одним лицом - самой ФИО3 в каких-то необычных условиях, носящих «постоянный характер», подпись от имени ФИО3 выполнены самой ФИО3, т.е. без подражания, в необычном состоянии писавшего. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, не представилось возможным, так как при письме в необычном состоянии, при намеренном изменении, проявляется как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение эксперта № ... от (дата) по правилам статей 55, 60, 67, 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, судебный эксперт ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Наличие признаков необычных условий выполнения записей в указанных кредитных документах, установленных экспертом, не свидетельствуют о выполнении данных записей не ФИО3, а иным лицом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор и связанные с ним банковские документы подписаны другим лицом.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО3 не указывает на обстоятельства, которые бы объективно исключали возможность подписания ею кредитных документов и не представила соответствующих доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Несмотря на то, что единый документ при заключении кредитного договора сторонами не составлялся и не подписывался, оснований для признания договора незаключенным не имеется, так как данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, что предусмотрено положениями статей 434, 438 ГК РФ.

Учитывая, что банк акцептовал оферту ФИО3, выпустив на ее имя кредитную карту, что подтверждается материалами дела, договор в силу ст. 433 ГК РФ является заключенным.

Все существенные условия данного договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

ФИО3 заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, чем выразила свое согласие на ее выпуск в соответствии с тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора, подтверждением чего является ее собственноручная подпись на заявлении-анкете.

Довод ФИО3 о том, что в заявлении-анкете неверно указана девичья фамилия ее матери, безусловно не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку данная информация позволяет только проверить личность лица, производящего активацию кредитной карты, и не требует безусловной достоверности указанных в данном разделе заявления-анкеты сведений. Необходимость указания именно такой информации позволяет лицу, обратившемуся с офертой, сообщить о информацию, не являющуюся при этом общедоступной для третьих лиц, с целью удостоверения своей личности, поскольку активация кредитной карты может быть произведена в телефонном режиме, в отсутствие документов, удостоверяющих личность. При этом указанная информация не является обязательным условием для заключения договора данного вида.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают, что для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств ответчику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. Судом также установлено, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредитной карты от истца, собственноручно подписывала заявление-анкету на ее получение. Доказательств изменения или прекращения договора суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о доходах физического лица (ФИО3) за (дата) представленная в банк с места работы заявителя – Левокумской ЦРБ, ответчик не отрицает, что в это время она работала в данном учреждении. В данной справке и в кредитном договоре от (дата) указаны номер и серия паспорта ФИО3, который она получила примерно за месяц до оформления кредита, сведений о том, что справка о доходах ФИО3 и данные её нового паспорта могли быть использованы третьими лицами, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор кредитной карты между сторонами был заключен, свои обязательства по договору истец выполнил; доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы кредита в полном объеме ответчик не представил; доказательства иных изменений условий договора кредитной карты суду не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, счел его арифметически верным. Сведения о перечислениях ответчиком денежных средств, произведенных в счет погашения кредитного обязательства, суду не представлены. Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что имеются все установленные законом и договором основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и неоплаченных процентов.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходил из того, что в силу определения, данного в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил несогласие с исковыми требованиями, что судом расценено, в том числе и как ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размеры установленных Тарифами штрафов и комиссий (как в твердой денежной сумме, так и в процентном соотношении), период просрочки должника и сумму основного долга и положения статьи 395 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании штрафов, снизив размер до ... рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд полагает возможным применить указанные разъяснения при определении взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины, и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

Как следует из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что по инициативе суда была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

На основании изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как п. 20.1 ст. 6 Федерального закона № 7 от 08.01.1998 "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования генерального директора ООО «Феникс» ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № ... за период с (дата) по (дата) включительно в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - основной долг; ... руб. ... коп. - проценты на непросроченный основной долг, ... руб. ... коп. - проценты на просроченный основной долг, ... руб. ... коп. штраф (неустойка), а также государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающий взысканный размер – отказать.

Обязать Управления Судебного департамента в Ставропольском крае возместить ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов