Решение № 2-294/2024 2-294/2024(2-6602/2023;)~М-5603/2023 2-6602/2023 М-5603/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-294/2024

Производство № 2-294/2024

УИД 28RS0004-01-2023-007218-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска - Суворовой М.А., представителя истца - ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4, ООО ТК «Амур Алко» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО4, ООО ТК «Амур Алко», указав, что 15 ноября 2022 года около 16 часов на территории Благовещенского района Амурской области водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя грузовым автомобилем марки «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по автодороге сообщением «г. Благовещенск - г. Свободный», по направлению от г. Свободного в сторону г. Благовещенска Амурской области, в районе 56 км., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с грузовым тягачом седельным марки «MAN TGX», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, осуществлявшим движение в противоположном направлении, и далее с автомобилем марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир грузового автомобиля «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак *** ФИО8, от полученных телесных повреждений скончался на месте, водитель автомобиля марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак *** ФИО9, пассажиры данного автомобиля ФИО10, ФИО3 и ФИО11, с различными травмами доставлены в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

16 ноября 2022 года Благовещенским межрайонным следственным отделом СК России по Амурской области в отношении ФИО5, возбуждено уголовное дело № 12202100009000047, по факту совершения им преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу гражданский иск ФИО3 не заявлялся.

Согласно материалам дела следует, что грузовой автомобиль «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>. На момент ДТП автомобиль находился в аренде ООО «Амур Алко».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта *** ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09 декабря 2022 года: У гр. ФИО3 имеются ***

Экспертным заключением установлено, что данные повреждения ***

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм ФИО3 испытал сильную физическую боль, что в т.ч. подтверждается медицинскими документами, согласно которым в диагнозе указан ***.

В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО3 испытывает сильные *** боли, а также боли в области ***. Испытывает хроническую усталость, болезненное состояние, проявляющееся в шейной утомляемостью с крайней неустойчивостью настроения. Стал неспокойный сон, преследует чувство тревоги.

Наличие физических недостатков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия не позволяли ФИО3 осуществлять деятельность, связанную с физическими нагрузками, в связи с чем, в быту он был вынужден обращаться за помощью к посторонним лицам.

Несмотря на истечение времени с момента получения травмы, до настоящего времени присутствует очевидная хромота при ходьбе, передвигается только с использованием костылей или трости.

Последствия травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии негативно отразились и на его профессиональной деятельности, ФИО3 был вынужден отказаться по независящим от него причинам от убытия в зону СВО (специальной военной операции), в связи с чем, испытывает по данному поводу переживания, связанные с невозможностью исполнить свой долг.

Таким образом, полученные телесные повреждения, причинили ему физическую боль, послужили причиной невозможности продолжать ФИО3 привычный образ жизни, а также самостоятельного обслуживания себя в быту.

Все это крайне негативно сказалось и сказывается до настоящего времени на моральном состоянии ФИО3

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также последствий пострадавшему ФИО3 были причинены физические и иные страдания.

Учитывая вышеизложенное и исходя из характера причиненного вреда, его тяжести и его последствий, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Амур Алко» в солидарном порядке в пользу ФИО3, денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2022 года, в размере 1 000 000) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В суде представитель истца ФИО1 на доводах и требованиях искового заявления настаивал полностью, суду пояснил, что поскольку ФИО5 был трудоустроен в ООО «Амур Алко», то данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что из исследованных в деле обстоятельств, в том числе изложенных в приговоре по уголовному делу, следует, что собственником автомобиля является ИП ФИО12. Данный автомобиль, которым управлял ФИО5, был в договоре аренды у ООО «Амур Алко». ФИО5 был в трудовых отношениях с ТК ООО «АмурАлко». В данном случае собственник автомобиля ФИО12, сдавший данный автомобиль юридическому лицу без предоставления услуг по управлению автомобиля, не отвечает за вред причиненный источником повышенной опасности. Полагает, что водитель автомобиля, в котором находился истец, должен был руководствоваться соблюдением скоростного режима, а также предпринять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменного отзыва на исковое заявление ООО «Амур Алко» следует, что с заявленными требованиями искового заявления ответчик не согласен, полагает, что для правильного установления обстоятельств по делу необходимо установить обстоятельства о механизме столкновения, о наличии технической возможности водителя ФИО9 избежать столкновения в данной дорожной аварии, а также соблюдения ФИО9 ПДД в данной ситуации.

В судебное заседание не явились истец, ответчик ИП ФИО13, обеспечивший явку своих представителей, представитель ответчика ООО «Амур Алко», третьи лица ФИО14, ФИО9, представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс». О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей, что обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности исковых требований к ООО ТК «Амур Алко», которые подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 07 сентября 2023 года по уголовному делу № 1-103/2023 в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ФИО5, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья ФИО11, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО15 В действиях ФИО5 установлена неосторожная форма вины. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Амур Алко» в должности водителя-экспедитора, 15 ноября 2022 года сел за руль служебного автомобиля «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак ***, употребил спиртные напитки во время езды. Около 16 часов 00 минут на автомобильной дороге сообщением «Благовещенск – Свободный» в сторону г. Благовещенска Амурской области, ФИО5, управляя данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак *** ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Поданная апелляционная жалоба на указанный приговор суда оставлена без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ФИО5, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Амур Алко» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от 13 мая 2022 года, заключенным между ООО «Амур Алко» и ФИО5, а также приказом о приеме на работу от 13.05.2022 года.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП, в результате которого наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО5 управлял автомобилем ««ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак ***, на основании путевого листа, выданного ООО «Амур Алко», то есть действовал по заданию работодателя.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за ФИО4.

Из материалов дела следует, что 01 января 2022 года между ООО «Амур Алко» (арендатор) и ИП ФИО13 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без сопровождения водителя. Согласно пункту 3 Договора транспортное средство предоставляется арендатору сроком с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года.

Из пункта 3.5. Договора следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

ИП ФИО13 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передал транспортное средство «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак *** во временное владение и пользование по договору аренды от 01 января 2022 года ООО «Амур Алко».

Как разъяснено судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Амур Алко», поскольку ФИО5 находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Амур Алко» и управлял транспортным средством, которое принадлежит ООО «Амур Алко» на основании договора аренды от 01 января 2022 года в связи с чем ООО «Амур Алко» обязано возместить истцу вред, причиненный его работником.

Доводы ООО «Амур Алко» о необходимости установления обстоятельств соблюдения водителем ФИО9 правил дорожного движения и наличия технической возможности избежать столкновения, суд не учитывает при вынесении решения, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО5 в совершенном преступлении.

Постановлением от 17 ноября 2022 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5

В результате происшествия пассажиру транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак *** ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, который подтверждаются диагнозом из выписного эпикриза: ***

Из выписного эпикриза Министерства обороны Российской Федерации от 15 сентября 2023 года, следует, что ФИО3 выставлен следующий диагноз: ***

Также суд учитывает, что согласно заключения эксперта ***, произведенного ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 имеются: ***

Экспертным заключением установлено, что данные повреждения являются ***

При этом суд руководствуется положениями ст. 56, 12, 67 ГПК РФ и, давая правовую оценку представленным доказательствам, являющимся относимыми и допустимыми, признаёт, что их совокупностью убедительно доказаны приведённые выше обстоятельства ДТП, в котором истцу причинены телесные повреждения; доказательства, положенные судом в основу этих выводов, согласуются между собой, внутренне не противоречивы и не нашли своего опровержения, в т.ч. со стороны ответчика, в полном объеме отвечают требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучая доводы стороны истца о причинении потерпевшему нравственных и физических страданий, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ закреплено положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из того, что приговором Благовещенского районного суда Амурской области установлено, что ФИО5, являясь работником ООО «Амур Алко», управляя источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «Амур Алко» на основании договора аренды, от воздействия которого ФИО3 получил телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Амур Алко» подлежит взысканию компенсация морального вреда. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ИП ФИО4 надлежит отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате полученных многочисленных травм, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая объем полученных повреждений здоровья и тяжесть полученных травм истцом (повреждение каждое в отдельности, так и в совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью, также наличие повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, повреждения, которые не причинили вреда здоровью), болевые ощущения, стрессовое состояние, связанные с этим характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, проведение оперативного лечения (при этом в последующем потребуется удаление установленных металлоконструкций), наложение гипса, необходимость использовать кресло-каталку, в последующем костыли, индивидуальные особенности и возраст истца, невозможность в виду полученных травм при ДТП в определенный период времени заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, самостоятельно обслуживать себя в быту, прибегать в быту к посторонней помощи, судом также учитывается, что при причинении вреда здоровью человек в любом случае испытывает боль и дискомфорт. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Амур Алко» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных и физических страданий. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Равным образом суд полагает необходимым именно при определении данной конкретной суммы денежной компенсации морального вреда учесть также обстоятельства об отсутствии мер к заглаживанию вреда, причиненного водителем ФИО5

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования стороны истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из доводов стороны истца, при участии в судебном разбирательстве ФИО3 понадобилась юридическая помощь.

Согласно договору оказания юридических услуг от 03 июля 2023 между ФИО3 (клиент) и представителем ФИО1 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в гражданском судебном процессе по вопросам возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2022 года, имевшего место в районе 56 км автодороги сообщением «Благовещенск – Свободный» Амурской области, и судебных расходов (п. 1. Договора).

В силу п. 2 Договора в рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о судебной перспективе данного гражданского дела; осуществить сбор дополнительных доказательств по делу; подготовить исковое заявление и все приложенные к исковому заявлению документы по числу лиц, участвующих в деле, осуществить расчёт государственной пошлины и её оплату, а также обеспечить подачу документов в суд; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу; осуществлять иную деятельность по представлению интересов клиента для своевременного и правильного рассмотрения данного гражданского дела в суде.

Как следует из п. 3 Договора исполнитель обязуется оказать названные в п.1 настоящего договора услуги по представлению интересов в суде, с момента оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 рублей (п. 9 Договора).

Как видно из расписки от 03 июля 2023 исполнителем ФИО1 получены денежные средства в сумме 15 000 рублей от ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 03 июля 2023 года за представительство интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом приведенных выше правил, исходя из критериев разумности пределов возмещения, в т.ч. с учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя в судебных заседаниях, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении настоящего иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда).

Доказательства чрезмерности (завышенного размера) понесенных истцом судебных расходов на представителя, ответчиком, не представлено.

Также, по правилам ст. 103 п. 1 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Амур Алко» в доход местного бюджета городского округа г. Благовещенска следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой сторона истца была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Амур Алко» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и требований к ответчику ИП ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО ТК «Амур Алко» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2024 года

Председательствующий судья О.С. Щедрина