Решение № 2-768/2017 2-768/2017 ~ М-720/2017 М-720/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-768/2017

дело № 2-768/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 25 декабря 2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

истицов ФИО1 и ФИО2,

представителе ответчика ООО «Жилищная компания» ФИО3 представившей доверенность № 3 от 1 декабря 2017 года,

при секретаре Кочмарской О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилищная компания» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причинённого заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением в котором просят, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований взыскать с ответчика ООО «Жилищная компания» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 62200 рублей 60 копеек; взыскать с ответчика средства, затраченные на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований истицы указали, что она и члены её семьи являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ххххххх. На основании договора от 27 февраля 2013 г. управление многоквартирным домом, расположенной по адресу <...> осуществляет ООО «Жилищная компания». Ответчик и ранее осуществлял управление указанным домом. На протяжении последних двенадцати лет вышеуказанную квартиру, расположенную на последнем - пятом этаже указанного дома постоянно затапливает в период выпадения осадков ввиду аварийного состояния мягкой кровли дома. Неоднократные обращения к ответчику, фактически Результатов не дают, несмотря на то, что для ремонта кровли собирались и личные средства жильцов, передаваемые в управляющую компанию. Периоды таяния снега являются особенно катастрофичными. В марте 2014г., особенно в марте 2015г. в результате таяния снега затопило квартиры вплоть до 3 этажа. Ответчик при этом ограничился лишь актом обследования. Никакие меры к устранению проблемы не приняты. Результаты капитального ремонта квартиры, сделанного в декабре 2015г., были ликвидированы уже в марте 2016г. в результате очередного таяния снега, после чего ей (ФИО1) вновь был сделан ремонт. 14 марта 2017г. после очередного затопления квартиры она (ФИО1) вновь обратилась к ответчику с заявлением о проведении обследования квартиры и устранения причин протекания крыши. Поскольку от проведения осмотра должностные лица ответчика уклонились (что зафиксировано, кроме письменного обращения, записью телефонного разговора), 22 марта 2017г. мною самостоятельно, с привлечением свидетелей был составлен акт осмотра, после чего 23 марта 2017 г. она (ФИО1) обратилась в Государственную Жилищную инспекцию Приморского края, на что 3 апреля 2017 г. получила ответ от ООО «Жилком» с заверениями в том, что в летний период работы будут произведены. Однако никаких работ произведено не было и в период ливневых гждей в августе 2017г. произошло очередное затопление квартиры. Поскольку вред причинен в результате некачественно оказанной ООО «Жилком» услуги, потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков - выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с отчетом №414 от 28 сентября 2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 62200 рублей 60 копеек. Помимо этого действиями ответчика ей (ФИО1) причинен моральный вред, выразившийся в том, что: она испытывает стрессовое состояние на протяжении длительного зоемени, увидев, что стало с квартирой; длительное время она должна была решать вопрос по пребыванию на работе и заниматься вопросами, связанными с ремонтом квартиры; неоднократные вынужденные обращения в ООО «Жилком» и различные инстанции причинило ей массу неудобств и переживаний; необходимость ежегодных ремонтов отнимает много времени, сил и денежных средств; неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит на неё угнетающее впечатление, однако осознание того, что после первого же дождя отремонтированная квартира придет в первоначальное затопленное состояние и все её усилия будут сведены «на нет», усиливает её нравственный дискомфорт; в связи с непрерывным потоком воды с потолка возникает реальная угроза безопасности жизни и здоровья, а именно возможность поражения электрическим током, возникновения короткого замыкания, возгорания электропроводки не только в квартире, но и на площадке пятого этажа, где находится электрощит; приходится постоянно находится в квартире, в которой стены прихожей и комнаты поражены грибком, постоянная влажность, неприятный запах, могут спровоцировать развитие тяжелых заболеваний, включая аллергию и астму; в связи с тем, что потолочный светильник вырван с мест крепления, истцы вынуждены обходиться в прихожей без электроосвещения, что причиняет массу неудобств и вызывает дискомфорт. Таким образом, причинённый ООО «Жилком» моральный вред оценивает в 50000 рублей. Помимо этого, в связи с отсутствием юридического образования, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, таким образом её затраты на составление искового заявления составили 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнила, что именно ей действиями ответчика причинен от залива квартиры ущерб, поскольку именно она проживает в указанном жилом помещении, именно она и за свои средства делала ремонт в квартире, испытывала нравственные переживания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, которые привели к заливу принадлежащей ей квартиры.

Истец ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнил, что именно ФИО1 действиями ответчика причинен от залива квартиры ущерб, поскольку именно она проживает в указанном жилом помещении, именно она за свои средства делала ремонт в квартире, испытывала нравственные переживания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, которые привели к заливу принадлежащей ей квартиры.

В судебное заседание не прибыла надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения истец ФИО4, которая направила в судебное заседание заявление, согласно которого она настаивает на исковых требованиях и просит рассмотреть дело в ее отсутстивие. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца, поскольку ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» ФИО3 считает, что исковое заявление в части касающихся требований о взыскании с ООО «Жилищная компания» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 62200 рублей 60 копеек, взыскании с ответчика средства, затраченные на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей подлежат удовлетворению в полном размере. ФИО3 не оспаривает фактов изложенных в иске, не оспаривает и размер ущерба указанный истцами. В то же время представитель ответчика считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, мнение истицы ФИО4, представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28 мая 2009 г. №581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и под п. «в», «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В п. 4.6.1.10 названных Правил при этом установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2.

В соответствии с приложением №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, закрепляющим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

В судебном заседании установлено, что ххххххх, расположенная по адресу ххххххх, согласно свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.хххх, находится в собственности ФИО1 (л.д. 53)

Согласно договора от 27 февраля 2013 г., управление многоквартирным домом, расположенным по адресу ххххххх, осуществляет ООО «Жилищная компания» (л.д. 43 - 47).

Факты причинения вреда имуществу истца ФИО1 подтверждается актами обследования ххххххх, расположенная по адресу ххххххх от 13 апреля 2015 года (л.д. 55), 22 марта 2017 года (л.д.59), заявлениями ФИО1 (л.д.56, 57, 58, 62), сообщением ООО «Жилищная компания» на заявление ФИО1 (л.д. 60), претензией ФИО1 (л.д. 61), отчётом №414 с фототаблицами (л.д.10-42). Стоимость восстановительного ремонта квартиры установлена согласно отчета об оценке ИП ФИО5 от 28 августа 2017 года составляет 62200 рублей 60 копеек (л.д. 24). Выводы оценщика мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Ответчиком обоснованность отчета об оценке размере ущерба не оспаривалась.

Ответчик ООО «Жилищная компания» в своём сообщении на заявление ФИО1 (л.д. 60) признаёт факты протечек, ссылаясь на необходимость сбора средств с жильцов дома на материал для ремонта кровли.

На основании изложенного, суд делает вывод, о том, что вред истцу причинен в результате протекания крыши многоквартирного дома на протяжении периода управления домом ответчиком, отсутствия ремонта кровли в установленные сроки. Вследствие чего, ответственность за его возмещение лежит на ООО «Жилищная компания». Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, а также его вина в ходе разбирательства дела не опровергнуты.

Таким образом, требования истца к ООО «Жилищная компания» о компенсации материального ущерба в размере 62200 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в частности - потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик является исполнителем услуги по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребности граждан в жилье, обеспечении надлежащих жилищных условий.

Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15 Закона),

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с течью кровли над квартирой истца в течение длительного времени, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг по оказании юридических услуг, в судебное заседание представлено соглашение об оказании адвокатом Пивень Г.В. юридической помощи и квитанция об оплате в сумме 3500 рублей. Адвокат осуществил сбор доказательств и составил исковое заявление. В связи с чем, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части, касающейся взыскания имущественного ущерба в размере 62200 рублей 60 копеек а так же компенсации морального вреда на сумму 30000 рублей подлежат удовлетворению, истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилищная компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2366 рублей (2066 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Суд считает, что в остальной части, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 62200 рублей 60 копеек, расходы истицы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 0000 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления - отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в местный бюджет государственной пошлины в сумме 2366 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: ____________________