Решение № 2-4576/2018 2-4576/2018~М-3671/2018 М-3671/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4576/2018

Дело № 2-4576/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «СМАРТМАНИ.РУ» о расторжении договора займа,

по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью МФК «СМАРТМАНИ.РУ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между ФИО1 и ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» заключен договор займа денежных средств от (дата), по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что условия договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять. В соответствии с пунктами договора заимодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства, поскольку, как установлено Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении. (дата) истцом направлена претензия ответчику для расторжения договора займа. Однако, по настоящее время договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии, письменный ответ/отказ из МФО не получен. Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Кроме того, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 ст. 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации- заимодавца совершать действия по установлению гражданину - заемщику не необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 10,5 процентов годовых.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор займа, признать его недействительным, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

(дата) в суд поступило встречное исковое заявление ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» о взыскании долга по договору займа, указывая, что в установленный срок долг ФИО1 возвращен не был. Общая сумма долга на момент обращения в суд составляет 42 959 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения относительно предъявленных исковых требований, ответчик сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» был заключен договор займа денежных средств от (дата), путем акцепта публичной оферты согласно ч.1 ст.807 ГК РФ. В соответствии с условиями которого, ФИО1 получил денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок до (дата).

Факт передачи денежных средств по указанному договору займа истцом не оспаривался.

Договор займа был заключен после предоставления истцом персональных данных, фиксируемых в анкете (л.д.30-31). Заемщик получил смс-сообщение с кодом, который ввел в личном кабинете, тем самым подписал договор. Перед заключением договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с размещенными на официальном сайте Общими условиями договоров микрозайма (л.д.33-35). и правилами предоставления микрозаймов (л.д.42-44).

Денежные средства ответчиком были перечислены (л.д.40).

Заемщиком обязательства по договору не выполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая спор, суд, с учетом вышеуказанных норм материального права, исходит из того, что стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те; условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре займа указана сумма займа, срок пользования займом, проценты за пользование займом, указана полная стоимость займа, установлен график погашения займа, в котором отражены даты платежей, размер периодического платежа. Оговорены проценты за пользование займом.

В свою очередь, в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон истец не представила допустимых и достоверных доказательств того, что Банком не доведена полная информация об условиях получаемого займа.

Заключая договор гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Поскольку при заключении договора займа истцу было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов, что определено графиком погашения, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа и признании его недействительными.

Доводы стороны истца о том, что в момент заключения договора займа он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, обоснованно отклонены судом, поскольку истцом не представлены доказательства внесения им предложений по изменению условий договора займа, которые не были бы приняты ответчиком со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истец, действуя добровольно, подписал договор займа и получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Доказательств ущемления прав истца при заключении договора займа в материалах дела не имеется.

Доводам стороны истца о кабальности условий договора займа, в связи с завышенным процентом за пользование займом, отклоняются, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Истец не представил доказательства того, что заключенная им сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа. Кроме того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Довод истца о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о расторжении договора займа, признании его недействительным, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

В связи с тем, что в нарушение ст.810 ГК РФ, заемщик не возвратил МФК сумму займа и начисленные проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором микрозайма, с ФИО1 в пользу ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» подлежит взысканию сумма задолженности.

Общая сумма долга, согласно расчета ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» составляет:

- сумма основного долга 14 905, 29 коп.;

- проценты по договору в размере 27 578, 96 руб.

- неустойка в размере 474, 95 руб.

Расчет суммы задолженности ФИО1 не оспорен, контррасчет не предоставлен.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 489 руб. (л.д.24).

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «СМАРТМАНИ.РУ» о расторжении договора займа - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «СМАРТМАНИ.РУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «СМАРТМАНИ.РУ» задолженность по кредитному договору в размере 42 959 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко