Решение № 2-3697/2025 2-3697/2025~М-1855/2025 М-1855/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3697/2025

Дело № 2-3697/2025

УИД 39RS0001-01-2025-003051-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре Пикулик П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Региональная Лизинговая Компания», АО «Альфа Страхование», ФИО3 о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2020 около 18.05 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилей марки «Фольксваген», г.р.з. <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории <адрес> в <адрес> допустил столкновение с велосипедистом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.02.22 по гражданскому делу № 2-114/2022, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 125 250 рублей. Во исполнение решения суда со счета истца по инкассовому поручению № 8 произведено списание денежных средств в размере 305 250 рублей, из которых 125 250 рублей компенсационная выплата.

На момент совершения ДТП ФИО2, на основании соглашения о переводе долга по договору лизинга № 123/200 от 24.02.2017 года, заключенным с ООО «Региональная Лизинговая Компания», являлась собственником транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. Р127УК/39, а управлял транспортным средством ФИО1

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, то к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право регрессного требования, к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму компенсационной выплаты в размере 125 250 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 758 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований, по доводам указанным в письменных возражениях, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. Иные стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все представленные доказательства, обозрев материалы дела № 2-114/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 указанной статьи).

Согласно п.1 пп. «г» ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате (п. 1 ст. 20 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8. 1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (Далее – ПДД)

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент произошедшего ДТП 02.09.2020 года, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 сентября 2020 года о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.02.2022 года по гражданскому делу № 2-114/2022 с Российского Союза Автостраховщиков на основании ст.ст. 18, 25 Федерального закона от ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 125 250 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

11.04.2022 года на основании исполнительного листа ФС № 039111706 от 05.04.2022 года, выданного по гражданскому делу № 2-114/2022 за счет РСА по инкассовому поручению № 8 произведено списание денежных средств в размере 305 250 рублей, из которых 125 250 рублей компенсационная выплата.

Согласно заключению ЭКЦ УМВД РФ по Калининградской области № 624 от 04.05.2021 года водитель автомобиля марки «Фольксваген» ФИО1, имел возможность предотвратить столкновение с велосипедистом, для чего ему было необходимо и достаточно, в момент начала движения, руководствоваться требованиями п. 8.1. ПДД.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 24.01.2022 года № 1509/4-1-21 водитель ФИО1, действуя в соответствии с требования п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить указанное ДТП.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данных экспертных заключениях, у суда не имеется.

При таком положении, ФИО1, управляя источниками повышенной опасности, выезжая с <адрес>, при начале движения не убедился в выполнении им манёвра, чем создал опасность и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО3

В результате чего, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у истца исключительно вследствие противоправного поведения ответчика по использованию транспортного средства, не исполнившего установленную законом обязанность по страхованию своей ответственности и не возместившего причиненный вред в добровольном порядке.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Определяя надлежащее лицо, к которому могут быть предъявлены регрессные требования, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

На основании чего, учитывая обстоятельства, установленные по делу №2-114/2022 требования к ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку она не является лицом, непосредственно причинившим вред ФИО3, а компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона за причинителя вреда, но не за владельца транспортного средства, что не порождает у ФИО2 обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Принимая во внимание обстоятельства установленные по делу № 2-114/2022, учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшего было совершено в результате винновых действий ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген», г.р.з. Р127УК/39, нарушение Правил дорожного движения РФ которым состояло в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, что также не оспаривалось ответчиком ФИО1, то надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсационной выплаты является именно ФИО1, как лицо, причинившее вред ФИО3 и именно с него, в соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежит взыскание компенсационных выплат.

Учитывая изложенное, требования иска в части взыскания суммы компенсационной выплаты уплаченной по решению суда от 16.02.2022 года в порядке регресса к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании указанного, с учетом положений приведенных правовых норм, суд полагает в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО2 отказать, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсационные выплаты в порядке регресса в размере 125 250 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении материальных исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 758 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ФИО2 - ФИО4 о взыскании судебных расходов за услуги представителя, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объём выполненной представителем заявителя работы, участия в судебных заседаниях, составления документов, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство частично, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 13 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы, а также соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги в Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 125 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 758 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 октября 2025 года.