Решение № 2-1680/2019 2-68/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-1680/2019;)~М-1885/2019 М-1885/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1680/2019

Дело № 2-68/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21.01.2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО4 при секретаре Липатниковой А.Г., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнений исковых требований (л.д. 74-75):

1. Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 транспортное средство CERY T11FL TIGGO 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № **

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля CERY T11FL TIGGO 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № ** в размере 200000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. **.**,** между истцом и ответчиком был заключен брак. **.**,** брак был расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака II-ЛО № **. Фактические брачные отношения были прекращены в апреле 2017 года. Между сторонами соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. После расторжения брака возник спор о разделе совместно нажитого имущества. В период брака **.**,** был приобретен автомобиль марки CERY T11FL TIGGO 2014 года выпуска, государственный регистрационный № ** по цене 625 000 рублей. В апреле 2018 года ответчик данное транспортное средство продал. Данное транспортное средство было продано без согласия истца, денежные средства с продажи транспортного средства ответчик ей не передавал. Ввиду того, что данное транспортное средство приобреталось в период брака, оно являлось совместно нажитым имуществом. В соответствии с сайтом drom.ru стоимость транспортного средства CERY Т11FL TIGGO 2014 года выпуска составляет 490 000 рублей. Расчет: 490 000 рублей /2 = 245 000 рублей

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что проживала с ответчиком до апреля 2017 года, жила на 2 дома, днем находилась с детьми по Б.Строителей 28а, где жили ее дети, и где она работала, вечером приходила с ответчику по .... С апреля 2017 года она ушла жить на Б.Строителей 28а, вещи ее остались у ответчика, он закрылся на нижний замок. Спорный автомобиль приобретали в кредит, платили за него оба, после апреля 2017 года, когда она ушла, за кредит больше не платила.

Представитель истицы ФИО10, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержала. Возражала против позиции ответчика ( л.д. 80-81).

Ответчик ФИО3 возражал против исковых требований, полагал, что на автомобиль они с супругой брали автокредит, договор на который был оформлен на его имя. Затем банком ему было предложено пере кредитоваться, на что, посоветовавшись с супругой они согласились и взяли потребительский кредит частью из которого был погашен автокредит, а часть пошла на семейные нужды. Потребительский кредит он выплачивает по настоящее время. Пояснил, что проживали с супругой до конца 2018 года, с конца 18 года, когда он заболел, она стала вести разговоры о разводе, после чего они подали заявление о разводе и впоследствии развелись. На момент продажи автомобиля, они проживали, денежные средства за этот автомобиль не выплатили до сих пор, поскольку первоначальный кредит на покупку автомобиля был перекредитован, он платит его до сих пор Л.д. 61-62).

Представители ответчика ФИО6, ФИО11, действующие на основании доверенности от **.**,** возражали против исковых требований, поддержали возражения на иск ( л.д. 65).

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.38 ч.ч.1,3,4 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно абз. 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п.16 указанного постановления предусмотрено, что учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен брак. 07.08.2019 года брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЛО № ** (л.д. 6-7).

Между сторонами соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не заключалось. Брачный договор не подписывался. После расторжения брака между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

Истица просит признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 транспортное средство CERY T11FL TIGGO 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № ** Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля CERY T11FL TIGGO 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № ** в размере 200000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2018 года ответчик данное транспортное средство продал без согласия истца, а денежные средства с продажи транспортного средства ей не передал. Ввиду того, что данное транспортное средство приобреталось в период брака, оно являлось совместно нажитым имуществом. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от **.**,** спорный автомобиль был продан за 400000 рублей.

Однако, суд полагает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По мнению суда не доказано, что автомобиль был приобретен на совместные средства, а также не доказано, что автомобиль был продан без согласия истицы и денежные средства были потрачены лично ответчиком не на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик работали, имели доход в виде заработной платы ( л.д. 72-73, 161-166).

Согласно договора купли-продажи № № ** от **.**,** ФИО3 был приобретен автомобиль CERY T11FL TIGGO 2014 года выпуска, стоимостью 651 000 рублей (л.д. 10-14, 199). Как установлено в судебном заседании, денежные средства в сумме 585 000, 00 рублей были получены по кредитному договору «Потребительский кредит» от **.**,** ( номер договора № **), заключенный между АТП ПАО и ФИО3 ( л.д. 52-57). Данные обстоятельства не отрицали обе стороны в судебном заседании.

Как следует из выписки по счету в рамках кредитного договора от **.**,**, счет по данному договору открыт **.**,**, закрыт **.**,**. На дату закрытия **.**,**, было оплачено 363 141, 88 рублей, данные денежные средства перечислены в связи с открытием новой кредитной линии ответчику ФИО3 по кредитному договору № ** от **.**,**, который согласно сведениям и выписки банка является действующим кредитным договором ( л.д. 189 – справка, л.д. 180-197 – выписки).

Согласно ст. 34 СК РФ Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая положения ст. 34 СК РФ, приведенные выше, суд полагает, что истицей не доказано, что спорный автомобиль приобретен на совместные средства. Не оспаривая тот факт, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, суд полагает, что истицей не представлены сведения о том, что он приобретен на совместные средства, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль приобретен на кредитные средства. Доказательств о том, что в период брака, денежные средства в виде кредитов на приобретение автомобиля были сторонами возвращены в банк, не имеется.

Доводы суда также подтверждаются тем, что как следует из выписки по счету, денежные средства принимались банком от ответчика ФИО3 ( л.д. 180-197, 128-138).

По мнению суда, также не доказаны доводы о том, что с апреля 2017 года брачные отношения между сторонами фактически прекратились. Обе стороны описывали свои семейные отношения как жизнь истицы «на 2 дома», т.е. в силу личных обстоятельств истица днем находилась по адресу ... ухаживала за детьми и работала к ТСЖ «Собственники», а вечером приходила жить к ответчику по адресу .... В связи с изложенным, суд полагает, что доводы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что они днем с 2017 года видели истицу, выходящей с адреса ... в рабочей одежде, по данному адресу у нее проживает 2-е детей, не доказывают и не опровергают наличие семейных отношений между сторонами.

Свидетель Свидетель №3 - сестра ответчика, пояснила, что до момента развода стороны фактически проживали, когда ответчик в апреле 2019 года лег в больницы ФИО1 за ним ухаживала, кормила его, ездила в больницу. Она также описывает ФИО1 по характеру как деятельную женщину, без участия которой невозможны семейные решения. Все купли и продажи автомобиля были возможны только с ее согласия. Свидетель показала, что она заезжала в гости к брату, когда он был в больнице, ей открывала ФИО1, в квартире были ее вещи. Свидетель также охарактеризовала семейную жизнь ФИО1 как жизнь на « 2 дома». Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку ее показания в части не противоречат показаниям сторон. Кроме того, суд учитывает, что свидетель предупреждена за дачу заведомо ложным показаний.

Показания данного свидетеля также согласуются с письменными материалами дела. Как следует из поквартирной карточки по адресу ..., ФИО1 состояла на регистрационном учете в период с **.**,** по **.**,** ( л.д. 34).

**.**,** ФИО3 продал CERY T11FL TIGGO 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № ** за 400000 рублей (л.д. 32).

**.**,** ФИО3 был куплен автомобиль ВАЗ-21074, 2006 г.в. за 60000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль CERY T11FL TIGGO 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № ** был продан в период брака.

В судебном заседании, сторона ответчика пояснила о том, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачена на совместные нужны, поскольку стороны состояли в браке – оплату задолженности по квартплате по адресу ... ( л.д. 37-39), оплату обслуживания техники ( л.д. 43-44). Данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании надлежащими доказательствами.

Доводы стороны истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика ( л.д. 80-81), суд оценивает критически. Так сведения о том, что **.**,** гола истцом была приобретена собака породы «Ньюфаундлен», адрес проживания собаки Б..., по мнению суда факт проживания сторон одной семьей не доказывает и не опровергает, поскольку не относится к спорному периоду продажи автомобиля в 2018 году. Сведения о том, что истца была против продажи автомобиля, на которые указывает истец, по мнению суда не доказаны. Не может служить таким доказательством показания свидетеля Свидетель №2, поскольку они даны однажды ( что истец против продажи автомобиля), со слов истца, не установлено, в какой период времени истица была против продажи автомобиля, а также против продажи какого автомобиля, поскольку автомобиля было у семьи 2 штуки. Довод о том, что ответчик имел свою страницу в «Инстаграм», где знакомился с другими женщинами, по мнению суда говорит только о личных качествах ответчика. Довод о том, что стороны редко созванивались между собой, представленные в подтверждение этого детализации звонков с телефона, по мнению суду характеризуют сложившиеся отношения между сторонами, никакого доказательственного значения по иску не несут ( л.д. 90-113).

Принимая все вышеизложенные доводы в их совокупности, суд полагает, что доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Мотивированное решение будет изготовлено 27.01.2020 года