Приговор № 1-114/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-114/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания Власове Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <воинское звание> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Салатова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <воинское звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <...> образованием, несудимого, <...>, <...>, проходящего военную службу по контракту с августа 2016 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2017 г. ФИО2 с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин, не явился в срок на службу в пункт временной дислокации воинской части в <адрес>. В период уклонения от прохождения военной службы ФИО2 проживал по месту жительства родственников в <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

1 сентября 2017 г. ФИО2 добровольно прибыл в военный следственный отдел в <адрес>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом пояснил, что в период уклонения от прохождения военной службы убыл по месту регистрации в <адрес>, раскаивается в содеянном.

Помимо личного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно контракту о прохождении военной службы от 3 августа 2016 г., ФИО2 заключил его сроком на 3 года.

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 26 декабря 2016 г. № 25 следует, что ФИО2 с 22 декабря 2016 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Согласно сообщению из войсковой части №00000 от 10 октября 2017 г., личный состав подразделения указанной части, в период с декабря 2016 г. по 3 апреля 2017 г., находился в пункте временной дислокации в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Е., командира роты, 31 марта 2017 г. в ходе утреннего построения личного состава подразделения установлено отсутствие ФИО2. 1 сентября 2017 г. ФИО2 прибыл в подразделение роты и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Свидетели С. и П., являющиеся матерью и другом подсудимого соответственно, каждый в отдельности, показали, что ФИО2 с 1 апреля по 31 августа 2017 г. находился дома в <адрес>. 31 августа 2017 г. подсудимый им сообщил, что он незаконно отсутствует на службе с 31 марта 2017 г. и в этот же день убыл в <адрес>. Кроме того, свидетель П. показал, что 1 апреля 2017 г. ФИО2 добровольно обратился в военный следственный отдел.

Из показаний свидетеля К. следует, что 1 сентября 2017 г. ФИО2 явился в 314 военный следственный отдел.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, ФИО2 годен к военной службе.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в неявке в срок без уважительных причин на службу, в период с 31 марта по 1 сентября 2017 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, допущенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, доказана и квалифицирует его деяние по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние ФИО2 в содеянном, а также его добровольное прибытие в военный следственный отдел.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и характера преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, допущенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей, выплаченные адвокату, за оказание юридической помощи осужденному в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Галкин