Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-280/2019

52RS0053-01-2019-000260-11 Дело № 2-280/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 12 ноября 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

При секретаре Свешниковой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к Администрации г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», ФИО2, Х5 RETAIL GROUP, Закрытому Акционерному Обществу «Икс 5 Недвижимость» о возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области о возмещения ущерба, указывая, что в результате ДТП (наезд на металлический штырь) произошедшего 30.05.2018 года, автомобиль Ауди, гос. № №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Торчащий на проезжей части штырь, высотой 20 см. значительно превышает предельно допустимые размеры, установленные действующим законодательством, что влечет за собой несоответствие данного участка проезжей части нормативным требованиям. Согласно фотографиям с сервера Гугл Мэп, датированным июлем 2015 года, данный штырь ранее являлся опорой дорожного знака «Пешеходный переход», однако позже он был демонтирован, но не полностью. Металлический штырь высотой 20 см. так и остался на проезжей части, в нарушение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, что и явилось следствием произошедшего ДТП и причинения ущерба имуществу истца. Никаких знаков или ограждений относительно имеющегося дефекта дорожного покрытия установлено не было. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждений об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем помех, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию и организации работ по содержанию автомобильной дороги, в данном случае на Администрации г. Урень.

С целью определения ущерба, ФИО3 обратился к экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро», где заключил соответствующий договор № от 19.06.2018 года. За данную экспертизу истцом было оплачено 7500 рублей. Согласно результатам экспертизы (заключение № от 19.06.2018 года) размер ущерба без учета износа составил 206400 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы: оплата экспертизы – 7500 рублей, расходы на изготовлении копии экспертного заключения – 500 рублей, расходы на представителя – 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Администрации г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области в его пользу сумму материального ущерба в размере 206400 рублей, а также взыскать понесенные истцом судебные расходы: оплату экспертизы в размере 7500 рублей, оплату за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 5264 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области», ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», ФИО2, Х5 RETAIL GROUP, З. Акционерное Общество «Икс 5 Недвижимость».

Истец ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что 30.05.2018 г. он ехал рядом с магазином «Пятерочка», расположенном в г. Урень на ул. Ленина и на ехал на остов от дорожного знака. На улице было пасмурно и местами сыро. Ущерб причиненный его автомобилю составил около 206000 рублей. В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Остов от знака находился левее его автомобиля. Двигался он от ТЦ «Виктория» напротив магазина «Пятерочка». На независимую экспертизу он уведомление в Администрацию г. Урень направлял.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Урень Уренского муниципального района – ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Поскольку участок дороги по адресу: <...> не является дорогой местного значения. В администрацию г. Урень обращалось ЗАО «Икс 5 Недвижимость» за разрешением на строительство магазина «Пятерочка». Они предоставили схему благоустройства, согласно которой предполагалась установка двух дорожных знаков «Пешеходный переход» у магазина «Пятерочка». Данная схема была ими утверждена.

Представитель ответчика – ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что они не устанавливали данный дорожный знак. В действиях ответчика имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем ущерб должен быть уменьшен. ГУАД Но к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекалось. ул. Ленина в г.Урень относится к региональным дорогам. Однако их зона ответственности распространяется от тротуара до тротуара.

Представители ответчиков - ООО фирма «Магистраль», Х5 RETAIL GROUP, ЗАО «Икс 5 Недвижимость» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 показал, что в 2018 году, точную дату он не помнит, их вызвали на место ДТП, произошедшее в г. Урене на улице Ленина около магазина «Пятерочка». Было это днем. Было ясно, дождя не было. Управляя автомашиной, истец наехал на торчащую трубу, закатанную в асфальтное покрытие. Это торчащая труба - остатки дорожного знака. Административного правонарушения в действиях ФИО3 не было, протокол не составлялся. ФИО3 нарушил ПДД РФ, не убедился в безопасности движения. Кто устанавливал данный дорожный знак он не знает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 218 ГК РФ - Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 52 50 № принадлежит автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

30 мая 2018 года в 18 час 00 мин ФИО3, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в районе <...> в г. Урень Уренского района Нижегородской области, выбрал скорость несоответствующую конкретным условиям дороги и при возникновении опасности для движения – выступающая деформированная труба от дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход" высотой 20 см. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на данное препятствие, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) - п.10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением ИДПС ГИБДД группы ДПС МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО8 от 30.05.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля H Ауди А6, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу согласно экспертному заключению № от 19.06.2019 г. без учета износа составляет 206400 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> указанные в нем соответствуют повреждениям, указанным в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2018 г.

Согласно Ордеру на производство работ от 01.10.2012 г. ЗАО «Икс 5 Недвижимость» запросило у Администрации г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области разрешение на строительство магазина «Пятерочка» по адресу: <...> с приложенным планом благоустройства.

Согласно вышеуказанного плана благоустройства ЗАО «Икс 5 Недвижимость» установило дорожный знак 5.19.2 "Пешеходный переход". Данный план благоустройство был Администрацией г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области согласован.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ЗАО «Икс 5 Недвижимость» ответственно за установку, содержание и демонтаж дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход", расположенного у магазина «Пятерочка» по адресу: <...> и у ЗАО «Икс 5 Недвижимость» в силу закона возникла обязанность по возмещению ФИО3, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ущерба.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В рассматриваемом случае водитель ФИО3 должен быть предельно осторожным и внимательным, выбрать соответствующий скоростной режим, для осуществления движения прилегающей к магазину «Пятерочка» территории.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства - ФИО3, который проявив неосмотрительную небрежность произвел наезд на выступающую деформированную трубу от дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход", который согласно представленным фотографическим материалам был обозначен красной лентой.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемого с ЗАО «Икс 5 Недвижимость» ущерба, причиненного истца ФИО3 до 160000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы: составление экспертного заключения № от 19.06.2019 г. в размере 7500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.07.2019 года, по изготовлению копии экспертного заключения № от 19.06.2019 г. в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.10.2018 года, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.04.2019 года и договором на оказание юридических услуг от 24.04.2019 г., по оплате госпошлины в размере 5264 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 25.04.2019 года.

В связи с этим суд полагает, что подлежит взысканию с ЗАО «Икс 5 Недвижимость» в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертного заключения в размере 5775 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 385 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4053 рублей 28 копеек соразмерно удовлетворенным требованиям – 77%.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, результат рассмотрения дела, суд полагает, что соответствующим принципу разумности и справедливости и обстоятельствам дела будет являться размер судебных расходов в сумме 5000 рублей и взыскивает в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3850 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям – 77%.

Оснований для удовлетворения требований истца к Администрации г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», ФИО2, Х5 RETAIL GROUP, не имеется, поскольку нарушений прав истца вышеуказанными ответчиками не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича к З. Акционерному Обществу «Икс 5 Недвижимость» о возмещения ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с З. Акционерного Общества «Икс 5 Недвижимость» в пользу ФИО3 ича материальный ущерб в размере 160000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5775 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 385 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4053рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 А. З. Акционерному Обществу «Икс 5 Недвижимость» о взыскании материального ущерба в размере 46400 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 1725 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 125 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 26150 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1210 рублей 72 копейки, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ича к Администрации г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», ФИО2, Х5 RETAIL GROUP о возмещения ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П. Зорин