Приговор № 1-50/2018 1-853/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело №1-50/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уссурийск 14 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - федерального судьи Павленко Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Копейкина М.В. и Белоусовой А.П.,

законного представителя потерпевшей ФИО24,

представителя потерпевшей – адвоката Шульга А.Л.,

при секретаре Антошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, по адресу: XXXX, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с бывшей женой ФИО14, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес ФИО14 множественные удары кулаками по ее рукам, после чего взяв ее за плечи, умышленно ударил ее несколько раз головой об стену, затем нанес один удар кулаком по лицу и один удар кулаком по телу, в результате чего причинил ФИО14 согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде: множественных гематом на лице, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, закрытой травмы груди в виде двустороннего пневмоторакса, которые относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении, признал, и пояснил, что потерпевшая ФИО14 приходится ему супругой. Они проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали дочь ФИО6. В семье происходили конфликты, в основном из-за того, что жене было недостаточно денег, несмотря на то, что он стремился заработать, уходил в море на судне. Ссор с рукоприкладством не было, они только кричали. Один раз дал ей затрещину в 2015 году во время отдыха на море, и считает, что поступил правильно, так как её поведение было недостойным. ДД.ММ.ГГ брак расторгнут, но впоследствии произошло примирение, решили жить вместе. ДД.ММ.ГГ они пошли в гости к семье ФИО2 №6, и там опять произошел конфликт из-за того, что когда жена выпивала, то ее тяжело было забрать из гостей. У ФИО14 были проблемы с алкоголем, и он не знал, что делать, просил помощи у ее мамы. Там в гостях во время ссоры он толкнул жену. Когда вернулись домой, то состоялся разговор, о том что пора расставаться. Он ее припугнул, что пока будет в морях, она сопьется, и он отберет у нее ребенка. Она вцепилась в шею, порвала цепочку, потом схватила нож, но он выбил нож, ударил ее в голову и грудь. Удары были сильными, она ударилась об косяк, но сознание не потеряла. Упала, и заплакала, и они разошлись по комнатам. В момент конфликта заходила ФИО2 №4, она предлагала ФИО14 поехать с ней, но последняя отказалась. Утром проснулся, она, как ему показалось, храпела, но он не заподозрил ничего плохого и уехал к другу ФИО2 №1, у которого выпивали спиртное. Потом позвонил супруг ФИО2 №4, и сказал что ФИО14 плохо. Когда приехал домой, увидел потерпевшую, она лежала на полу, у нее было недержание. Он ее положил на кровать, переодел. Положил белье в стиральную машину и постирал. Вызвал скорую, приехали медики и пояснили, что она в коме.

Всем знакомым впоследствии рассказал, что у них был скандал, во время которого они подрались. Однако, не согласен с показаниями свидетелей о том, что он в нетрезвом состоянии проявлял агрессию. Они оба выпивали, и супруга в нетрезвом состоянии не могла контролировать себя.

После того, как супругу положили в больницу, он поехал туда, приобрел лекарственные препараты, которые выписали врачи. Трое суток вместе с тещей были вместе, он приезжал, помогал. Мама ФИО14 жила у них. Потом нужна была платная палата, он оплатил, собирал чеки, так как мама ФИО14 сказала, что он отказывается от помощи. Потом перестал оплачивать, так как не считал что это необходимо. Помощь оказывал долгое время, привозил питание для ФИО14, и передавал через воспитателя в детском саду. Всего месяц, как перестал помогать, так как выплачивает ипотеку и алименты на ребенка. Дочь проживает у бабушки в XXXX. Супругу давно не видел, из-за конфликта с её родителями, но со слов общих знакомых, у нее появились улучшения, она начала двигать конечностями. В содеянном раскаивается.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, на основании ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм (т.1,л.д. 38-41) согласно которым в качестве подозреваемого он пояснял, что после того, как они вернулись домой около 4 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО14 начала обвинять его в измене, так как видела в его телефоне незнакомый номер. На его объяснения не реагировала, стала царапать его лицо и шею. Он оттолкнул ее, но она снова стала царапать его, после чего он толкнул ФИО14 так, что она упала в сторону открытой ниши с холодильником, при падении ударилась головой об угол ниши. После этого встала и пошла в спальню.

Из показаний ФИО1 (т.2,л.д.76-79), данных в качестве обвиняемого следует, что когда они пришли с ФИО14 домой, он прошел на кухню, где возле печки присел на корточки и стал курить. ФИО14 пошла следом за ним, стала его обнимать и просить прощения за свое поведение в гостях, что не хотела идти домой, когда он ее просил. Он был на нее зол, поэтому стал ее от себя отталкивать, бить ее по рукам, чтобы она к нему не прикасалась, при этом сказал, что она скоро, если себя так будет вести, сопьется, а после этого он от нее уйдет, а затем заберет дочь и ее лишит родительских прав. После этого она набросилась на него и стала царапать ногтями его шею и лицо. Он вскочил с корточек, схватил ее за плечи и стал трясти, в тот момент он на нее сильно разозлился, желал причинить ей боль, поэтому с силой оттолкнул от себя и ударил головой об нишу несколько раз, а затем отпустил ее и отошел обратно к печи. Однако после этого ФИО14 не успокоилась, а наоборот опять пошла на него с кулаками, держа при этом нож в одной из рук перед собой, говорила ли она какие-то слова при этом, он не помнит. После этого, продолжая злиться на ФИО14, и продолжая желать ей причинения боли и телесных повреждений, он выбил нож из руки, а затем нанес ей левой рукой с силой один удар по голове, а правой рукой также с силой один удар в грудь, возможно, он несколько раз ее ударил по голове, лицу, телу и рукам, в данное время не помнит точное количество нанесенных ударов, про нож он раньше не говорил, так как не посчитал нужным, не хотел, чтобы про нее говорили плохо и это отразилось бы на ее работе. После нанесенных ударов ФИО14 упала на пол, а он вышел из кухни в комнату, лег спать в одной комнате, а ФИО14 легла в другой комнате.

Подсудимый полностью подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого, противоречия объяснил тем, что первоначально не хотел говорить об алкоголизме жены, поэтому придумал про телефонный контакт. Кроме того, некоторые расхождения имеются в связи с тем, что он по прошествии времени забыл подробности.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГ ФИО1 (т.1, л.д.29-30) добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ во время ссоры нанес своей сожительнице ФИО14 телесные повреждения.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.44-51), ФИО1 находясь в XXXX в г.Уссурийске Приморского края, указал место и способ совершения преступления, пояснив, что в ходе ссоры с ФИО14, толкнул ее, отчего она, падая, ударилась об угол ниши.

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Законный представитель потерпевшей ФИО24 пояснила, что подсудимый ФИО1 является бывшим супругом её дочери ФИО14 ФИО14. От этого брака у них есть дочь, которая в настоящее время проживает с ней. Брак дочери распался, и причиной послужили ссоры на бытовом уровне. Видела у ФИО14 синяки, но она поясняла, что получила их на работе, на супруга не ссылалась. От ее сослуживцев узнала, что избивает ее муж, было сломано ребро. Подруга ФИО14 также говорила, что ФИО1 ее бьет, она теряла сознание и вызывали скорую помощь. ФИО1 очень ревнивый, но ревность была беспочвенной. Встречалась с дочерью ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ узнала о том, что ее дочь находится в реанимации. В больнице сообщили, что дочь поступила с тяжелой травмой. ФИО2 №4 рассказала, что ФИО1 ее избил. Подсудимый сказал, что толкнул ее, был пьян и ничего не помнит. Потом он говорил, что она набросилась на него с ножом, у нее были вспышки гнева. Но, ФИО14 была спокойной, не злоупотребляла спиртными напитками, работала в таком месте, где не могла себе позволить вести аморальный образ жизни. Состояние дочери тяжелое, требуется специальное дорогостоящее питание. Только после разговора с матерью подсудимого, он стал привозить питание, дал 4000 рублей. Больше никакой помощи не оказывает. Просила назначить самое строгое наказание, так как фактически он не признал своей вины и не раскаялся. ДД.ММ.ГГ звонила дочери, она не брала трубку, позвонила подсудимому, но он ничего не сказал, оставил ФИО14 в опасности. Если бы он вовремя обратил внимание и оказал помощь, не было бы таких последствий. Кроме того, оклеветал ее дочь, утверждая, что она злоупотребляла спиртными напитками. С исковыми требованиями намерена обращаться в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. Подсудимого знает только по роду своей профессиональной деятельности. ДД.ММ.ГГ находилась на дежурной смене в составе бригады скорой медицинской помощи, совместно с фельдшером ФИО2 №3, примерно в 15 часов, поступил вызов на адрес: XXXX. Прибыв по указанному адресу, в квартире их встретил мужчина, и проводил в комнату, где на кровати в домашнем халате лежала женщина. После осмотра диагностировали закрытую ЧМТ, гематому височной области справа. Женщина находилась без сознания, и была госпитализирована в городскую больницу. Подсудимый пояснил, что потерпевшая в 5 часов ДД.ММ.ГГ легла спать и не вставала, а затем добавил, что накануне они употребляли много спиртного, между ними произошла драка, в ходе которой он ударил жену головой о стену. Мужчина был очень взволнован, испуган. Из видимых травм у потерпевшей была гематома на виске, и более видимых травм или крови на теле не было.

ФИО2 ФИО2 №4 пояснила, что знакома с подсудимым и с потерпевшей, около 7 лет. Они были разведены официально, но проживали вместе, так как у них обязательства по ипотеке и малолетняя дочь. К-ны между собой часто ругались, и бывало, что А. избивал ФИО14. ФИО2 видела синяки на теле ФИО14, она сама говорила, что они часто ругаются с А., а затем ссоры доходят до драк. Рассказывала, что супруг часто предъявлял претензии в отношении её растрат, и необоснованно ревновал. ДД.ММ.ГГ они все находились в гостях у ФИО2 №7. Примерно в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГ К-ны ушли домой, а она на улице стала вызывать такси, но забыла номер дома, и ей пришлось зайти к ФИО1, чтобы уточнить номер их дома. Входная дверь квартиры была открыта, доносились крики ФИО14. Зайдя внутрь, увидела ФИО14 полулежащей на полу, а возле нее стоял А., и как ей показалось, хотел ударить ФИО14. Она окликнула ФИО1 и упрекнула в том, что он опять избивает жену. В ответ он пообещал, что не будет трогать её, и они пойдут спать. При этом предложила ФИО14 поехать к ней домой, но та отказалась. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГ позвонила ФИО14, но та не отвечала, и тогда она поехала к ней сама. Дверь была открыта, на кровати лежала ФИО14, она была без одежды, а на полу возле кровати стоял тазик с чистой водой, в квартире было чисто. ФИО14 лежала на спине, голова была повернута в сторону. Она хотела её разбудить, но не смогла, при этом увидела, что у ФИО14 синее ухо и в нем запекшаяся кровь. Поняла, что муж ее опять избил. Начала ему звонить и упрекать, что он в очередной раз поднял на нее руку. По телефону он сказал, что едет уже домой, тогда свидетель прикрыла дверь квартиры и поехала по своим делам. Примерно в 15 часов вновь позвонила ФИО14, не дождавшись ответа, позвонила А., и он сказал, что она лежит на кровати и хрипит. После чего потребовала вызвать скорую помощь. Впоследствии узнала, что ФИО14 увезли в городскую больницу, и она в коме. В настоящее время ФИО14 находится у своей матери в XXXX, не разговаривает и ни на кого не реагирует

ФИО2 дополнила, что раньше они встречались, по праздникам выпивали спиртное, и поведение ФИО14 всегда было спокойным, а вот подсудимый вел себя агрессивно. У них в семье считалось нормой, что он давал жене затрещины, и ФИО14 никак не реагировала на это. ФИО14 не злоупотребляла алкоголем, выпивала иногда, по праздникам, а вот ФИО1 мог выпивать в присутствии ребенка.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что с ФИО1 знакомы с детства, а также ему знакома супруга подсудимого – ФИО14. ДД.ММ.ГГ он разговаривал с ФИО1 по телефону, поздравлял с праздником. ДД.ММ.ГГ находился дома с семьей, когда примерно в 14 часов в гости приехал ФИО1. Он рассказал, что поругался с супругой, так как она не хотела идти домой. Сказал, что повздорили, подрались и все. Примерно в 15 часов ФИО1 поехал домой, и через некоторое время, по телефону сообщил, что его супруга в больнице без сознания. Отношения в семье К-ных бывали разные, и ссорились и мирились. Они неоднократно вместе отмечали праздники, выпивали алкоголь. Супруги К-ны в состоянии алкогольного опьянения были агрессивными оба, скандалили между собой, но подсудимый не избивал свою супругу. Кроме того, у ФИО14 никогда не видел синяков. За год до случившегося подсудимый подавал заявление на развод, и рассказывал, что сделал это из-за злоупотребления спиртными напитками супругой. Позже, когда они развелись, то продолжали проживать вместе.

ФИО2 ФИО2 №6 пояснил, что хорошо знаком с супругами К-ными, А. и ФИО14. ФИО14 спокойная, хорошая мать, А. тоже положительный, но, когда выпьет, становится агрессивным. Проживали они по-соседству. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов к ним в гости пришли К-ны. Сначала все было спокойно, потом они стали ссориться, началась агрессия со стороны А. к ФИО14. Примерно в 3 часа А. толкнул ФИО14, однако он его успокоил. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, а потерпевшая практически не пила, только пригубила. Днем примерно в 16 часов ФИО1 позвонил и попросил оказать помощь в госпитализации ФИО14. Они вместе с женой пошли к ФИО1, где увидели возле дома автомашину скорой медицинской помощи. ФИО14 находилась на кровати без сознания, у нее была распухшая голова. Впоследствии А. пояснил, что у них с супругой произошла ссора, и он ее ударил, о чем очень сожалеет.

ФИО2 ФИО2 №7 пояснила, что знакома с супругами ФИО1 и ФИО14, отношения соседские, неприязненных нет. Вечером ДД.ММ.ГГ к ним в гости пришли К-ны и еще их общие знакомые. Во время застолья между ними произошла ссора, А. толкнул ФИО14, но сразу его успокоил ее супруг ФИО2 №6. Подсудимый толкнул ее так, что она отлетела в стенку и разбила цветок в горшке. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, а ФИО14 мало выпивала, потому что ей надо было на работу. На следующий день подсудимый после обеда позвонил, сказал, что избил ФИО14 и просил прийти помочь в госпитализации. В квартире ФИО14 лежала на кровати, возле нее находились медицинские работники. Подойдя ближе, увидела, что у нее опухшее лицо и голова. Также заметила, что в стиральной машинке стираются вещи, в квартире был порядок. После того, как ФИО1 вернулся из полиции, он пояснил, что ФИО14 сама на него накинулась и подробности он не помнит.

Также свидетель пояснила, что в семье К-ных часто случались скандалы и ссоры, причиной была ревность ФИО1. Она и сама видела, как он без каких-либо причин мог ударить ФИО14. Одним из примеров рукоприкладства был случай во время отдыха на море, когда подсудимый после неприятного телефонного разговора нанес удар ФИО14.

Охарактеризовала потерпевшую, как спокойную и доброжелательную женщину. Никогда не замечала её и в сильном алкогольном опьянении.

ФИО2 ФИО2 №5 пояснила, что знакома с подсудимым ФИО1 и его супругой ФИО14. Отношения соседские, хорошие, неприязни нет. Иногда свидетель слышала, как они ругаются, но были ли драки, не знает. Около 04 часов ДД.ММ.ГГ проснулась, и ей было слышно, как ФИО14 стонет или плачет. Потом были стоны более громкие, после чего наступила тишина. Голоса А. не слышала. Когда ФИО14 увезли в больницу, обратила внимание, что квартира К-ных осталась открытой. Пройдя в квартиру, увидела небольшой беспорядок, в прихожей были разбросаны вещи, и в ванной комнате работала стиральная машина. ФИО2 нашла ключи и закрыла квартиру. Охарактеризовала потерпевшую, как хорошую и добрую женщину, конфликтов с ней никогда не было, в состоянии алкогольного опьянения ее не видела. С подсудимым бывали конфликты, но по мелочам.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д.237-239), следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Уссурийску. ДД.ММ.ГГ находился на суточном дежурстве, когда примерно в 17 часов 30 минут от дежурного по ОМВД России по г.Уссурийску поступило указание проехать по адресу: XXXX. По данному адресу находился хозяин квартиры ФИО1, который в ходе беседы рассказал, что его бывшая жена ФИО14 уже госпитализирована в городскую больницу, с ней у него произошла ссора, в результате которой они подрались, и он ее избил. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. После чего в служебном кабинете ему были разъяснены права, требования ст.51 Конституции РФ, и он добровольно, без какого либо физического и психологического воздействия написал явку с повинной.

Допрошенные в качестве дополнительных свидетелей сослуживцы по работе ФИО16, ФИО17, ФИО18, охарактеризовали ФИО14 исключительно с положительной стороны. За время прохождения службы ФИО14 зарекомендовала себя, как добросовестный и исполнительный работник. Способна правильно оценить ситуацию и самостоятельно действовать в сложившейся обстановке. На приказы и распоряжения руководства реагировала спокойно, указанные недостатки устраняла сразу. Умела ладить с людьми, в коллективе пользовалась уважением. По характеру спокойна, уравновешена, общительна. В быту характеризуется положительно. Злоупотребление спиртными напитками исключено, так как график работы нормирован, могли работать сутки через сутки. ФИО14 не могла быть провокатором, так как по характеру была очень добрая и контролировала свои эмоции. Со слов ФИО14 знают, что в семье были конфликты, супруг применял физическое насилие.

ФИО2 ФИО19 пояснила, что работает начальником психологической лаборатории ФКУ XXXX. Знает ФИО14, как жизнелюбивую, ответственную, уравновешенную. В последнее время в ходе проведения психологических тестов, обратила внимание на то, что поведение ее изменилось, она была подавлена, но не жаловалась. От сослуживцев узнала, что имеются проблемы в семье. Как психолог, может сказать, что ФИО14 не могла быть инициатором и провокатором ссор.

Дополнительный свидетель ФИО20 пояснила, что работает воспитателем в детском саду, куда супруги К-ны водили свою дочь. Знакома с ними около полутора лет, у них очень хороший ребенок. Мама – ФИО14 положительная, в нетрезвом состоянии никогда её не видела. ФИО3 в целом, также положительный, однако ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ он пришел в детский сад в нетрезвом состоянии и вел себя по отношению к ней агрессивно При этом присутствовали дети и одна из родителей. После случившегося извинения не принес. Данный эпизод был единственным.

Допрошенные в качестве дополнительных свидетелей супруги ФИО21 и ФИО95 пояснили, что знакомы с семьей К-ных около 4 лет. Иногда вместе праздновали праздники и отдыхали на море. В их семье чувствовалось напряжение, подсудимый очень ревновал потерпевшую. Стычек, и драк не видели, но у ФИО14 были синяки на руках. Бывало, когда ФИО14 отдыхала в их компании, а ФИО96 работал, то он писал ей и угрожал, хотя она никогда не давала повода для ревности. ФИО14 по характеру спокойная, добрая, отзывчивая. Спиртным не злоупотребляла, и поведение её не менялось в связи с выпитым спиртным, тогда как А. становился агрессивным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что подсудимого знает около 10 лет. Он хороший человек, но после употребления спиртного становится агрессивным. С ФИО14 знакома около 5 лет, она положительная, добрая, уравновешенная девушка. ФИО14 делилась, что А. ее очень ревновал, они ругались, а временами он даже поднимал на нее руку и старался бить, чтобы не было синяков. ФИО2 неоднократно видела на ней синяки. Однажды, когда в 2013 году отмечали встречу нового года, супруги поссорились, А. схватил ее за волосы и потащил в коридор, где начал избивать. ФИО2 вступилась за ФИО14, и ему пришлось успокоиться.

Дополнительный свидетель защиты ФИО23 пояснила, что с подсудимым знакома с декабря 2006 года. Вместе работали, проживали в одном поселке, учились в одной школе. С 2007 году состояли в близких отношениях несколько месяцев. Потом в 2009 году отношения возобновлялись, вновь ненадолго. Когда подсудимый женился, они так же продолжали созваниваться, общаться, но уже как знакомые. Охарактеризовала подсудимого положительно. Никогда не было конфликтов, и физическую силу в отношении нее он не применял. Примерно три года назад был разговор с ФИО1 о том, что он хочет развестись с супругой, так как она сильно выпивала и у них из-за этого конфликт.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.16-21) ДД.ММ.ГГ, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут, в XXXX в г.Уссурийске, в комнате на полу обнаружена и изъята тряпка с веществом бурого цвета, которая упакована в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» ОМВД России по г.Уссурийску, заверена подписями присутствующих лиц.

Согласно протоколу осмотра (л.д.22-25 т.1) в приемном отделении КГБЦЗ «УЦТБ» изъята ночная рубашка ФИО14.

В соответствии с заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.92-95), кровь потерпевшей ФИО14 относится к А? группе. На представленной на исследование тряпке - обнаружена кровь человека и выявлен только антиген А, свойственный крови человека с А? группой, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ФИО14. На ночной рубашке кровь не обнаружена.

Из карты вызова скорой медицинской помощи (т.1, л.д.82) следует, что вызов для оказания помощи ФИО14 поступил ДД.ММ.ГГ в 15 часов 18 минут

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.220-224) установлено, что у ФИО14 на момент обращения в больницу (поступила ДД.ММ.ГГ в 16 часов 03 минуты) имелись следующие телесные повреждения: множественные гематомы на лице, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние; закрытая травма груди в виде двухстороннего пневмоторакса, относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

множественные гематомы на конечностях, высказаться о степени причинения вреда в виду краткости описания их морфологических особенностей не представилось возможным

Ввиду краткости описания телесных повреждений конкретно высказаться о механизме травмы не представляется возможным.

Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в больницу.

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.112-114) установлено, что на момент обращения в травматологический пункт г.Уссурийска ДД.ММ.ГГ в 18:45 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, шеи (точное количество, локализация, морфологические признаки в медицинском документе не указаны). Эти телесные повреждения причинены в результате касательных воздействий твердых тупых предметов с кожными покровами. Более подробно высказаться о механизме и конструкционных особенностях травмирующих предметов, а также о давности повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков телесных повреждений в медицинском документе на имя потерпевшего. Телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из протокола медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.28) следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения на период 22 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, пояснив, что с потерпевшей ФИО14 регулярно происходили ссоры, в связи с ее неправильным поведением. В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ они вместе находились в гостях, где употребляли спиртные напитки. Возникла ссора, а впоследствии, когда находились по месту своего проживания, он оттолкнул жену, которая царапала ему лицо и шею, потом выбил нож из ее руки, и нанес ей удары своей рукой. Сотрудников скорой медицинской помощи вызвал в дневное время, убедившись, что жена не просыпается.

Оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что в целом они достоверны, подтверждаются протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний подсудимого на месте совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами.

Вместе с тем, довод подсудимого о том, что потерпевшая держала нож в руке в ходе ссоры, объективно не подтвержден, в связи с чем суд полагает, что подсудимый, указывая на это обстоятельство, использовал свое право на защиту.

Законный представитель потерпевшей ФИО24 подтвердила, что ФИО14 приходится ей дочерью, которая госпитализирована ДД.ММ.ГГ в больницу с тяжелой травмой. Подсудимый в разговоре с ней не отрицал факт причинения телесных повреждений ФИО14.

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №1, которые общались с К-ными и неоднократно наблюдали ссоры между ними. ФИО2 №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГ в ночное время, заходила к ФИО1, ФИО14 полулежала на полу, возле нее стоял муж, и, как ей показалось, хотел ударить жену.

Супруги ФИО2 №6, ДД.ММ.ГГ в ночное время, стали очевидцами ссоры между К-ными, когда подсудимый толкнул потерпевшую и впоследствии не отрицал, что в своей квартире применил насилие к потерпевшей.

ФИО2 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов от ФИО1 узнал, что тот поругался с супругой, они подрались.

Соседка ФИО2 №5 в судебном заседании подтвердила, что слышала стоны ФИО14, примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГ.

Фельдшер скорой медицинской помощи ФИО2 №2 подтвердила, что ФИО1 объяснил состояние жены тем, что накануне они употребляли много спиртного, между ними произошла драка, в ходе которой он ударил ФИО14 головой о стену.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также приведенными выше письменными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Все доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Свидетелям, допрошенным в судебном заседании по ходатайству сторон, обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния не известны, в связи с чем, суд учел их показания в части характеристики потерпевшей и подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что именно ФИО1 на почве неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно причинил телесные повреждения потерпевшей.

Так, в ходе осмотра места происшествия в квартире обнаружена тряпка со следами вещества бурого цвета. Заключением эксперта установлено, что на ней присутствует кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО14.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей имелись множественные гематомы на лице, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, закрытая травма груди в виде двухстороннего пневмоторакса. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в больницу, и относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Тщательно проверив представленные доказательства, суд признал их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта.

Наличие телесных повреждений у подсудимого в виде ссадин лица и шеи также подтверждает то обстоятельство, что между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт, при этом достоверных данных о том, что поведение потерпевшей спровоцировало подсудимого на совершение преступления, либо ее поведение угрожало его жизни и здоровью, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства в соответствии со ст.6, 60 УК РФ.

ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и проживания характеризуется положительно, не судим.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г,и» УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к частичному возмещению ущерба, а также признание вины.

Объективно установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, вместе с тем степень его опьянения на момент совершения преступления не определена, в связи с чем, суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд учитывает приведенные выше характеризующие данные подсудимого, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию общего режима, исходя из требований ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

За потерпевшей, не обратившейся в установленном законом порядке с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд признает право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде трех лет пяти месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания, и содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства:

тряпку? ночную рубашку, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Уссурийску, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Т.В.Павленко