Решение № 2-971/2017 2-971/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-971/2017

Дело № 2-971/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диалог» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Диалог» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** между истцом и ООО «Диалог» в лице директора М заключено соглашение № ... о постановке в резерв машино-места №..., расположенного по адресу: **** на земельном участке по адресу: **** с кадастровым номером ... в срок до ***, включительно. Цена за данное машино-место установлена в размере <данные изъяты> рублей. Сумма аванса по соглашению определена в размере <данные изъяты> рублей. В момент подписания соглашения истец был обязан выплатить ООО «Диалог» аванс в размере <данные изъяты> рублей. Выполняя со своей стороны принятые обязательства, истец в момент подписания соглашения уплатил всю сумму аванса, в размере <данные изъяты> рублей, остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей истец должен был заплатить в день заключения договора о купле-продаже машино-места. В соответствии с п. 1 соглашения, срок выполнения обязательств определен по *** включительно. По истечению указанного в соглашении срока, истец обратился в ООО «Диалог» с требованием заключения договора на покупку данного машино-места. Сотрудники отдела продаж ООО «Диалог» ответили ему отказом, ссылаясь на то, что заключение указанного договора не входит в их компетенцию, при этом, полномочиями на заключение такого договора обладает директор ООО «Диалог» М, который находится в командировке. Спустя неделю истец вновь обратился по телефону в ООО «Диалог», в ходе разговора ему была предоставлена аналогичная информация. *** истец обратился в ООО «Диалог» с письменным заявлением, содержащим требование вернуть уплаченную в качестве аванса за машино-место сумму в размере <данные изъяты> рублей по причине невыполнения обязательств ООО «Диалог» по соглашению. По истечению 10 рабочих дней с даты подачи заявления и по настоящее время уплаченная в качестве аванса за машино-место сумма в размере <данные изъяты> рублей не была возвращена истцу. В срок, предусмотренный соглашением, ООО «Диалог» не выполнило свои обязательства, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные в качестве аванса, не возвратил. С *** по *** ООО «Диалог» пользовался денежными средствами истца. Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет <данные изъяты> руб. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истцу причинен моральный вред. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении административного правонарушения. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. При подаче иска истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления, сбор и подготовку необходимых документов, а также проведение консультаций по правовым вопросам, на сумму <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет внесенного аванса по соглашению №... сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в последней редакции, в заявлении от *** истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснил о том, что он внес <данные изъяты> в качестве аванса за машино – место. Моральный вред обосновывает тем, что внесенная сумма является очень большой, у истца были конфликты внутри семьи из-за этого. Юридические услуги состоят из подготовки документов, работы с ООО «Диалог» и представительство в суде, расписки о передаче денежных средств в счет оплаты по договору на оказание услуг нет. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с ***. по ***. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО2 позицию истца поддержал, пояснил о том, что ООО «Диалог» от контакта отказываются, досудебная работа не принесла результатов, ответчик отказывался идти на примирительные процедуры. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Диалог» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установление своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ***, между ООО «Диалог» в лице директора М (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение №... о резервировании машино-места.

В соответствии с п.1 соглашения, стороны договорились о постановке в резерв машино-места №..., расположенного по адресу: **** на земельном участке по адресу: **** с кадастровым номером ... в срок до ***, включительно.

В соответствии с п.2 соглашения, цена машино-места определена сторонами в размере <данные изъяты>. Сумму в размере <данные изъяты> сторона 2 вносит в момент подписания соглашения в качестве аванса за оставление в резерве машино-места, указанного в п.1 соглашения.

В соответствии с п.3 соглашения, в случае отказа стороны 2 от заключения договора на оставленное в резерве машино-место, денежные средства, уплаченные по соглашению, не возвращаются.

Согласно квитанции от *** ООО «Диалог» принята от ФИО1 сумма <данные изъяты> по соглашению №... от ***.

ФИО1 обратился с заявлением к директору ООО «Диалог» М с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, в срок до 10 рабочих дней со дня получения данного заявления. Заявление получено ответчиком ***, что следует из входящего штемпеля.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор на оставленное в резерве машино-место заключен не был, переданная по соглашению сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве обеспечительного платежа является авансом, который подлежит возврату истцу.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, пояснений участников процесса, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных в счет аванса в размере <данные изъяты> нашли своё подтверждение, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 04.07.2016г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет <данные изъяты>.

Суд принимает данный расчет, так как сумма процентов рассчитана истцом согласно требованиям действующего законодательства. Ответчиком расчет истца не оспорен, собственный расчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают возмещение потребителю морального вреда при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца), нарушившего права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что в результате нарушения прав ФИО1, истец испытывал нравственные и физические страдания. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

*** между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось то, что исполнитель обязуется собрать необходимый пакет документов, для обращения в органы судебной власти, с целью получения компенсации ущерба, понесенного заказчиком в результате несоблюдения обязанностей ООО «Диалог» по соглашению №... о резервировании машино-места от ***, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п.3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.3.2 договора, услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: предоплату, в размере <данные изъяты> заказчик оплачивает в течении 15 дней с даты заключения договора, остаток денежных средств - <данные изъяты> заказчик переводит в течении 15 дней с даты получения соответствующего уведомления о принятии заявления к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., истцом не представлено документов, подтверждающих оплату в указанном размере.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в бюджет муниципального образования «городской округ город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Диалог» в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 13.06.2017 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.