Решение № 2А-373/2024 2А-373/2024~М-322/2024 М-322/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-373/2024

УИД № 74RS0042-01-2024-000782-13

Дело № 2а-373/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 16 октября 2024 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Интек» (далее ООО ПКО «Интек», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области, в котором просит признать незаконными бездействия выразившиеся:

- не организации работы подразделения должностных лиц ОСП по Катав-Ивановскому р-ну и г. Усть- Катаву ГУФССП России по Челябинской области по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 04.07.2024 г. по 04.09.2024 г.;

-не организации работы подразделения должностных лиц ОСП по Катав-Ивановскому р-ну и г. Усть- Катаву ГУФССП России по Челябинской области по направлению оригинала исполнительного листа ВС № в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 04.07.2024 г. по 04.09.2024 г.;

Также просит обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Катав-Ивановскому р-ну и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем: отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.07.2024г.; дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ВС №; - дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 3.07.2024г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации и открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 3.07.2024г. по дату направления запросов.

Кроме того просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому р-ну и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 выразившееся в нарушении ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в период с 04.07.2024 г. по 04.09.2024 г.; нарушении ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невозврата исполнительного листа ВС № в период с 04.07.2024 г. по 04.09.2024г.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 2 мая 2024 года о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Интек» в размере 6902 рубля 03 копейки. По сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИПокончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву 3 июля 2024 года в соответствии с п.4 ч.1 мт.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес административного истца не направлены. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены интересы административного истца, поскольку из-за отсутствия оригинала исполнительного документа он лишен возможности предъявить его к исполнению повторно.

Определением суда от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России (л.д.47-48).

Представитель административного истца ООО ПКО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 84), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Административные ответчики: начальник ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО1, Управление ФССП России по Челябинской области, Управление ФССП России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 85-88).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.83).

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закон о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из пп. 1 п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листва №, выданного 1 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального районного суда г.Челябинска с ФИО3 в пользу ООО «Интек» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 15000 рублей, сумма процентов за пользование займом с 11 октября 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 3973,52 рубля, расходы на оплату госпошлины 758,94 рубля (л.д.22-28).

2 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д.49-51).

3 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО1 вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или другой кредитной организации (л.д.52-53, 54-56, 57-58, 59-60, 61-62, 63-64, 65-66)

3 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть произведено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры об отысканию его имущества, оказались безрезультатными (л.д. 67).

На основании постановления врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено 23 сентября 2024 года, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП (л.д.68).

24 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.69-70).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена следующая работа:

2 мая 2024г. и 3 мая 2024г. направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам за должником не зарегистрировано транспортных средств и недвижимого имущества. Согласно ответу ПФР сведения о трудоустройстве должника также отсутствуют.

Согласно ответам банков ПАО «КБ Восточный», АО КБ «Агропромкредит», АО КБ «Агропромкредит», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Почта Банк», ПАО банк Зенит, ПАО «Росбанк», ПАО Примсоцбанк, банк ФИО5, ПАО «Челябинвестбанк», Банк «КУБ», ПАО «КБ Восточный», АО КБ «Пойдем», ПАО «Хоум Кредит Банк» должник открытых счетов не имеет.

По информации ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «КредитЕвропаБанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Челиндбанк», АО «Вуз-Банк», ОАО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк» должник имеет открытые счета, в связи с чем СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства из материалов дела не усматривается.

Имущество должника, на которое в силу закона возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выявлено. При этом каких-либо доказательств того, что у должника имеется такое имущество, в материалы дела не представлено.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что требования исполнительного документа не исполнены. Названное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

По смыслу закона, обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, но они не позволили установить способ исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, в том случае, если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Поскольку совокупности указанных признаков судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России о признании незаконным бездействия должностного лица, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.