Решение № 2-1759/2025 2-1759/2025~М-1566/2025 М-1566/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1759/2025

УИД 56RS0023-01-2025-002805-73

Дело № 2-1759/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Благодарской К.В.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №

26 ноября 2024 года в вечернее время истец передвигался на автомобиле, где в районе остановки общественного транспорта водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № с целью перестроения на полосу движения истца стал подрезать автомобиль истца, но истец его не пропустил. Тогда ответчик стал преследовать автомобиль истца и вынуждать остановиться. Во избежания дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден остановиться, после чего ответчик подошел к автомобилю истца и стал дергать за ручку двери с целью открыть ее, на что истец предупредил, чтобы ответчик прекратил свои действия, иначе он (истец) будет вынужден применить перцовый баллончик. Поскольку ответчик не среагировал на просьбу, истец был вынужден применить перцовый баллончик, и только после этого водитель автомобиля BMW отошел от автомобиля истца. Спустя непродолжительный промежуток времени ответчик вновь вернулся к автомобилю истца, сел на переднее сиденье и стал умывать свое лицо газировкой. Истец стал выгонять ответчика из автомобиля, в результате чего порвалась накидка массажная на сиденье, а на консоли, накладке на радио и обивке переднего правого сиденья остались след от жидкости.

По данному факту истец обратился в полицию, где 26 декабря 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей истец обратился к эксперту – автотехнику Ф.В.И.. Согласно экспертному заключению № от 02 декабря 2024 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 3038 руб.

Стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 2000 руб.

Истец полагает, что причиненный имущественный ущерб должен быть возмещен за счет ответчика ФИО3, который своими противоправными действиями повредил автомобиль истца.

Также истец указывает, что в результате действий ответчика ему был причине моральный вред, который выразился в боязни за свою жизнь и здоровье в тот момент, когда ответчик преследовал на проезжей части, вынуждал остановиться, в момент, когда ответчик подошел к автомобилю истца и стал дергать ручку двери с целью ее открыть.

ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, в размере 3038 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2024 года в вечернее время между истцом и ФИО1 возник конфликт на почве неуважительного отношения ФИО1 к участникам дорожного движения. Во время конфликта ФИО1 безосновательно, из хулиганских побуждений применил в отношении истца перцовый баллончик После применения перцового баллончика истец обратился в больницу, где было зафиксирован химический ожог роговицы глаз 1-2 степени, а также химический ожог век и ожог лица. Данные ожоги вызвали сильные физические и моральные страдания. Истцу пришлось проходить лечение. Сейчас у истца наблюдается ухудшение зрения, рассматривается вопрос по операбельному лечению.

ФИО3 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав, что применение перцового баллончика было вызвано поведением самого ФИО3

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, требования искового заявления ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить. Против удовлетворения требований встречного заявления возражала.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 против удовлетворения заявленных требований ФИО1 возражал, указав, что отсутствие с его стороны действий, причинивших как моральный, так и материальный ущерб. Требования встречного иска поддержал, просил суд их удовлетворить.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требований ФИО3 подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Судом из материалов дела, пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что 26 ноября 2024 года в г. Новотроицке на ул. Железнодорожная произошел конфликт между водителями автомобилей марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и марки BMW, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Так, водитель автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак № ФИО3, двигаясь в правой полосе движения, предпринял попытку перестроения в левую полосу по ходу его движения, в виду расположения припаркованных на проезжей части в полосе его движения автомобилей. Водитель автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь в левой полосе движения, осуществить возможность маневра перестроения автомобиля под управлением ФИО3 в полосу его движения не предоставил.

В дальнейшем ФИО3 вновь осуществлена попытка перестроения в левую полосу движения. ФИО1 возможность осуществления маневра перестроения вновь предоставлена не была.

В дальнейшем между водителями ФИО3 и ФИО1 по ходу движения автомобиля возник словесный конфликт, после которого ФИО3, опережая автомобиль ФИО1, «подрезал» его, и остановился. Автомобиль под управлением водителя ФИО1 был вынужден остановиться. Далее, водитель ФИО3, выйдя из своего автомобиля, направился к ФИО1, выражая в его адрес оскорбления, пытался открыть дверь автомобиля истца. Слышны звуки удара по автомобилю. В дальнейшем ФИО1 в отношении ФИО3 был применен перцовый баллончик.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО1

ФИО1 обращаясь в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба, указал, что после возникшего конфликта, он вышел из своего автомобиля и направился к багажнику. В это время ФИО3, сев в автомобиль истца, попытался промыть глаза, но, поняв, что в бутылке находится газированный напиток, а не вода, отбросил бутылку, в результате чего на консоли, накладке на радио и обивке переднего правого сиденья остались след от жидкости (напитка). При этом, в момент, когда он (истец) пытался выгнать ответчика из автомобиля, последний порвал на сиденье массажную накидку.

Истец указал, что действиями ответчика ему был причине ущерб в размере 3038 руб. В обоснование причиненного ущерба суду представлено экспертное заключение № от 02 декабря 2024 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 3038 руб., из которых: стоимость замены накидки переднего левого сиденья 1750 руб., стоимость ремонтных воздействий в виде очистки обивки подушки сиденья правого, покупки полироли для очистки пластика 1288 руб.

Ответчик ФИО4 указал, что материальный ущерб ФИО1 в виде порчи накидки на сиденье, загрязнения салона автомобиля истца он не причинял.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом, суд исходит из отсутствия достоверных и допустимых доказательств того, что заявленный к возмещению ущерб был причинен именно действиями ФИО3 Представленное экспертное заключение фиксирует лишь факт заявленных повреждений, но не их нанесение ответчиком.

Каких-либо иных достоверных доказательств того, что причиненный истцу ущерб нанесен действиями ответчика, суду не представлено.

Далее, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с перенесенными нравственными переживаниями за свою безопасность во время конфликта, спровоцированного ФИО3

Суд полагает, что требования в указанной части подлежат удовлетворению. Суд исходит из того, что конфликт на дороге был спровоцирован ФИО3, в ходе конфликта ответчик продолжил оскорблять истца, используя ненормативную лексику, нескольку раз ударил по автомобилю, что отчётливо слышно на представленной видеозаписи, пытался открыть переднюю левую дверь автомобиля, предлагал истцу выйти из автомобиля. Обстановка произошедшего события, по мнению суда, подтверждает наличие нравственных переживаний истца ФИО1 в описываемых событиях.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают причинение истцу ФИО1 нравственные страдания, поскольку возникшая ситуация однозначно привела к нарушению душевного спокойствия истца, чувства страха в виду действий ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, непродолжительность произошедшего конфликта, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Оснований для взыскания с ФИО3 расходов, затраченных на услуги оценщика в размере 2000 руб., не имеется, поскольку экспертное заключение судом в качестве надлежащего доказательства причинения имущественного ущерба не принято, а в удовлетворении требований в указанной части истцу отказано.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.

Как ранее было установлено судом, ФИО1 во время конфликта в отношении ФИО3 применен перцовый баллончик.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтверждались.

26 ноября 2024 года, в тот же день после конфликта, ФИО3 обратился к офтальмологу ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицк с жалобами на слезотечение, светобоязнь, чувства инородного тела в глазах, чувство жжения кожи лица. ФИО3 выставлен диагноз: химический ожог 1-2 степени роговицы, кожи век и лица.

Истец по встречному иску указал, что в дальнейшем к врачу он не обращался, на лечении не находился, чувство дискомфорта в глазах сохранялось около недели.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве специалиста П.Г.Б. – офтальмолог ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицк, которая указала, что при применении газового баллончика возможно получить химический ожог 1 или 2 степени. Газы в данном случае наносят поверхностные повреждения. При получении повреждений происходит временная нетрудоспособность от двух до пяти дней. При получении ожога нельзя промывать поврежденные участки водой, так как это только усиливает жжение. Применение газового баллончика не приводит к ухудшению зрения, так как это внутренние изменения органов зрения.

Судом принимаются в качестве доказательств показания специалиста, поскольку он имеет образование и длительный стаж работы в данной области, кроме того, специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действиями ФИО1 ФИО3 был причинен вред здоровью в связи с применением в отношении него перцового баллончика.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью в виде ожога роговицы, век и кожи лица, характер и степень перенесенных ФИО3 физических страданий, испытавшего физическую боль, но в то же время, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца по встречному исковому заявлению и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взывания компенсации морального вреда в истребуемом размере суд не усматривает, полагая, что при заявленных обстоятельствах она является завышенной.

При этом, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по компенсации вреда суд не усматривает, поскольку полагает, что даже при наличии конфликта, спровоцированного самим ФИО3, применение газового баллончика в установленных обстоятельствах являлось излишним.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой ФИО3 освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, а также компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью в большем объеме – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева