Решение № 2-1171/2017 2-1171/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1171/2017

Дело № 2-1171/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала 3652 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам ФИО2, ФИО3 к ПАО Банк ВТБ-24 о признании добросовестными приобретателями,

установил:

ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество – на автомобиль LАDА 212140 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиль LАDА 219010 LАDА GRANTA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указав, что ответчику в соответствии с кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года были предоставлены кредиты под залог транспортных средств. Ответчик своих обязательств по кредитным договорам не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, которые в настоящее время является собственниками транспортных средств, находящихся в залоге у ПАО Банк ВТБ 24, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4- залогодержатель автомобиля LАDА 219010 LАDА GRANTA.

ФИО2 и ФИО3 предъявили встречные иски о признании их добросовестными приобретателями.

Представитель истца, а также ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО3, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО5 возражали против предъявленных требований, поддержав доводы встречного иска. Они объяснили, что о залоге машин покупателям ничего не было известно. ФИО3 приобретал машину у ФИО4 при предъявлении подлинных документов, денежные средства передавал ФИО4, сведения о залоге не были проверены, поскольку ФИО3 не знал о том, что сведения о залоге транспортных средств вносятся в реестр. Как выяснилось позже, в данном реестре вначале зарегистрирован залог в пользу ФИО4, а впоследствии в пользу банка. Согласно действующему законодательству при реализации автомобиля денежные средства должны быть направлены в первую очередь в погашение того залогодержателя, в отношении которого раньше зарегистрирован залог, т.е. в пользу ФИО4 Поэтому даже при изучении реестра никаких подозрений у ФИО3 не могло возникнуть по поводу нарушения законодательства при покупке автомашины, поскольку автомобиль был продан ему залогодержателем. Данное обстоятельство является основанием для прекращения залога. Информация о залоге автомобиля, проданного ФИО2, не была размещена в реестре. Поэтому он никак не мог узнать о правах банка на заложенный автомобиль.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании объяснил, что банк несвоевременно зарегистрировал залог, т.е. злоупотребил своими правами. ФИО4 заключил с ФИО1 договор залога автомобиля в качестве обеспечения обязательств по договору займа, который ФИО1 не исполнил. Поэтому автомобиль был реализован, средства от его реализации в полном объеме направлены на исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В силу ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах. Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 ГК РФ. Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Согласно ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом. (ч.6) В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.(ч.10)

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в частности, в случае, если имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Соглашения, заключенные с нарушением требований названного условия, ничтожны.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года для оплаты транспортного средства LАDА 212140 LАDА 4х4, а также для оплаты страховых взносов. ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и ФИО1 был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому в залог был предоставлен автомобиль LАDА 212140 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

Также между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,57 % годовых на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года для оплаты транспортного средства LАDА 219010 LАDА GRANTA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, а также для оплаты страховых взносов. ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем ежемесячных платежей. Согласно п. 10 договора ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по данному договору передал в залог банку названное транспортное средство, приобретенное по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Право залога возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. В п.3.3. Общих условий договора ФИО1 гарантировал, что имущество, переданное в залог, не является предметом залога по другому договору. Порядок обращения взыскания на предмет залога регламентирован в п. 5 Общих условий.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитным договорам, что подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года. Из выписок по лицевым счетам следует, что ответчик допускал просрочки в платежах с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, в течение года ответчик допустил просрочку платежей более 3 раз по каждому из указанных кредитных договоров. Письменными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ года истец потребовал от ответчика ФИО1 погашения долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также сообщил о необходимости досрочного погашения кредита.

Согласно представленному расчету, который ответчиком не оспорен, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.

Итого долг составил <данные изъяты>

Расчет банка подтвержден вписками по лицевым счетам заемщика.

Ранее в судебном заседании ФИО1 признал исковые требования о взыскании долга в полной сумме, впоследствии признал частично, но свой расчет и доказательства каких-либо платежей, не учтенных банком при составлении расчета, также не представил. Поэтому суд считает удовлетворить исковые требования банка о взыскании с ФИО1 долга по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>.

Также судом установлено, что автомобиль LАDА 212140 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был продан ФИО1 гражданину ФИО2 за <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до внесения изменений в ГК РФ, регламентирующих последствия продажи заложенного имущества добросовестному приобретателю, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ года (ст. 352 ГК РФ) Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Следовательно, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения. Названная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (ответ на вопрос № 4).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" в редакции, действующей в период с 01.01.2013 года по 30.06.2014 года, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не было предусмотрено до 01.07.2014 года

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств собственника этого имущества, применены быть не могут. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могли быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Названный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.

На основании изложенного, требования банка об обращении взыскания на автомобиль, зарегистрированный за ФИО2, подлежат удовлетворению. Поскольку начальная продажная цена в сумме <данные изъяты>. при реализации транспортного средства ФИО2, предложенная истцом на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами не оспаривалась, то суд считает определить начальную продажную цену названного автомобиля в <данные изъяты>.

Суду была представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, не заверенная надлежащим образом, согласно которому ФИО1 занял у ФИО4 <данные изъяты> руб. под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения названных обязательств между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор залога автомобиля LАDА GRANTA. В п. 1.6. договора указано, что залогодатель гарантирует, что переданное в залог имущество не является предметом залога по другим договорам. Автомобиль на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года был передан ФИО1 ФИО4 Также между ФИО1 и ФИО7 ПДД.ММ.ГГГГ года было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Копии всех перечисленных в данном абзаце документов не заверены надлежащим образом, подлинники суду на обозрение не предъявлялись.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге названного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, а уведомление о залоге названного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед истцом ПАО Банк ВТБ-24 – ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль LАDА GRANTA 2016 года выпуска был продан ФИО1 ФИО3 за <данные изъяты> руб. В п.7 договора указано, что продавец-собственник гарантирует, что транспортное средство не заложено и не обременено правами третьих лиц. Из встречного иска ФИО3 следует, что он покупал машину у ФИО4, который сообщил ему о наличии нотариальной доверенности от ФИО1 Названная доверенность суду не представлена. Договор купли-продажи составлен от имени ФИО1 без указания на то, что от его имени по доверенности действует ФИО4 Из объяснений ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 при купле-продаже автомобиля не присутствовал.

Из объяснений ФИО1, данных в том же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он не знал о продаже автомобиля ФИО4, который не поставил его в известность о продаже автомобиля. Таким образом, ФИО3 не проявил должной осмотрительности при совершении сделки, покупая автомобиль у ФИО4 и подписывая договор, в котором собственником указан ФИО1 На момент совершения данной сделки ДД.ММ.ГГГГ года в реестре Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о залоге названного транспортного средства в пользу двух залогодержателей. ФИО3, проявив должную осмотрительность, имел возможность проверить информацию о залоге автомобиля, но не сделал этого. Поэтому он не может быть признан лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, т.е. он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Анализ вышеприведенных норм права, позволяет суду сделать вывод о том, что несмотря на то, что в реестре Федеральной нотариальной палате сведения о залогодержателе ФИО4 зарегистрированы ранее сведений о залогодержателе банке, залог в обеспечение обязательств ФИО1 перед банком является предшествующим по дате возникновения залога. (ст. 342.1 ГК РФ) Договор залога заключен между ФИО1 и банком ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ООО «Прайм-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ года, а договор залога между ФИО1 и ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ г. Поэтому нельзя признать совершение сделки по продаже автомобиля ФИО4 сделкой, совершенной в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Поэтому основание прекращения залога, указанное в п. 8 ч.1 ст. 352 ГК РФ, не может быть применимо к возникшим правоотношениям.

Также не применяется к возникшим правоотношениям и основание прекращения залога, указанное в ч.4 ст. 352 ГК РФ, поскольку при продаже автомобиля был нарушен установленный порядок реализации, предусмотренный в ст. 349 ГК РФ об обязательном судебном порядке обращения взыскания на предмет залога, если имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям при отсутствии соглашения всех созалогодержателей с залогодателем о внесудебном порядке обращения взыскания. С банком такое соглашение не заключено, следовательно, в силу ст. 349 К РФ соглашение между ФИО1 и ФИО4 о внесудебном порядке реализации предмета залога ничтожно.

При установленных обстоятельствах, независимо от очередности удовлетворения требований залогодержателей, установленной в ч. 10 ст.342.1 ГК РФ, основания для прекращения предшествующего залога отсутствуют. Сделка по продаже автомобиля была совершена в нарушение установленного судебного порядка без уведомления предшествующего залогодержателя. Как указывалось выше в соответствии с ч. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Поэтому требования банка об обращении взыскания на автомобиль LАDА GRANTA, проданный ФИО3, подлежат удовлетворению. Рыночная стоимость названного автомобиля по заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проводимой ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», составляет <данные изъяты> руб. Все лица, участвующие в деле, в том числе и представитель истца (письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года), были согласны с названной стоимостью. Суд определяет начальную цену при реализации автомобиля в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года о возложении расходов по экспертизе на ФИО1, по ходатайству которого была назначена экспертиза, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» стоимость экспертных услуг в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала 3652 долг по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль LАDА 212140 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сине-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный за ФИО2, определив начальную продажную цену в <данные изъяты>

Денежные средства, полученные от реализации заложенного автомобиля подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ-24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль LАDА 219010 LАDА GRANTA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный за ФИО3, определив начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного автомобиля подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ-24 и перед ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз»по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исков ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2017 года.