Решение № 2-3147/2017 2-3147/2017~М-2363/2017 М-2363/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3147/2017

Дело № 2-3147/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратилась в суд с указанным иском на сумму 100 000 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» **** заключен договор банковского счета и выпущена банковская карта. **** ФИО2 на указанный счет истца зачислены денежные средства 100 000 руб. **** истцом на указанный счет зачислено 26 567 руб. У банка отозвана лицензия, он признан банкротом, функции конкурсного управляющего переданы ответчику, который истцу произвел выплату 771551,2 руб. в счет возмещения по вкладу. Страховое возмещение в остальной части не выплачено.

Истец в судебное заседание **** не явился. В судебном заседании **** указывала, что денежные средства переводила мама – ФИО2, у которой на счете на тот момент находилось 1 500 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в банке проблема неплатежеспособности возникла в сентябре 2016 г. Общая сумма требований составляла десятки миллионов рублей. **** банком сформирована картотека. На **** Банк был неплатежеспособен. Третье лицо имело счет в банке, на котором имелось 1 500 000 руб. **** формально была отражена операция со счета третьего лица на счет истца в размере 100 000 руб. В бухгалтерском учете банка отражена приходная операция по счету истца. Но денежные средства на счет истца не поступали. Действия являются злоупотреблением правом, поскольку были направлены на получение страхового возмещения, что является ничтожным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о причинах не уведомило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия заявления–анкеты истца, выписка со счета, которые свидетельствуют о заключении между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» **** договора банковского счета и выпуска банковской карты (счет 40**).

ООО КБ «АйМаниБанк» включен в реестр банков – участников системы обязательного страхования вкладов. Приказом Центрального Банка РФ от **** у банка отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г.Москвы от **** банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец, ответчик не оспаривали тот факт, что на счете третьего лица имелись денежные средства, которые превышали сумму страхового возмещения (1500000 руб. вместо 1400000 руб.). Через счет кассы банка **** проведена операция, отраженная как перечисление денежных средств со счета третьего лица на счет истца в размере 100 000 руб.(л.д.7-8). Согласно выписке по счету истца в банке (л.д.9) сумма обязательств по вкладам истца за вычетом суммы встречных требований к вкладчику составляло 777551,2 руб. Указанная сумма согласно платежного поручения от **** (л.д.10) была выплачена истцу ответчиком в качестве страхового возмещения.

Истец обращался к ответчику с заявлениями, в ответ на которые Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ****, **** сообщила (л.д.16), что отсутствуют основания для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения 100 000 руб.

На основании ст. 2 ФЗ РФ № 177-ФЗ, вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ст. 9 указанного Закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 8 указанного Закона страховым случаем является отзыв лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций либо введения моратория на удовлетворение требований кредитора.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей (ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Таким образом, для возникновения у ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Возражая против требований, представитель ответчика указывает, что операция по внесению денежных средств во вклад истца является фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.

Рассматривая данный довод, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможные только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Факт неисполнения обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, по состоянию на **** подтверждается представленными ответчиком доказательствами. Неисполнение обязательств кредитной организацией по исполнению платежных поручений обусловлено недостатком наличных денежных средств у банка.

Уже на **** у банка было недостаточно средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспонденскому счету.

Изложенное свидетельствует о том, что банк не мог принять денежные средства истца, поскольку являлось на тот момент неплатежеспособным, не имело в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.

Таким образом, операции по снятию денежных средств со счета третьего лица, по внесению на счет истца оформлялись путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вкладов.

Действия третьего лица, истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах представляют собой формальные внутрибанковские проводки и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по выдаче вкладов и зачислению во вклады денежных средств.

Вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

На момент совершения спорных операций банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по внесению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

На основании изложенного отсутствуют основания полагать, что **** фактически внесены денежные средства на счет истца в сумме 100 000 руб., обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу не возникли.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей и производные от него требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья