Решение № 2-259/2018 2-259/2018~М-229/2018 М-229/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-259/2018

Дело № 2-259/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Кучиной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать 165 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, находившимся под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещении в размере 165 000 рублей.

Истец указывает, что вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем просят иск удовлетворить.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении сформулировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не оспаривая факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и свою виновность в нем, заявил о том, что сумма ущерба значительно завышена, при этом доказательств чрезмерности размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба заявить не пожелал.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего А..., под управлением А... и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждено имеющейся в материалах гражданского дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки по факту ДТП.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Шатковскому району Нижегородской области в ходе проверки по сообщению было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в р.<адрес> управлял ТС <данные изъяты> не учел дорожно-метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением произвел столкновение с <данные изъяты> причинив ТС механические повреждения.

Вина в ДТП и его обстоятельства совершения ДТП ответчиком не оспорены в ходе судебного заседания.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является А... Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно указанного полиса ФИО1 к управлению указанным автомобилем допущен не был, в связи с чем согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 имея внешние признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> не выполнил закнного требования уполномоченного должностного лица - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержали уголовного наказуемого деяния, в связи с чем действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ А... обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему было выдано направление на экспертизу.

Согласно заключения эксперта АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> выпуска, с учетом износа запасных частей 160 800 рублей.

Как следует из заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля <данные изъяты>, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) могла составлять 235 000 рублей, размер годных остатков (с учетом повреждений) - 70 000 рублей.

Таким образом, страховщиком была установлена сумма ущерба в размере 165 000 рублей и выплачена А... на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в относимости данных заключений и их достоверности у суда не имеется.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности установленного страховой компанией размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения своей правовой позиции по делу, ФИО1 заявить не пожелал, суд принимает за основу экспертное заключение о размере ущерба на основании которого было принято решение о производстве страховой выплаты А...

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 с претензией о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является А..., был причинен материальный ущерб, произошло по вине ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания и установлено вступившими в законную силу постановлениями суда, и учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату А... страхового возмещения в сумме 165 000 руб. в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, размер страхового возмещения подтверждается представленными суду доказательствами, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4500 рублей, которую истец уплатил при предъявлении иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 165 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500руб., а всего взыскать 169 500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Т.Г. Маслова

Копия верна:

Судья Т.Г. Маслова

Секретарь А.Н. Кучина