Решение № 2-4574/2025 2-4574/2025~М-3028/2025 М-3028/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-4574/2025

УИД 16RS0043-01-2025-005024-49

Дело №2-4574/2025

Заочное
решение

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Представитель ООО «Электропромсбыт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Граве» всех денежных обязательств, которые существуют или могут возникнуть в будущем в связи с договором поставки ... от .... По условиям договора покупатель производит 100% предоплату за товар. В связи с неисполнением ООО «Граве» обязательств по договору поставки был подан иск в арбитражный суд о взыскании долга. ... Арбитражным судом ... вынесено решение о взыскании с ООО «Граве» в пользу ООО «Электропромсбыт» основной долг по договору поставки в размере 350219 рублей 51 копейки, неустойку в размере 13322 рублей 45 копеек за период с ... по ..., с последующим начислением неустойки с ..., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки в размере 350219 рублей 51 копейки, неустойку в размере 13322 рублей 45 копеек за период с ... по ..., с последующим начислением неустойки с ..., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в арбитражный суд в размере 23177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 12168 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Граве» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки ... на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. По универсальным передаточным документам ответчику был поставлен товар общей стоимостью 350 219 руб. 51 коп.

В этот же день с целью обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор поручительства ..., по условиям которого последний обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ТД Граве» обязательств по договору поставки.

Договором предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Поручитель согласился с тем, что условиями договора установлена ответственность поручителя в размере и в суммах поставляемой по договору поставки продукции, до исполнения всех возникающих обязательств по договору вплоть до окончания действия договора поставки продукции. Поручитель подтверждает, что ему известны условия договора поставки.

В случае выполнения поручителем обязательств покупателя перед поставщиком поручитель приобретает права требования к покупателю в сумме уплаченных поставщику денежных средств.

Согласно пункту 2.8 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, за покупателя, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае иной формы правопреемства. В случае заключения поставщиком договора уступки права требования, действие договора не прекращается, и поручитель несет ответственность перед новым кредитором в полном объеме.

Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и действует как в течение срока действия договора поставки, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки (пункт 4.1, 4.2 договора).

В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.1 договора).

Поскольку ООО «Граве» поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 350219 рублей 51 копейки, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Решением Арбитражного суда ... от ... (дело А66-4197/2025) требования ООО «Электропромсбыт» удовлетворены. Постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граве», ... Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», ... (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350 219 руб. 51 коп. основного долга по договору поставки ... от ..., 13 322 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с ... по ..., с последующим начислением неустойки, начиная с ..., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также 23 177 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обязательства по возврату задолженности по договору поставки ... от ... до настоящего времени не исполнены.

Наличие решения арбитражного суда не является препятствием для реализации кредитором такого способа обеспечения обязательства как поручительство. Доказательств, что по вынесенному арбитражным судом решению взыскиваемая задолженность ООО «Граве», оплачена и обязательство исполнено, не представлено.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В связи с неисполнением ООО «Граве» вышеприведенного решения арбитражного суда, истец обратился с настоящим иском к ФИО1, принявшим на себя поручительство за выполнение ООО «Граве» всех обязательств, вытекающих из договора поставки.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Учитывая, что покупателем ООО «Граве» нарушены сроки оплаты товара, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, анализируя условия заключенного сторонами договора поставки, договора поручительства, с учетом установленных по делу обстоятельств и решения арбитражного суда, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО1 как с поручителя в пользу «Электропромсбыт» подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки, ранее взысканной с ООО «Граве» по решению арбитражного суда.

Согласно частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом в порядке пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в размере 12168 рублей. Учитывая, что настоящим решением требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере

Руководствуясь статьями 98, 194- 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ИНН <***>) 350219 рублей 51 копейку основного долга по договору поставки ... от ..., 13 322 рублей 45 копеек договорной неустойки за период с ... по ..., с последующим начислением неустойки, начиная с ..., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также 23177 рублей судебных расходов.

Взыскание задолженности ФИО1 производить солидарно с задолженностью общества с ограниченной ответственностью «Гайде», взысканной решением Решением Арбитражного суда ... от ... (дело А66-4197/2025).

Взыскать с ФИО1 в пользу «Электропромсбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12168 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Копия верна

Судья Е.В. Шувалов