Решение № 2-432/2019 2-432/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-432/2019

Дело №2-432/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области

в составе председательствующего федерального судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО1 Гайдукова Д.Б., представившего ордер № _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора № _______ от 29 марта 2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1114136 рублей 11 копеек, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 19770 рублей 68 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор № _______ от 29 марта 2016 года, взыскать с ответчика задолженность по нему в размере 1114136 рублей 11 копеек, из которых 824773 рубля 37 копеек основного долга, 272884 рубля 60 копеек процентов, 6324 рубля 97 копеек неустойки за просроченный основной долг, 10153 рублей 17 копеек неустойки за просроченные проценты, и 19770 рублей 68 копеек государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В обоснование требований представитель истца ФИО3 действующий по доверенности № _______ от ____/____/_____, в исковом заявлении указал, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № _______ от 29 марта 2016 года, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей сроком на ...................... месяцев под ......................% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части несоблюдения сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банком направлялось ответчику письмо с требованием погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Задолженность должника перед Банком по договору по состоянию на 06 мая 2019 года составляет 1114136 рублей 11 копеек, из которых 824773 рубля 37 копеек основного долга, 272884 рубля 60 копеек процентов, 6324 рубля 97 копеек неустойки за просроченный основной долг, 10153 рублей 17 копеек неустойки за просроченные проценты. В связи с подачей искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину, сумму которой просил также взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка по адресу регистрации ответчика им не получена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. По данной причине для защиты интересов ответчика, местонахождение которого неизвестно, определением от 12 августа 2019 года был назначен адвокат ФИО1 Гайдуков Д.Б.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика, местонахождение которого неизвестно, для представления интересов которого в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Гайдуков Д.Б.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО1 Гайдуков Д.Б. просил принять решение по данному иску на усмотрение суда, иск не признал, поскольку неизвестна причина неплатежей ответчика по обязательству.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 29 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № _______, согласно которого Банк (ПАО «Сбербанк России») предоставил Заемщику (ФИО2) потребительский кредит в сумме 1000000 рублей сроком на ...................... месяцев под ......................% годовых.

Из Выписки по лицевому счету ФИО2 следует, что ему на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору 29 марта 2016 года было зачислено 1000000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что свои обязательства кредитор исполнил, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с 29 марта 2016 года между сторонами действуют договорные отношения по возврату 1000000 рублей.

14 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № _______ к кредитному договору№ _______ от 29 марта 2016 года, согласно которого был изменен График платежей по кредиту и продлен срок его действия на 3 месяца.

01 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2» было заключено дополнительное соглашение № _______ к кредитному договору№ _______ от 29 марта 2016 года, согласно которого был изменен График платежей по кредиту и продлен срок его действия на 1 год.

Ответчик ФИО2 неоднократно нарушал требования кредитного договора, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком.

ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ответчика требование от 02 апреля 2019 года, в котором требовал досрочное погашение задолженности по кредитному договору, которая должна быть выплачена ответчиком к 02 мая 2019 года, и предлагал расторгнуть кредитный договор.

Указанное уведомление было оставлено ответчиком без исполнения, требования о досрочном погашении задолженности по кредиту и платы за пользование кредитом ответчик не выполнил.

Истец предоставил суду расчет задолженности, в котором указано, что задолженность ФИО2 по состоянию на 06 мая 2019 года составила 1114136 рублей 11 копеек, из которых 824773 рубля 37 копеек основного долга, 272884 рубля 60 копеек процентов, 6324 рубля 97 копеек неустойки за просроченный основной долг, 10153 рублей 17 копеек неустойки за просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчика суд, проверив его, признает арифметически верным и соответствующим закону.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом компенсационного характера неустойки, принимая размер начисленных банком штрафных санкций в сумме 16478 рублей 14 копеек, суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки невозможно, поскольку в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Таким образом, анализ размеров неустоек, заявленных к взысканию указывает на их соразмерность взыскиваемой сумме долга и процентов за пользование долгом и не позволяет усмотреть оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, позволяющих снизить их размер.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Так как судом установлено, что ФИО2 неоднократно были допущены существенные нарушения в части сроков и сумм ежемесячных платежей, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о расторжении договора.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в судебном заседании установлено, что Банком при обращении с данным иском в суд, согласно платежного поручения от 30 мая 2019 года была уплачена государственная пошлина в размере 19770 рублей 68 копеек. Вышеуказанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора № _______ от 29 марта 2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1114136 рублей 11 копеек, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 19770 рублей 68 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № _______ от 29 марта 2016 года в размере 1114136 рублей 11 копеек, из которых 824773 рубля 37 копеек основного долга, 272884 рубля 60 копеек процентов, 6324 рубля 97 копеек неустойки за просроченный основной долг, 10153 рублей 17 копеек неустойки за просроченные проценты, и 19770 рублей 68 копеек государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Расторгнуть кредитный договор № _______ от 29 марта 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи жалобы через Климовский районный суд Брянской области.

Судья Л.С. Маркова