Апелляционное определение № 33-1217/2026 33-9907/2025 от 28 января 2026 г.

Судья: Шумяцкая Л.Р. Дело № 33-1217/2026

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-1254/2025

54RS0002-01-2025-000607-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя М.Т. – Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «15» сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя М.Т. – Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к К.С. (до перемены имени С.Е.), М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 08.10.2024 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и заемщиком С.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 338 265 руб. на срок до 08.10.2031 для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24,5 % годовых в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исполнение обязанностей заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

Обязанность по выдаче кредита была исполнена истцом в полном объеме, однако обязанность заемщика по внесению платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

НСКБ «Левобережный» (ПАО) просило взыскать с К.С. (С.Е.) задолженность по кредитному договору № от 08.10.2024 в размере 2 478 217,28 руб., из которых: 2 338 256 руб. – сумма основного долга, 139 460,04 руб. – сумма начисленных процентов (из которых: проценты на срочную задолженность – 138 799,72 руб., проценты на просроченную задолженность – 660,32 руб.), 492,24 руб. – пеня, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 782 руб.; взыскать с К.С. (С.Е.) в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 06.02.2025 г. до дня полного погашения основного долга по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, путем продажи с публичных торгов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Т., на имя которой с 07.12.2024 г. зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «15» сентября 2025 года исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) удовлетворены, постановлено:

Взыскать с К.С. (ранее – С.Е.) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 08.10.2024. по состоянию на 05.02.2025 в размере 2 487 217,28 руб., из которых: сумма основного долга – 2 338 256 руб., сумма начисленных процентов – 139 460,04 руб. (из которых проценты на срочную задолженность – 138 799,72 руб., проценты на просроченную задолженность – 660,32 руб.), пеня – 492,24 руб.

Взыскивать с К.С. (ранее – С.Е.,) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) проценты за пользование суммой кредита по ставке 24,5 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 06.02.2025 и по дату фактического погашения основного долга.

В счет погашения задолженности К.С. (ранее – С.Е.) по кредитному договору № от 08.10.2024 обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, номер кузова №, модель, № двигателя – №, VIN №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий М.Т. путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с К.С. (ранее – С.Е.) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 782 руб.

Взыскать с М.Т. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

С указанным решением суда представитель М.Т. – Д.А. не согласился, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство зарегистрированный на имя М.Т. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным.

Апеллянт считает, что судом в полной мере не проанализированы положения ст. 302 ГК РФ регулирующие права добросовестного приобретателя.

Так, апеллянт считает, что суду следовало принять во внимание, что публикация сведений о залоге произошла всего лишь за день до заключения договора купли-продажи, что практически исключало возможность своевременного обнаружения этого факта М.Т., даже при условии проявления разумной степени осмотрительности и добросовестности.

Вместе с тем, ответчик С.Е. являясь заемщиком, сменила фамилию на К.С., обстоятельство, которое свидетельствует с высокой долей вероятности о намерениях сокрытия от ответственности за недобросовестные действия.

Автор жалобы считает, что при таких обстоятельствах возложение на М.Т. ответственности за не обнаружение залога является несправедливым и не учитывает объективные обстоятельства, препятствующие получению информации.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 08.10.2024 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и заемщиком С.Е. заключен кредитный договор № на 2 338 265 руб. на срок по 08.10.2031 для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, а заемщик обязался возвращать и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 24,5 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий предоставления кредитов на приобретение транспортного средства (автомобиля), графика платежей, анкеты-заявления для получения потребительского кредита, а также Общих условий предоставления кредитов на приобретение транспортного средства (автомобиля) в Банке «Левобережный» (ПАО).

Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом было обеспечено залогом приобретаемого в кредит транспортного средства.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, 08.10.2024 С.Е. предоставлена сумма кредита в размере 2 338 265 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также не оспорено К.С. (С.Е.) в судебном заседании.

Полученные кредитные средства потрачены ответчиком в соответствии с их целевым назначением на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, VIN №, договор купли-продажи оформлен 08.10.2024 непосредственно после выдачи НСКБ «Левобережный» (ПАО) С.Е. кредитных средств в сумме 2 135 000 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.02.2025 у К.С. (С.Е.) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 478 217,28 руб., из которых: 2 338 265 руб. – сумма основного долга, 139 460,04 руб. – сумма начисленных процентов, 492,24 руб. – пеня.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, контррасчета со стороны ответчиков не предоставлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом судом также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности и ее размера не обжалуется, руководствуясь требованиями частей 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой апеллянтом части об обращении взыскания на предмет залога.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в силу с 1 июля 2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем С.Е. в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) зарегистрировано 08.10.2024.

Данные сведения находились в открытом доступе на момент заключения договора 09.10.2024 купли-продажи и могли быть проверены истцом путем обращения к указанному реестру через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

При таких обстоятельствах, отсутствие информации о залоге от продавца или регистрирующих органов, не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Данный реестр является единственным официальным ресурсом, на котором публикуются сведения об обременении движимого имущества, доказательств проверки сведений в день заключения договора заявитель не представила, однако, не была лишена такой возможности, что является юридически значимым при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество либо отсутствии на то оснований.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об обратном и тот факт, что история автомобиля была проверена на интернет сайте, так как проверка проводилась не в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а на сайте по размещению объявлений по реализации автомобилей и в отношении автомобиля с иным VIN номером.

Не исключает возможности проверки сведений о наличии залога в реестре и тот факт, что К.С. (С.Е.) были полностью изменены фамилия, имя и отчество, так как проверка проводится по таким данным как фамилия, имя и отчество залогодателя – физического лица, регистрационному номеру уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующим предмет залога цифровым, буквенным обозначениям или их комбинации, в том числе идентификационному номеру транспортного средства (VIN), что следует из ответа Федеральной нотариальной палаты.

При этом, ответчик при должной осмотрительности не была лишена возможности ознакомиться с правоподтверждающими документами К.С. (С.Е.) на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянта не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «15» сентября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Т. – Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026г.