Решение № 12-37/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело №12-37/2017


РЕШЕНИЕ

с. Зональное 23 ноября 2017 г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу Россоль ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым:

Россоль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17.47 часов на <адрес>, в направлении от <адрес> дому № <адрес>, ФИО6 управлял транспортным средством и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что с постановлением не согласен, поскольку, инспектор ГИБДД остановил транспортное средство не на стационарном посту ГИБДД, чем допустил нарушение. Каких-либо законных действий для остановки автомобиля у сотрудника ГИБДД не было, следовательно, и остальные действия, в том числе, составление протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении незаконны. ФИО6 управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, пассажир, находясь на заднем сидении, тоже был пристегнут ремнём безопасности. Ремень безопасности был снят после остановки автомобиля, задние стекла автомобиля были тонированы, инспектор не мог видеть пассажира, как и то пользуется ли он ремнем безопасности. Видеофиксация нарушения ПДД инспектором ГИБДД ФИО5 не применялась.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, суду пояснил, что с ИДПС ФИО5 год назад сложились неприязненные отношения, инспектор умышленно составил все протоколы и вынес постановления, придирался к нему. На самом деле он и его супруга были пристегнуты ремнями безопасности, инспектор видеть ничего не мог, их остановил стажер, основания для остановки отсутствовали, он ничего не нарушал, остановка произошла на не стационарном посту ДПС, следовательно, все действия, совершенные инспектором являются незаконными.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что в тот день экипаж ГИБДД находился на маршруте патрулирования в <адрес>, находились на <адрес>, мимо проезжал автомобиль ФИО6, в котором пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, это было видно в лобовое стекло автомобиля. Относительно неприязненных отношений, на которые указывал ФИО6 ИДПС ФИО5 пояснил, что он выполнял свою работу. О том, что он ранее останавливал ФИО6 и в результате этого сложились неприязненные отношения, инспектор указал на то, что он не помнит ФИО6, никакого конфликта у него с ним не было, неприязненные отношения отсутствуют.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, супруг и ребенок поехали в город, в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Когда их остановили, она отстегнула ремень безопасности и наклонилась вперед, у них с инспекторами ГИБДД началась перепалка, указывала на то, что все документы были составлены умышленно, потому что два года назад инспектор ФИО5 уже останавливал ее супруга.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании показал, что работает ИДПС ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился в автопатруле совместно с ИДПС ФИО5 в <адрес>. ИДПС ФИО5 сказал, что нужно остановить проезжающий автомобиль, так как в нем пассажир не пристегнут ремнем безопасности. Он увидел также через лобовое стекло, что пассажир на заднем сидении сидит посередине и не пристегнут ремнем безопасности. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, начал звонить сотрудникам ГИБДД из <адрес>, предлагал ему поговорить с ними, он отказался. Было вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ, с которым ФИО6 не согласился, тогда был составлен протокол.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы (п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716).

Согласно п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного вышеуказанным постановлением, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 58 – 62 Административного регламента исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации № 664 от 23.08.2017 г., основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу.

Надзор за дорожным движением включает:

визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;

наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Надзор за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении;

на стационарном посту.

При надзоре за дорожным движением могут использоваться средства авиации (вертолеты, аэростаты, дирижабли, мотодельтапланы, беспилотные летательные аппараты и другие).

При выполнении сотрудниками действий, непосредственно связанных с осуществлением надзора за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным транспортным средствам, не допускается.Место, время, формы и методы осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками определяются руководителем подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне).

Как усматривается из материалов дела, в частности из маршрута патрулирования № от ДД.ММ.ГГГГ, экипаж ГИБДД в составе ИДПС ФИО3 и ФИО5 с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут осуществляли профилактику нарушений скоростного режима с применением мобильного прибора «Визир» на <адрес> в <адрес>, этот маршрут патрулирования утвержден начальником ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, что соответствует требованием нормативно – правовых документов.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ в 17.47 часов на <адрес>, в направлении от <адрес> дому № <адрес> управлял транспортным средством, автомобилем Нисан Сани, государственный регистрационный знак <***> и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО6, управляя транспортным средством, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

При составлении протокола и вынесении постановления ФИО6 от подписи и объяснений отказался, в суде пояснив, что выразил, таким образом, свое несогласие с оформленными в отношении него документами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО5 в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы ФИО6, показания свидетеля ФИО2 о том, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности, как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, так и его супруги.

Доводы жалобы о том, что автомобиль заявителя был остановлен в ненадлежащем месте, и оснований для остановки транспортного средства не имелось, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Ссылка ФИО6 на то, что в подтверждение доказательств его вины не представлена видеофиксация события правонарушения, подлежит отклонению, поскольку, законом не установлено требование обязательной видеофиксации административных правонарушений по делам указанной категории.

Доводы жалобы, показания свидетеля ФИО2 в целом сводятся к отсутствию в действиях ФИО6 нарушения требований Правил дорожного движения, которые предписывают водителю перевозить пассажиров, пристегнутыми ремнями безопасности, при управлении транспортным средством и, соответственно, события административного правонарушения, недоказанности совершения правонарушения. Вместе с тем, суд полагает, что такая позиция заявителя направлена на переоценку представленных доказательств, с целью избежать административной ответственности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции ФИО5 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении, пояснениями ИДПС ФИО5 и ФИО3, данными в судебном заседании.

При установленных фактических обстоятельствах и вышеуказанных нормах закона постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо признать законным и обоснованным, вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, доказанной.

В связи с этим, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Россоль ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.М. Мартьянова