Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Лебедева В.К.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа, указав в исковом заявлении, что 30.09.2016 года между ООО МКК «Центрофинанс групп» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 на условиях займа были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей под 237,25 % годовых. Указанную сумму займа и сумму начисленных процентов ФИО1 обязалась вернуть в срок до 27.10.2016 года, однако до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнила. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 сумму займа в размере ... рублей, сумму начисленных за период с 30.09.2016 г. по 02.03.2017 года процентов за пользование займом в размере ... рублей из расчета: ... руб. х (237,25 % : 365 дн.) х 153 дня, а также сумму начисленных за неисполнение условий договора пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму ... рублей из расчета: 20 % : 365 х ... руб. х 124 дня. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Истец - ООО МКК «Центрофинанс групп» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

При данных обстоятельствах суд, на основании п.п.4-5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс групп» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как установлено судом, ООО МКК «Центрофинанс групп» (далее Общество или Истец),будучи микрофинансовой организацией, 30.09.2016 года предоставило ФИО1 заем без обеспечения на сумму ... рублей под 237,25 % годовых на срок до 27.10.2016 года, что подтверждается договором займа № и расходным кассовым ордером от 30.09.2016 года.

Указанную сумму займа ФИО1 и сумму начисленных по нему процентов обязалась вернуть в срок до 27.10.2016 года, однако данные обязательства не выполнила.

03.11.2016 г. Общество направило ФИО1 письменное уведомлении о наличии просроченной задолженности и предложение о погашении долга в добровольном порядке, однако ФИО1 задолженность в добровольном порядке не погасила, после чего Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа.

13.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 указанной задолженности. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями данный судебный приказ был мировым судьей отменен определением от 18.04.2017 года.

Как следует из материалов дела до настоящего времени задолженность по договору займа от 30.09.2016 года ФИО1 не погашена.

По условиям указанного договора займа (п.12) в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от основной суммы, подлежащей уплате, за каждые день просрочки.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что договор займа заключен ответчиком на согласованных условиях и добровольно. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 613,646 %, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 237,25% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ответчик ФИО1, начиная с 28.10.2016 года, нарушала свои обязательства по погашению суммы займа и начисленных за пользование займа суммы процентов, в связи с чем, согласно расчету задолженности, по состоянию на 02.03.2017 года, сумма задолженности составила ... руб., в том числе: основной долг (сумма займа) - ... руб., проценты за пользование займом - ... руб.

Требования истца о взыскании с ФИО1 суммы пени в размере ... рублей за ненадлежащее исполнение своих обязательств по погашению суммы займа и процентов за пользование займом соответствуют условиям договора и не противоречат требованиям гражданского законодательства, в том числе, положениям п. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами и суммы пени за просрочку исполнения обязательства истцом произведен верно.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора займа, выразившиеся в неисполнении своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исковые требования ООО МКК «Центрофинанс групп» взыскании с ФИО1 суммы займа вместе с причитающимися процентами и суммой начисленных пени за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 330, ст. ст. 809-811 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 26.06.2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от того же числа, согласно которым, ООО МКК «Центрофинанс групп» за оказание юридических услуг выплатило представителю ФИО2 вознаграждение в размере ... рублей.

С учетом характера спора и объема проделанной представителем работы суд считает размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на представителя ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им за подачу иска в суд государственная пошлина в размере 1785,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп»задолженность по договору займа от 30 сентября 2016 года № в сумме ... рубль, в том числе: сумму займа в размере ... копеек, проценты за пользование займом в размере ... копеек, пени за ненадлежащие исполнение условий договора займа в размере 1740 ... копеек, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копейки, а всего взыскать ... копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Судья: Лебедев В.К.