Решение № 2-5052/2018 2-5052/2018~М-4780/2018 М-4780/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-5052/2018

Д-2-5052/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Таганрога, МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Таганрога, ссылаясь на следующие обстоятельства:

28 мая 2018 года на земельном участке общего пользования на стоящий в парковочном кармане автодороги на ул. С.Шило возле дома №245 в г.Таганроге автомобиль Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, произошло падение части дерева, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Это обстоятельство было зафиксировано вызванными истицей сотрудниками ОП-2 УМВД РФ по г.Таганрогу, на фотоснимках и видеозаписи. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 01.06.2018г., с указанием на отсутствие события преступления. С целью определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза и получено заключение эксперта-техника ФИО3 (ИП) от 13.08.2018 №144, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 181,06 рублей.

24 августа 2018 года по договору уступки права требования (цессии) ФИО2 переда право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцу ФИО1, который направил соответствующее уведомление в Администрацию г.Таганрога. Затем, 29 августа 2018 года истец направил в городскую администрацию претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, но ответа не получил. По мнению истца, Администрация г.Таганрога обязана возместить ему ущерб, так как в соответствии с п.25 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства и озеленения территории городского округа, а падения части дерева произошло по причине его ненадлежащего состояния и отсутствия контроля городской администрации за своевременным выявлением аварийных деревьев.

Ссылаясь на статьи 15, 16, 382, 384, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с Администрации г.Таганрога сумму ущерба 52 181.06 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1 765 рублей, по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 57,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МКУ «Благоустройство», в уточненных исковых требованиях истец просит взыскать указанные в первоначальных требованиях суммы солидарно с Администрации г.Таганрога и МКУ «Благоустройство». Указал, что согласно постановления Администрации г.Таганрога от 19.09.2017 №1626 зеленые насаждения по адресу ул. С.Шило, 245 (рядовая посадка деревьев) переданы в оперативное управление МКУ «Благоустройство», которое обязано производить обрезку этих деревьев и следить за их состоянием. Ответчиком МКУ «Благоустройство» не был своевременно произведен спил сухого дерева, поэтому произошло указанное в иске повреждение автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и фотоснимки с места рассматриваемого события.

Представитель Администрации г.Таганрога ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что городская администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как произрастающие на муниципальной территории зеленые насаждения переданы в оперативное управление МКУ «Благоустройство».

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО6 пояснила, что этот ответчик исковые требования не признает, так как не знает, где находится дерево - на муниципальном земельном участке, переданном в ведение МКУ «Благоустройство», либо на придомовой территории. По запросу суда представила приказ КУИ г.Таганрога от 04.08.2014 №444 о закреплении на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» всех рядовых посадок деревьев вдоль дорог на территории г.Таганрога.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 мая 2018 года на принадлежащий ФИО2 автомобиль Шевроле Круз, стоявший на земельном участке общего пользования в районе дома №245 по ул. С.Шило в г.Таганроге (в парковочном кармане) произошло падение части дерева, находившегося в рядовой посадке вдоль дороги, закрепленной за МКУ «Благоустройство». Факт причинения вреда повреждением автомобиля в результате падения сухой части дерева ответчиками не оспаривается, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоснимками и заключением эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта.

В установленном статьями 382-385 Гражданского кодекса РФ порядке право требования возмещения ущерба ФИО2 передала истцу по договору цессии от 24 августа 2018 года.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения отнесены, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Следовательно, в данном случае ответственность за организацию благоустройства и озеленение территории городского округа возложена на органы местного самоуправления муниципального образования «Город Таганрог», которые наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения. К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от 03.08.2007 №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №819 Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Правилами охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденными постановлением Администрации г. Таганрога от 15.10.2013 №3212 (ред. от 12.02.2014). В упомянутых Правилах, в частности, установлено:

1.4. К объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «Город Таганрог» относятся:

1.4.1. Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.

1.5. Участниками деятельности по осуществлению охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог» являются:

1.5.1. Отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Таганрога, выполняющий обязанности специального уполномоченного органа Администрации города Таганрога по охране зеленых насаждений.

1.5.2. Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога.

1.5.3. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ).

1.5.5. Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство»

1.5.6. Юридические и физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями, а также заинтересованные в создании, уничтожении и сохранении зеленых насаждений, осуществляющие планирование и выполнение работ на объектах озеленения, а также производящие работы, связанные с воздействием на зеленые насаждения.

Доводы представителя МБУ «Благоустройство» о том, что рассматриваемое дерево возможно находилось не на муниципальной, а на придомовой территории опровергаются объяснениями со стороны истца и отказным материалом КУСП № 6889, в котором на фотоснимках видно, что на автомобиль упали крупные сухие ветви дерева, произраставшего возле дороги по ул. С.Шило.

Следовательно, МКУ «Благоустройство» в данном случае является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного падением части дерева на автомобиль, а исковые требования к Администрации г.Таганрога удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по надлежащему содержанию деревьев на муниципальной территории возложена в установленном законом и нормативными актами порядке на МКУ «Благоустройство».

В представленном истицей заключении эксперта-техника ФИО3 от 13.08.2018 №144 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля, связанного с полученными от падения дерева 28.05.2018г. повреждениями, без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, составляет 52 181,06 руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия более экономичного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта по сравнению с указанным в заключении эксперта-техника.

Таким образом, требование истца о взыскании с МКУ «Благоустройство» стоимости восстановительного ремонта автомобиля 52 181 рубль 06 коп. является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, на основании статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 765 рублей и почтовые расходы на направление претензии 57,50 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчиков, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов до 12 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 13 822 рубля 50 коп. (1765 + 57,50 + 12000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 52 181 рубль 06 коп., расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, судебные расходы 13 822 рубля 50 коп., а всего – 71 003 (семьдесят одну тысячу три) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МКУ«Благоустройство» и в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Таганрога отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.