Решение № 2-5052/2018 2-801/2019 2-801/2019(2-5052/2018;)~М-4547/2018 М-4547/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-5052/2018

дело № 2-801/2019 (№ 2-5052/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Д.А.А., <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением М.А.С.., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением А.С.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением А.А.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а ФИО3 – значительный материальный ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Д.А.А., который свою вину не оспаривал. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в данную страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 104900 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 в уточненной редакции иска просит суд взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 66500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188195 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление представитель АО «НАСКО» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, в представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие в связи с занятостью по месту работы.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить заявленный размер неустойки. Представитель ответчика не согласилась с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение единой методики РСА, в частности, указала на несоответствие стоимости ТСУ, указанному в заключении эксперта и стоимости данной детали по каталожному номеру на сайте РСА.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего иск в уточненной редакции, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения иска, допросив эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 30-31), что ФИО3 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изготовления, государственный регистрационный номер №.

Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по <адрес>, водитель Д.А.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, движущемуся попутно и допустил столкновение с ним, после чего совершил наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А.. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения: бампер, парктроник, глушитель, скрытые повреждения (л.д. 98).

В названном приложении к постановлению по делу об административном правонарушении указано, что гражданская ответственность Д.А.А. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «НАСКО».

В соответствии с п. п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 6-8).

По заказу страховой компании ООО «Судебная экспертиза и оценка» было проведено исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выводами которого сумма ремонта с учетом износа составляет 104900 рублей (л.д. 63-74). Представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) подтверждается факт выплаты страхового возмещения ФИО3 в размере 104900 рублей.

Независимым экспертом ИП Д.О.В. по заказу ФИО3 в заключении № (л.д. 16-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 197633 рубля 50 копеек.

В связи с наличием существенных противоречий в выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенных в представленных сторонами письменных доказательствах, по ходатайству представителя ответчика определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ООО «<данные изъяты>» (л.д. 105-114), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 171400 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт С.А.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил, что при калькуляции расходов была допущена техническая ошибка в указании стоимости детали «ТСУ» - 181000 рублей, тогда как по данному каталожному номеру по данной детали ее стоимость составляет 114000 рублей. Эксперт указал, что данная техническая ошибка повлекла увеличение указанной в заключении суммы на 33500 рублей. В судебном заседании эксперт, устраняя допущенную техническую ошибку, подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137900 рублей (171400 рублей – 33500 рублей).

Суд считает данные выводы эксперта мотивированными и соответствующими исходным данным. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта по ст. 307 УК РФ.

Поскольку законодательством установлена обязанность страховщика осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает возможным положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы с учетом уточнений, данных экспертом в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 33000 рублей (137900 рублей – 104900 рублей).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае истец обратилась в страховую компанию 19 июля 2018 года. С учетом вышеприведенных положений законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в срок до 09 июля 2018 года. Между тем, страховая выплата частично была произведена страховой компанией 02 июля 2018 года в размере 104900 рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 33000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период 09 июля 2018 года по 22 апреля 2019 года из расчета суммы недоплаченного возмещения в размере 66500 рублей. Тогда как судом установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 33000 рублей.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание представленный истцовой стороной расчет. Арифметически верным будет следующий расчет неустойки за заявленный период: 283 дня * (1% от 33000 рублей) = 93390 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, взысканной суммы страхового возмещения, заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки, положений ст. 333 ГК РФ в части обязанности суда соблюсти баланс интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком (сумма недоплаченного страхового возмещения составила 33000 рублей).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 93390 рублей до суммы недоплаченного страхового возмещения – 33000 рублей.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно: 16500 рублей (50 % от 33000 рублей).

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО3, как потребителя страховых услуг, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и приходит к выводу, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцовой стороной в судебном заседании поддержаны требования о взыскании страхового возмещения в размере 66500 рублей, тогда как суд пришел к выводу о взыскании 33000 рублей, исковые требования ФИО3 удовлетворены на 49,6 % от заявленных. Таким образом в удовлетворении 50,4 % исковых требований истцу отказано.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, с четом пропорционального распределения понесенных сторонами спора расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 3472 рубля в качестве расходов по оплате досудебной экспертизы (49,6 % от 7000 рублей), 9920 рублей в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя (49,6 % от 20000 рублей).

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя суд считает заявленную сумму (30000 рублей) завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов – до 20000 рублей.

Несение расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая ходатайство ООО «РОЛЭКС» о возложении на стороны обязанности по оплате за проведение судебной экспертизы, суд считает необходимым применить ч. 3 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу экспертной организации 7440 рублей (49,6 % от 15000 рублей), а с истца в пользу экспертной организации 7560 рублей (50,4 % от 15000 рублей).

Учитывая, что при подаче настоящего иска истец, как потребитель страховых услуг, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4028 рублей 80 копеек, рассчитанная по ст. 333.19 НК РФ (за требования имущественного и неимущественного характера, без учета снижения неустойки, сниженном судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 33000 рублей, неустойку в размере 33000 рублей, штраф в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3472 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 9920 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7440 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7560 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4028 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда иготовлено 13 мая 2019 года.