Решение № 2-420/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-420/2024

УИД: 50RS0030-01-2023-009313-84

к делу № 2-420/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 22 июля 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Величко А.В.,

с участием:

представителем ответчика- адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Бобова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № за период с 08 февраля 2018 года по 02 ноября 2020 года в размере 61 145,35 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2034,35 руб., а так же почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 января 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 17 500 руб. путем перечисления на банковскую карту заемщика. 30 ноября 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1 02 ноября 2020 года ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», а оно в своею очередь уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору №. Ответчиком взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 08 февраля 2018 года по 02 ноября 2020 года.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект»в судебное заседание не явился,о дне и времени проведения судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО1 - адвокат Бобов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

При этом, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» в обоснование своих исковых требований указано, что 09 января 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № и последнему были предоставлены денежные средства в сумме 17 500 руб.

Вместе с тем, к исковому заявлению при его подаче стороной истца приложена копия части документа, из которой не возможно идентифицировать номер договора, его дату, стороны между которыми он был заключен, а так же его условия.

Кроме того, в подтверждение выполнения кредитором своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, истцом к исковому заявлению приложена распечатка статусов переводов денежных средств в электронной платежной системе. Однако, из вышеуказанного документа так же не предоставляется возможным достоверно установить то обстоятельство, что денежные средства были перечислены именно ФИО1, являющемуся ответчиком по настоящем гражданскому делу.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом 10 июня 2024 года и 07 июля 2024 года направлялись в адрес ООО ПКО «АйДи Коллект» запросы о предоставлении в адрес Новопокровского районного суда Краснодарского края надлежащим образом заверенной копии договора займа № от 09 января 2018 года, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, а так же всех сопутствующих этому договору документов (общие условия, график платежей, сведения о переводе заемщику денежных средств и др.)

Вместе с тем, судебные запросы стороной истца были проигнорированы и истребуемые документы в установленный срок в адрес Новопокровского районного суда Краснодарского края не поступили.

На основании вышеизложенного, стороной истца не выполнена обязанность, установленная ст. 56 ГПК РФ, а именно не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований по заключению кредитного договора с ответчиком, а так же по выполнению условий данного договора по предоставлению ответчику денежных средств в установленной договором сумме.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект»

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО " АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа- оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Хрипунова