Решение № 02-5744/2025 02-5744/2025~М-2971/2025 2-5744/2025 М-2971/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 02-5744/2025

УИД № 77RS0001-02-2025-006732-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5744/25 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с суммы ущерба в размере 778000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20560 руб. В обоснование требований истец указал, что 09.11.2023 по адресу: МКАД 108 км, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «хх», г.р.з. хх, который был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства № 08905/046/Т01972/23. Истец выплатил страховое возмещение в размере 1950000 руб. Согласно сведениям ГИБДД, виновником ДТП является ФИО2 Учитывая то, что страховая компания виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., величина стоимости годных остатков составила 772000 руб., оставшуюся не возмещенной сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 09.11.2023 года по адресу: МКАД 108 км, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «хх», г.р.з. хх, который был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства № 08905/046/Т01972/23.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 1950000 руб., что подтверждается платежным поручением № 562647 от 15.12.2023 года.

Согласно сведениям ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «х», г.р.з. х.

Страховая компания виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., величина стоимости годных остатков составила 772000 руб.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что доказательств, позволяющих с достоверностью исключить вину ответчика в совершении ДТП, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, суд приходит к выводу удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчика как с причинителя вреда в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба в размере 778000 руб. (1950000 руб. (фактический ущерб) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника) – 772000 руб. (величина стоимости годных остатков)).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт х) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 778000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20560 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 ноября 2025 года.

Судья О.В. Фомичева