Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 3 июня 2025 г.

Мировой судья Кондратенко В.В. дело № 10-17/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 04 июня 2025 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1,

ее защитника - адвоката Костыгова Ю.А.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Волгодонска Казначеева А.Ю., поданному на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.04.2025, которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установлен срок уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В постановлении указаны реквизиты уплаты штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение старшего помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В., просившей отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 и ее защитника Костыгова Ю.А. просивших отказать в удовлетворении представления помощника прокурора г. Волгодонска Казначеева А.Ю. и обжалуемое постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, имевшего место в период с 25.08.2024 до 06.09.2024 в г. Волгодонске Ростовской области.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района от 18.04.2025 указанное ходатайство адвоката Костыгова Ю.А. удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Волгодонска Казначеев А.Ю. выражает несогласие с постановлением, обращает внимание, что ФИО1 совершила 14 тождественных, охватываемых единым умыслом, противоправных деяний в виде отмен кассовых чеков на общую сумму 15 597 рублей. То есть ФИО1, оставаясь безнаказанной, многократно совершала хищение вверенных ей денежных средств, а ее преступная деятельность пресечена лишь правоохранительными органами после бдительного наблюдения и контроля со стороны службы безопасности магазина. Принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда в виде возмещения ущерба являются недостаточными для уменьшения степени общественной опасности. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Волгодонска Чуланова О.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, и его защитник Костыгов Ю.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.

Выводы мирового судьи подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В данном случае, мировой судья счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку она совершила одно длящееся преступление небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, путем полного возмещения причиненного ущерба, а также путем пожертвования в <данные изъяты> на сумму 5 012 рублей, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного ею преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается денежная компенсация причиненного материального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением может быть возмещен в любой форме.

Действующее уголовное законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ. Довод прокурора о совершении ФИО1 14 тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, не свидетельствует о многократном хищении денежных средств, поскольку действия ФИО1 квалифицированы как одно длящееся преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, и которые в силу закона являются основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих внесение в обжалуемое постановление иных изменений, либо отмены состоявшегося решения из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.04.2025, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Волгодонска Казначеева А.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева