Решение № 12-223/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-223/2020

Дело №12-223/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 ноября 2020 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кириллова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики дело об административном правонарушении по жалобе представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 - адвоката Усанова В.И., на постановление по делу об административном правонарушении от 1 октября 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 г. Новочебоксарск, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № города Новочебоксарска Чувашской Республики от 1 октября 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными по делу судебным актом, адвокат Усанов В.И., действуя в интересах ФИО1, обжалует его в городской суд, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 мая 2020 года в 3 часа 35 минут ФИО1 на ул. Коммунистическая дом 5 г. Новочебоксарск, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила освидетельствования).

Должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер 006383, на что тот отказался (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, должностным лицом ГИБДД он был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно составленными:

25 мая 2020 года в 02 часа 45 минут - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); 25 мая 2020 года в 03 часа 05 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 12); 25 мая 2020 года в 03 часа 30 минут - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13); 25 мая 2020 года в 04 часа 15 минут - протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах, при которых было выявлено административное правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 16) и другими материалами дела.

Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 и с его содержанием он был ознакомлен, в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО1 подписал протокола об административном правонарушении, каких-либо возражений не имел, замечания не внес.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы представителя ФИО1 - адвоката Усанова В.И. о том, что должностным лицом ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были изначально указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, а в последующем данные основания были приписаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 13), что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №1 г. Новочебоксарск от 26 мая 2020 года, которым дело об административном правонарушении было возвращено в административный орган по причине неправильного оформления материалов дела, а именно не указания в названном протоколе оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствовании, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом ГИБДД существенных процессуальных нарушениях, влекущих за собой отмену судебного постановления. Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом ФИО1 при составлении процессуальных документов, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД, каких-либо записей, которые бы подтверждали факт его согласия пройти медицинское освидетельствование, не произвел.

При рассмотрении настоящего дела судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеются.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены. Доказательствами, представленными в дело, бесспорно подтверждается вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 1 октября 2020 года в отношении ФИО1 по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.