Решение № 12-41/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело №12-41/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение должностного лица административного органа

г. Саяногорск 24 мая 2019 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 ФИО4 на определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 № от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 № от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представителем ФИО3 ФИО4 на определение подана жалоба, в которой выражено несогласие с ним, поскольку ФИО3 двигался на своём автомобиле прямо, без изменения направления движения, не маневрируя, соблюдая скоростной режим, по крайней левой полосе, при этом автомобиль второго участника ДТП ФИО2 двигался позади него по средней полосе, в районе <адрес> не выдержал боковой интервал, нарушив п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Учитывая материалы и обстоятельства дела, объяснения водителя ФИО2, в его действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), однако вопрос о виновности в нём лица не выяснен, выводы должностного лица в определении никак не мотивированы, в связи с чем просил это определение отменить, устранить допущенное нарушение.

ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, изучив доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из оспариваемого определения должностного лица ГИБДД, ДАТА в 07 часов 55 минут в РХ, <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем <>, двигался по ул. Ленина по средней полосе от ул. Пионерская в сторону ул. 30 лет КГЭС, произошло столкновение с автомобилем <>, под управлением ФИО3

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду того, что в ходе проверки состава административного правонарушения в действиях ФИО2 не установлено.

С определением ознакомлены ФИО2 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), и ФИО3

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии поступивших в орган предусмотренных п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, должно быть вынесено мотивированное определение (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на доказательствах.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и потерпевшим.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Оспариваемое определение сводится к констатации факта ДТП без выяснения его причин, а также мотивов и действий его участников, что, однако, имеет существенное значение, поскольку любое административное правонарушение в области дорожного движения связано с нарушением лицом Правил дорожного движения (ПДД), но не каждое нарушение ПДД образует состав правонарушения.

В определении не приведён анализ и не дана оценка собранным в ходе проверки сообщения о ДТП документам и материалам, объяснениям его участников и очевидцев, не указано, на предмет наличия или отсутствия нарушений каких пунктов ПДД и какого состава правонарушения проводилась проверка, этот состав в определении не указан, оно фактически никак не мотивировано, поэтому не может быть признано отвечающим требованиям вышеприведённых правовых норм, на что обоснованно ссылается податель жалобы, указывая, в частности на нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД и отсутствие в определении по этому поводу каких-либо выводов.

Административным органом не проведены все необходимые проверочные мероприятия и не установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем принято преждевременное решение, которое поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а материал – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД, правомочному рассматривать его. Состав правонарушения не указан, поэтому вопрос о сроке давности не обсуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 № от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, вернуть материал на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Емельянов