Решение № 12-41/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-41/2019

дело № 12-41/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 19 июня 2019 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

его защитника - адвоката Челдышева В.Г., предъявившего удостоверение № 19/96 и ордер № 007689 от 27 мая 2019 г.,

представителя административного органа: Енисейской территориальное управление Федерального агентство по рыболовству – начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия ФИО2, действующего по доверенности от 09 января 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1 на постановление № РХ-60С от 25 марта 2019 г. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25 марта 2019 г., вынесенным начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение требований ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, выразившееся в осуществлении движения на автомобиле марки «Nissan», государственный регистрационный знак №, по водоохранной зоне озеро Фыркал Ширинского района с выездом и остановкой на льду водного объекта, имевшего место 16 марта 2019 г. в 15 часов 30 минут.

Не согласившись в вышеуказанным нарушением, ФИО1 обратился в Ширинский районный суд Республике Хакасия с жалобой, указав, что автомобиль в водоохранной зоне водного объекта не находился, а следовал по проселочной дороге. При производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований: при составлении протокола ему не были разъяснены права, названный протокол ему не был вручен, о времени и месте рассмотрения дела он не уведомлялся.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Срок подачи жалобы пропущен не был, поскольку обжалуемое постановление заявителем было получено 18 мая 2019 г., жалоба предоставлена в суд 27 мая 2019 г.

Участвуя в судебном заседании, заявитель доводы жалобы поддержал, дополнений не представил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагает, что должностным лицом административного орган были допущены нарушения требований ч.ч. 3, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

По ходатайству участвующих в судебном заседании лиц были заслушаны показания свидетелей каждой из сторон, а также исследованы материалы дела об административном правонарушении, просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела.

При просмотре видеозаписи установлено наличие на ледяной поверхности автомобиля марки «Nissan», государственный регистрационный знак №. Среди присутствующих находятся двое мужчин разного возраста. Один из них более старшего возраста оспаривает факт совершения правонарушения, утверждая, что не знаком с законодательством, поскольку соответствующие требования не были доведены до сведения через средства массовой информации. На разъяснения инспектора рыбоохраны о нормативном положении Водного кодекса РФ применительно к понятию водоохраной зоны, вышеуказанный мужчина сослался на отсутствие информационных знаков и указателей. Второй мужчина, младшего возраста, поясняет, что заехал на лед он, водительского удостоверения при себе не имеет. Зафиксирован факт оглашения инспектором рыбоохраны протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым является вышеуказанный мужчина младшего возраста. ФИО1 разъясняется время и место рассмотрения дела. ФИО1 отказывается подписать протокол и приложенную к нему карту-схему, мотивируя тем, что не согласен с правонарушением, водоохранная зона не обозначена.

Свидетель "Свидетель 2", состоящий в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия, допрошенный в судебном заседании, показал, что при исполнении своих служебных обязанностей он направился на озеро Фыркал. Как правило лица, осуществляющие рыбалку, знают его служебный автомобиль и при его появлении вблизи озера, успевают уехать с ледяной поверхности. При проведении рейдового мероприятия им были оформлены шесть протоколов в отношении лиц, допустивших нарушение требований Водного кодекса РФ. Во время его нахождения на озере Фыркал на ледяную поверхность озеро заехал автомобиль марки «Nissan», которым управлял ФИО1, в отношении которого также был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 отказался знакомиться с содержанием протокола, то данный процессуальный документ был оглашен вслух. Копию протокола ФИО1 отказался получить, о чем им ("Свидетель 2") были сделаны соответствующие записи в протоколе. О времени и месте рассмотрения дела было сообщено ФИО1 при оглашении протокола. Соответствующие права ему разъяснялись при оформлении протокола об административном правонарушении.

Свидетель "Свидетель 3", допрошенный в судебном заседании, показал, что при исследуемых судом событиях он принимали участие в рейдовом мероприятии государственной инспекции водных биологических ресурсов. При проведении данного мероприятия проследовали к озеру Фыркал. Инспектор рыбоохраны стал оформлять протокола административных правонарушений в отношении лиц, транспортные средства которых находились на ледяной поверхности озеро Фыркал. Большинство из этих лиц успели уехать. Между тем, один из автомобилей белого цвета, напротив заехал на ледяную поверхность озера. В салоне данного автомобиля было двое мужчин и одна женщина. Автомобилем управлял ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Второй мужчина, присутствовавший вместе с ФИО1, стал оспаривать действия инспектора рыбоохраны, утверждая, что нет информационных знаков водоохранной зоны. ФИО1 отказался удостоверить своими подписями факт ознакомления и получения копии протокола. Протокол был оглашен инспектором вслух. ФИО1 отказался получить копию протокола. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 было разъяснено инспектором при оглашении протокола. Процессуальные права ФИО1 разъяснялись инспектором рыбоохраны.

Свидетель "Свидетель 1" (отец лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что при исследуемых обстоятельствах автомобилем управлял он, выехав на лед озеро Фыркал. Поскольку не имеет водительского удостоверения, то с целью избежать им ("Свидетель 1") ответственности, его сын ФИО1 сообщил инспектору рыбоохраны о том, что автомобилем управлял именно он.

Свидетель "Свидетель 4" (супруга лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, дала показания аналогичные показаниям свидетеля "Свидетель 1"

После заслушивания показаний свидетелей "Свидетель 1" и ФИО3 защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы не поддержал, вместе с тем просил прекратить дело об административном правонарушении, указав, что на основании свидетельских показаний установлено, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поддержал позицию своего защитника. По обстоятельствам вменяемого ему правонарушения от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя самого.

Изучив доводы жалобы, иные доводы, высказанные стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, событие которого изложено в обжалуемом постановлении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2019 г., картой схемой места правонарушения, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Указанные доказательства не вызывают сомнений в своей объективности, являются относимыми, достоверности и допустимыми. На карте-схеме отражены место расположение водоохранной зоны озеро Фыркал и место нахождения автомобиля на озере Фыркал на значительном расстоянии от водоохраной зоны. Показания свидетелей "Свидетель 2" и "Свидетель 3", данные в судебном заседании, соответствуют сведениям, зафиксированным на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Несмотря на то, что в представленной в материалы дела видеозаписи не зафиксирован сам факт движения автомобиля под управлением ФИО1, сами по себе доводы стороны защиты о совершении данного правонарушения "Свидетель 1", а равно показания последнего и свидетеля ФИО3, не могут быть признаны состоятельными, а потому не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протокола и вмененного ему правонарушения, при описании события которого указан факт управления им транспортным средством, указать в процессуальных документах пояснения, в том числе в соответствии с избранной линией защиты. Вместе с тем, правом дачи письменных объяснений ФИО1 не воспользовался, отказавшись от подписания указанного протокола.

"Свидетель 1", непосредственно присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, не высказал доводов необоснованного привлечения его сына к административной ответственности, а лишь оспаривал действия инспектора рыбоохраны, утверждая, что нет информационных знаков водоохранной зоны.

Оснований для признания достоверными показаний свидетелей "Свидетель 1" и ФИО3, данные ими в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, не нахожу, поскольку даны избирательные показания, с целью избежания ответственности лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в противоречие с доводами, первоначально поданной последним жалобы.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что показания свидетелей "Свидетель 1" и ФИО3, не могут быть признаны достоверными в виду заинтересованности каждого из них в благоприятном исходе дела в отношении ФИО1 в силу близких родственных отношений между ними.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, имевшего место при обстоятельствах, описанных в обжалуемом постановлении.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Какой-либо заинтересованности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия "Свидетель 2", находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, также не установлено. Тот факт, что "Свидетель 2" является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям и составленным им документам. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем "Свидетель 2", а равно свидетелем "Свидетель 3", не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на всех материалов дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что автомобиль в водоохранной зоне водного объекта не находился, а следовал по проселочной дороге, опровергнут совокупностью исследованных доказательств, анализ которых изложен выше. Данные доказательства, как указано выше, не вызывают сомнений в объективности, достоверности и допустимости.

К водоохранным зонам относятся территории по факту их примыкания к водным объектам, в связи с этим на них возникает особый правовой режим хозяйственной деятельности и специального акта об отнесении такой территории к водоохранной зоне не требуется.

Отсутствия информационных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, на месте стоянки транспортного средства не освобождает ФИО1 от соблюдения требований по охране окружающей природной среды, учитывая при этом также обстоятельства правонарушения, свидетельствующие о наличии у последнего оснований с достоверностью предполагать невозможность осуществления передвижения на транспортном средстве по льду водного объекта в виду отсутствия дороги для осуществления проезда.

Вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Требование ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа соблюдено, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Поскольку ФИО1 отказался от подписания данного протокола, то должностным лицом в соответствующей строке сделана запись: «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В протокол об административном правонарушении внесены сведения о свидетелях и им разъяснены их процессуальные права.

Направление копии обжалуемого постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по почте с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности данного постановления. Право на его обжалование в установленный законом срок заявитель реализовал.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление № РХ-60С от 25 марта 2019 г. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Ширинского районного суда Марков Е.А.