Приговор № 1-211/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-211/2019

Дело № 1-211/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июня 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретаре К.В. Кулагине,

с участием прокурора А.М. Байдиной,

потерпевшей ФИО3,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

копию обвинительного заключения по уголовному делу получившей ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившей ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в <адрес>, в помещении офиса №, заключила с МКК ООО «Содействие Финанс Групп» договор потребительского займа №ЧЛ000000210 на получение денежных средств в сумме 450 000 рублей, договор залога №ЧЛ000000210, предметом залога по которому явился автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак У №, а также агентский договор №ЧЛ000000210, агентом по которому явился ФИО2 и по условиям которых в случае неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа №ЧЛ000000210, агент ФИО2, действуя от имени ФИО1, получал право реализовать залоговое имущество ФИО1, а именно автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>. После подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, в <адрес>, в помещении офиса № получила денежные средства в сумме 450 000 рублей, однако в последующем условия договора займа не выполнила, не произведя ни одного платежа по договору.

В связи с невыполнением ФИО1 условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа и образовавшейся задолженности в сумме 676 941 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в <адрес>, в помещении офиса №, действующий на основании агентского договора №ЧЛ000000210 от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО1, заключил договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, с ФИО3, согласно указанному договора стоимость автомобиля оценена в 710 000 рублей, которые ФИО3 внесла в кассу МКК ООО «Содействие Финанс Групп».

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в <адрес>, в помещении офиса №, будучи уведомленной о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, и о том, что автомобиль принадлежит ФИО3, поставила свою подпись в паспорте транспортного средства указанного автомобиля, как продавец транспортного средства, согласившись тем самым с продажей автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, оформленной по условиям агентского договора № ЧЛ000000210 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО1 погасила денежный кредит и текущую задолженность перед МКК ООО «Содействие Финанс Групп».

Непосредственно после этого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – реализованного ранее автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, путем злоупотребления доверием нового собственника ФИО3

Непосредственно после чего ФИО1, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, обратилась к ФИО3, и, злоупотребив доверием последней, под предлогом того, что у нее больные ноги и ей сложно передвигаться самостоятельно, попросила для временного пользования у ФИО3 автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № ФИО3, введенная в заблуждение ФИО1, дала свое согласие на временную передачу автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, ФИО1, при условии возврата указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 направилась на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где хранился указанный автомобиль, и, действуя из корыстных побуждений с целью последующей продажи, достоверно зная о новом собственнике автомобиля, управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, выехала с территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, и с похищенным автомобилем скрылась.

Достоверно зная, что автомобиль реализован МКК ООО «Содействие Финанс Групп», и в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, ФИО1, злоупотребив доверием ФИО3, свои обязательства по возврату автомобиля ФИО3 не выполнила, распорядилась указанным автомобилем по собственному усмотрению, реализовав его ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авангард».

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО3 ущерб на сумму 710 000 рублей в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления не признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ под залог своего автомобиля Мазда – СХ 5 взяла кредит в финансовой организации «Содействие» в размере 450 000 рублей, планировала его погашать, так как неофициально работала бухгалтером и ландшафтным дизайнером. При этом она также подписала договор залога. На вопрос о том, где конкретно работала в целях надлежащего исполнения договора займа отвечать отказалась. В связи с тем, что она не внесла платеж согласно графику платежей, ей позвонил ФИО5 и предложил осмотреть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к ее дому подъехал ФИО5 с ранее незнакомым молодым человеком и предложил проехать к офису финансовой организации «Содействие», для того, чтобы написать расписку о порядке расчетов по договору займа и проверить датчики на ее автомобиле, она согласилась. После того, как они заехали на стоянку и закрыли ворота, молодой человек, который приехал вместе с ФИО5, достал пистолет и сказал, чтобы она соглашалась с их условиями и подписала договор купли продажи. В это время к ним подошла ФИО3 и стала предлагать подписать договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ – 5. В итоге ее принудили подписать данный договор, а также агентский договор, а также поставить подпись в паспорте транспортного средства о продаже автомобиля. Затем они проехали в автосервис, где на автомобиль поставили какие-то датчики, после чего ее отпустили на автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив якобы время на реализацию данного автомобиля. После этого понимая, что автомобиль она не сможет вернуть, раз подписала договор купли-продажи и ПТС, она, желая погасить задолженность перед МКК ООО «Содействие», сдала автомобиль на разбор ФИО7 за 300 000 рублей без подлинника ПТС, хотя рыночная стоимость транспортного средства на тот момент составляла около 950 000 рублей. До настоящего времени ни одного платежа по договору займа ею не произведено, полученные от ФИО7 денежные средства потрачены на личные нужды. В органы полиции с заявлением о принуждении к подписанию договоров не обращалась. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу МКК «Содействие» денежных средств она также не исполняет.

Вместе с тем, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемой ФИО1, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно в мае 2018 года она у своей дочери ФИО4 по договору купли продажи она купила автомобиль Мазда Сх-5 государственный регистрационный знак У №, г.в. 2014, номер двигателя РЕ 20453644, номер JML КЕ 897800281190, цвет голубой. Автомобиль был в отличном состоянии и рыночная стоимость его составляла 1 100 000 рублей.

Так как ей нужны были наличные денежные средства, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в финансовую организацию «Содейстие», где по договору займа № Чел 000000210 от ДД.ММ.ГГГГ получила 450 000 рублей под залог своего автомобиля Мазда СХ-5. Денежные средства ей были получены в офисе компании МКК ООО «Содействие Финанс Групп», в кабинете на третьем этаже по адресу: <адрес> от кассира ФИО3 Далее находясь в этом же кабинете представитель компании по имени Андрей сообщил, что на ее автомобиль должно быть установлено оборудование для обнаружения местонахождения автомобиля, потому что автомобиль находится в залоге у компании. В этот же день без ее участия на автомобильной стоянке, которая расположена у <адрес> на автомобиль было установлено данное оборудование. После чего она уехала и стала пользоваться своим автомобилем. По графику она должна была вносить определенную сумму займа не менее 45 000 рублей. Платеж должен был быть осуществлен наличными средствами в кассу организации 15 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ей не был осуществлен платеж по договору займа, из-за тяжелого материального положения. Об этом ей был уведомлен при личной встрече сотрудник ООО «Содействие» по имени Андрей.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>28 приехали двое молодых людей, ранее ей знакомые, она их видела в компании «Содействие» те попросили ее по мобильному телефону, выйти на улицу чтобы написать расписку о том что, она вернет денежные средства компании «Содействие» в ближайшее время. Также те попросили ее проехать на ее автомобиле на стоянку «угол Красноармейской 73 или 89» с целью написать расписку о том, что она вернет в ближайшее время денежные средства в офисе компании «Содействие», к ней в салон автомобиля на пассажирское сидение сел один из представителей компании, после чего они проехали на указанную стоянку. После того как она заехала на территорию стоянки молодые люди закрыли ворота стоянки на замок, она развернулась на стоянке и подъехала к воротам, но ее не выпустили со стоянки. После чего она со своего мобильного телефона позвонила, в дежурную часть УВМД <адрес>. Объяснила создавшуюся ситуацию, но ей посоветовали позвонить в ОП Центральный УМВД России по <адрес>, где сотрудник полиции по телефону пообещал, что на ее вызов отправлен экипаж полиции. Она пробыла на стоянке, около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ. Приехавшие сотрудники постояли около закрытых ворот стоянки, к тем подходили какие-то люди. Сотрудники полиции к ней не подходили, и с ней не разговаривали, хотя она находилась в салоне автомобиля на расстоянии около 5 метров от ворот. Она опасалась выходить из автомобиля так как ранее в нем находился сотрудник ООО «Содействие» с пистолетом в руках. Сотрудник ООО «Содействие» пистолетом ей не угрожал, но говорил, что не выпустит без подписания договора купли-продажи ее автомобиля. Далее к ней в салон автомобиля села ФИО3, которая также уговаривала ее подписать договор купли-продажи ее автомобиля. Разговора о стоимости ее автомобиля не было. Она с ФИО3 не согласилась и с сотрудником компании «Содействия» по имени Андрей и ФИО3 проехала в офис данной компании, где подписала договор купли-продажи, который датировался ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ей не дали, все три экземпляра остались в офисе. После чего она поехала с Андреем в какой-то автосервис, где на ее автомобиль было помещено дополнительное оборудование. После установки оборудования она стала пользоваться своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, не найдя денежных средств и достойного покупателя на свой автомобиль, она нашла в интернете телефоны авторазбора, по которым позвонила и договорилась о продаже своего автомобиля по низкой цене. В итоге она договорилась с двумя молодыми людьми, которые в этот же день приехали с целью оценить автомобиль, один из которых ей предложил 250 000 рублей, а другой 300 000 рублей. Данным молодым людям она пояснила, что автомобиль находится в залоге в компании «Содействие», и что у нее на руках отсутствует ПТС. Далее, она согласилась на предложение молодого человека, который предложил ей 300 000 рублей, прибыв в офис авторазбора, она за автомобиль получила наличные денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем написала собственноручно расписку, передала ключи и уехала. Автомобиль она сдала в авторазбор, так как ее вынудили написать договор купли-продажи за 710 000 рублей, а денежных средств от компании «Содействие» она бы не получила. После ДД.ММ.ГГГГ в компании «Содействие» она больше не была. Дата в договоре была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, так как ее попросил об этом сотрудник компании «Содействие» по имени Андрей. (т. 1 л.д. 183-187)

- показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 44-47, 48-52, 53-57, 58-61), согласно которым она состоит в должности старшего менеджера МКК ООО «Содействие Финанс Групп», работает около 2 лет, головной офис организации находится МКК ООО «Содействие Финанс Групп» находится по адресу: <адрес>. Офис в <адрес> расположен по адресу: <адрес>. Организация занимается кредитованием физических лиц под залог автомобильного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа №ЧЛ000000210 от ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, под 8,2 %, сроком на три года, в связи с чем ФИО1 организацией выданы денежные средства в размере 450 000 рублей. В обеспечение возврата займа ФИО1 передала МКК ООО «Содействие Финанс Групп» свой автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № 174.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как у ФИО1 возникла задолженность по договору займа, руководством МКК ООО «Содействие Финанс Групп» принято решение реализовать находящийся в залоге автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак <***>. Она решила купить данный автомобиль за 710 000 рублей, поскольку по такой стоимости автомобиль был оценен с учетом материального износа специалистами организации. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи транспортного средства на покупку автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № 174, в котором она поставила свою подпись как покупатель автомобиля, а также в договоре расписался ФИО2 - специалист по реализации имущества, как агент, представляющий интересы ФИО1 по агентскому договору.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в офис компании зашла ФИО1, которая сказала, что у нее нет денег погашать кредит, просила подождать и предоставить отсрочку, так как той должны дать другой кредит в банке. Она сообщила ФИО1, что автомобиль продан ей согласно условий договора, после чего ФИО1 добровольно поставила свою подпись в паспорте транспортного средства, в подтверждении продажи, после чего, она ДД.ММ.ГГГГ она внесла денежные средства в размере 710 000 рублей в кассу организации, убедившись, что автомобиль находится на стоянке организации. После этого ФИО1 ушла из офиса, через несколько минут ей позвонил сотрудник охраны по имени Сергей, который сообщил, что со стоянки пытается выехать автомобиль Мазда СХ-5. Она вызвала полицию, так как опасалась, что неизвестное лицо похитит ее автомобиль. После чего прошла на стоянку и увидела, что в уже ей купленном автомобиле за рулем находится ФИО1 она села на пассажирское сидение в автомобиль и стала разговаривать с ФИО1, в связи с чем, та решила похить у нее автомобиль. ФИО1 стала ей говорить, что у той больные ноги и ей самой трудно передвигаться. Их разговор продолжался некоторое время в это время приехали сотрудники ППСП, с которыми она пообщалась, но те сказали, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, и те не будут общаться с ФИО1 О создавшейся ситуации, она доложила руководству МКК ООО «Содействие Финанс групп» управляющему ФИО9, который уговорил ее пойти навстречу ФИО1 и отдать на время автомобиль при условии, что на автомобиль будет поставлено дополнительное оборудование для отслеживания его местонахождения. Они вернулись с ФИО1 в офис компании и договорились, что если ФИО1 согласится поставить доп. оборудование и вернет задолженность по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, то она обратно продаст той автомобиль. ФИО1 согласилась с ее предложением и с их сотрудником Свидетель №1 отправилась в автосервис по адрес: <адрес>, где на автомобиль Мазда СХ-5 поставили дополнительное оборудование «Глонасс» и «маяк». ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить на абонентские номера телефонов ФИО1, но та не стала брать трубку телефона. Тогда она обратилась в службу безопасности, т.к. ей обещали, что ФИО1 вернет ей либо автомобиль, либо деньги. Сотрудники безопасности сообщили ей, что автомобиль по данным «маяка» находится на Троицком тракте, 56. После этого остатки автомобиля (кузов и двигатель) были обнаружены в ООО «Авангард» и возвращены ей под расписку. В результате мошеннических действий ФИО1 ей был причинен ущерб на сумму 710 000 рублей, так как она является собственником автомобиля, который путем обмана похитила ФИО1

- свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности менеджера МКК ООО «Содействие Финанс групп» В июне 2018 года в офис компании обратилась ФИО1 для получения денежного кредита под залог находящегося в собственности автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, предоставила оригинал паспорта транспортного средства в постановкой на учете в ГИБДД. После этого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по которому были выданы 450 000 рублей под залог автомобиля Мазда СХ-5. На автомобиль было установлено оборудование для отслеживания местонахождения автомобиля. Через месяц, а именно в июле 2018 года ФИО1 не внесла первый платеж по договору займа, перестала отвечать на телефонные звонки и через некоторое время он по спутниковому оборудованию отследил нахождение автомобиля, и приехал во двор ее дома по <адрес> и по сотовому телефону позвонил на абонентский номер ФИО1, попросил выйти из квартиры. Когда ФИО1 вышла на улицу, он объяснил, что для решения вопроса об отсрочке по платежу необходимо обратиться в офис компании. Затем он с ФИО1 на автомобиле проехали в офис компании, автомобиль оставили на рядом расположенной стоянке и прошли в офис. Через некоторое время когда он вышел из офиса и подошел к стоянке, видел там ФИО1 и ФИО3, после чего по указанию руководства на автомобиль было установлено дополнительное оборудование «Маяк», после чего ФИО1 уехала на этом автомобиле. Через несколько дней по сигналу маяка было установлено, что автомобиль находится на Троицком тракте <адрес> на территории фирмы, которая занимается разбором автомобилей. Автомобиль был в разукомплектованном состоянии, его остатки в последующем вывезли на стоянку их офиса.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес>, Троицкий тракт, 56, находится производственная база ООО «Авангард», где он работает главным механиком. Их компания занимается продажей запасных частей, скупая бывшие в ДТП автомобили, либо автомобили, не подлежащие восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ в их компанию обратилась ФИО1 с предложением осмотреть автомобиль Мазда СХ-5, через некоторое время она приехала к офису, он осмотрел автомобиль ФИО1 и определил, что у автомобиля поврежден бампер, были сработавшие от ДТП подушки безопасности, лобовое стекло имело трещины, ПТС на руках у ФИО1 не было, поскольку автомобиль был в залоге, поэтому они договорились о сумме в 300 000 рублей за автомобиль. После этого он заплатил ФИО1 300 000 рублей, ФИО1 написала расписку, что получила за автомобиль деньги, затем автомобиль был разобран по запчастям, остался только кузов и двигатель с коробкой передач. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что автомобиль Мазда СХ-5 залоговый, опечатали его остатки и изъяли. В помещении их офиса находится камера наружного наблюдения и факт покупки автомобиля у ФИО1 был зафиксирован, диск с видеозаписью он передал следователю.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает полицейским полка ППС УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурную смену на служебном автомобиле совместно с водителем полицейским ФИО6 Около 13 часов 05 минут из дежурной части ОП Центральный УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> заявителю не отдают автомобиль, т.к. заявитель не оплатила денежный кредит. Они незамедлительно проехали на служебном автомобиле на данный адрес. Ведущие на стоянку двери были закрыты, но около ворот находилась сотрудник микрофинасовой организации ФИО3, которая сообщила, ему, что та вызвала полицию, так как на автомобиле, который находится в залоге, с территории принадлежащей микрофинасовой организации стоянки пытается выехать ФИО1 Действительно на территории автостоянки располагался автомобиль и в нем кто-то находился. Пообщавшись с заявительницей ФИО1, выяснив все обстоятельства происшествия, он понял, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринимается, что имеют место гражданско-правовые отношения, об этом он доложил в дежурную часть. Где ему сообщили, что к разрешению данного сообщения подключат участкового уполномоченного. В связи, с чем ему поступило распоряжение от дежурной части немедленно сняться с этой заявки для осуществления дальнейшего патрулирования. Сотрудник микрофинансовой организации ФИО3 и Свидетель №1 предоставили ему документы о том, что автомобиль ранее находился в залоге у их организации, в настоящий момент продан ФИО3 и та является собственником автомобиля. (т. 1 л.д. 150-152)

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности бухгалтера-кассира МКК ООО «Содействие Финанс групп» с августа 2018 года. В ее обязанности входит прием платежей, ведение кассовых операций. Ее рабочее место находится по адресу: <адрес>, офис 306. В августе 2018 года она была принята на работу и находилась на испытательном сроке, в связи с чем у той не было своего личного аккаунта в программе 1 С бухгалтерия, она принимала все платежи в ручном режиме. Она выписывала приходно-кассовый ордер, затем принимала денежные средства, после чего в конце рабочего дня информацию о приеме денежных средств отправляла в головной офис в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кассовой зоне, когда от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 710 000 рублей, по оплате по договору займа № ЧЛ000000210 от ДД.ММ.ГГГГ в счет принципала ФИО1, она приняла денежные средства, выписала и выдала ФИО3 квитанцию к приходному кассовому ордеру №ЧЛ10082 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства убрала в сейф. (т. 1 л.д. 162-164)

Кроме того, виновность подсудимой подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления от ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая совершила хищение путем обмана автомобиля Мазда СХ-5 государственный знак <***>. (т. 1 л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.267-268);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория ООО «Авангард» по адресу: <адрес> Троицкий тракт 56, где обнаружено и изъято похищенное имущество - автомобиль Мазда СХ-5 государственный знак №, в разобранном состоянии (том 1 л.д.32-36);

- протокол выемки у потерпевшей ФИО3 копий документов, а именно: договора купли-продажи транспортного средства, договора потребительского займа № ЧЛ000000210, договора залога № ЧЛ000000210, акта приема передачи автомобиля, агентского договора № ЧЛ000000210, расписки от ФИО1, договора на оказание возмездной услуги по монтажу спутникового оборудования, паспорта транспортного средства, приходно-кассового ордера, расчета задолженности. (т. 1 л.д. 72-75)

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №2 запасных частей от автомобиля «Мазда СХ-5», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, а именно: кузова от автомобиля; двигателя; двух регистрационных знаков №. (т. 1 л.д. 130-134)

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №2 СД диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в момент продажи ФИО1 транспортного средства (т. 1 л.д. 130-134)

Изъятые по делу предметы и документы осмотрены следователем в установленном законом порядке с составлением протоколов соответствующих процессуальных действий (Том №, л.д. 93-97, 123-125, 135-137) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 114, 122, 141-142).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, нашла подтверждение в судебном заседании.

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о совершении подсудимой деяния так, как это изложено в описательной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимой при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было.

Объективная сторона преступления выразилась в завладении принадлежащим ФИО3 автомобилем путем злоупотребления ее доверием с корыстной целью, а именно во введении в заблуждение путем сообщения о наличии имевшихся в действительности тяжелых заболеваний в целях предоставления автомобиля во временное пользование.

При этом, достоверно установлено, что на момент завладения автомобилем подсудимая не намеревалась его возвращать законному владельцу, поскольку незамедлительно предприняла меры по отчуждению автомобиля с имеющимися обременениями по существенно заниженной стоимости, результатом чего явилась передача транспортного средства ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ без документов, необходимых для регистрации в органах ГИБДД (ПТС и письменного договора купли-продажи).

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии корыстного умысла, связанного со стремлением распорядиться похищаемым имуществом как своим собственным путем его сбыта без соответствующих правомочий постороннему лицу. Полученные денежные средства подсудимой в адрес потерпевшей либо займодавца не возвращены, до настоящего времени ни одного платежа по договору займа не выполнено. При этом, из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подписывала договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-5, ставила подпись в ПТС об отчуждении транспортного средства, - что фактически влечет переход от нее права собственности на автомобиль, чего она не осознавать не могла. Более того, из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она говорила ФИО1, что указанный автомобиль принадлежит теперь ей (ФИО3).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 - которые являются последовательными и непротиворечивыми, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемок, письменными документами и другими доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, поэтому суд им доверяет и закладывает в основу приговора.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой суд также не находит, поскольку их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, соответствующих доказательств этому не представлено. Достоверно установлено, что у подсудимой с потерпевшей и свидетелями конфликтов, личных неприязненных отношений не имеется.

Между действиями ФИО1 и причиненным потерпевшей ущербом в размере 710 000 рублей имеется прямая причинно-следственная связь. Размер причиненного ФИО3 ущерба превышает 250 000 рублей.

Вопреки доводам подсудимой, после ДД.ММ.ГГГГ, полномочий по распоряжению данным транспортным средством у нее не имелось в связи утратой права собственности. Достоверно установлено и не оспаривается подсудимой, что ею был получен займ денежных средств под залог автомобиля Мазда СХ-5, в связи с чем подписан соответствующий договор залога ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 5 данного договора, залогодержатель приобретает право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, установлен определенный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (Т 1 л.д. 81-84). Во исполнение данного порядка ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие» в лице директора ФИО2 (агентом) и ФИО1 (принципалом) заключен агентский договор, предметом которого является совершение агентом в интересах принципала ряда юридически значимых действий, связанных с поиском покупателя и продажей принадлежащего ему транспортного средства Мазда СХ-5, регистрационный знак <***>, погашением долгов по договорам потребительского займа, заключенного с МКК ООО «Содействие финанс Групп». Согласно п. 5.1 данного договора, по соглашению сторон окончательная стоимость автомобиля на момент его оценки определена в 710 000 рублей, что удостоверено также подписью ФИО1 (Т 1 л.д. 90-91).

Указанные договоры подсудимой в установленном законом порядке не оспорены, имеют необходимые реквизиты, недопустимыми доказательствами не являются, а значит, имеют юридическую силу, влияющую на возникновение, изменение и прекращении определенных прав и обязанностей у лиц, их заключивших. Из показаний ФИО1 также следует, что с заявлением о принуждении к заключению договоров она в компетентные органы не обращалась.

Поэтому суд не разделяет доводы стороны защиты о том, что в отношении залогового имущества нарушен судебный порядок обращения взыскания, поскольку в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с подсудимой был согласован внесудебный порядок реализации заложенного автомобиля. К числу исключений, указанных в п. 3 ст. 349 ГК РФ, когда взыскание производится только в судебном порядке, рассматриваемые правоотношения не относятся.

Поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Однако, по мнению суда, излишне вмененным признаком является совершение преступления путем обмана.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Вместе с тем, из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что при совершении преступления ФИО1 сообщала ФИО3 ложные, не соответствующие действительности сведения, либо умалчивала о каких-либо истинных обстоятельствах, которые бы влияли на волю потерпевшей и способствовали хищению автомобиля.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен альтернативный признак мошенничества, основанный на злоупотреблении доверием, суд исключает из обвинения обман в качестве способа совершения преступления.

Обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления не влияют, ее противоправного поведения не исключают, поскольку установленные в ходе гражданского судопроизводства факты относятся исключительно к рассмотрению спора о ненадлежащем исполнении подсудимой договора займа перед МКК ООО «Содействие Финанс Групп».

Мнение стороны защиты о том, ФИО3 не вносила денежных средств в кассу МКК ООО «Содействие финанс Групп», а значит, в действительности не приобретала автомобиль, - опровергается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, записью в ПТС на автомобиль Мазда СХ-5 о смене собственника на потерпевшую, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 88, 89-91), квитанцией к приходному кассовому ордеру (Т 1 л.д. 76).

Назначая подсудимой наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ей, её личность, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, суд учитывает: положительные характеристики, наличие тяжелых заболеваний (включая ревматоидный артрит, артроз, анемию, стенокардию).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимой, её семейное положение, характер её поведения, данные характеризующие её личность, а также конкретные обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания без реальной изоляции от общества, поэтому полагает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положение ст. 73 УК РФ, постановив о её условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, материального и семейного положения подсудимой, оснований для назначения ФИО1 иного наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не находит суд и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, стоимость предмета хищения, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которых явно не достаточно для уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления.

Заявленный в ходе предварительного следствия иск потерпевшая ФИО3 не поддержала в связи с возмещением со стороны МКК ООО «Содействие Финанс Групп» причиненного ущерба.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии договора купли-продажи транспортного средства, договора потребительского займа № ЧЛ000000210, договора залога № ЧЛ000000210, акта приема передачи автомобиля, агентского договора № ЧЛ000000210, расписки от ФИО1, договора на оказание возмездной услуги по монтажу спутникового оборудования, паспорта транспортного средства, приходно-кассовый ордер, расчет задолженности, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела;

кузов от автомобиля Мазда СХ-5, двигатель от автомобиля Мазда СХ-5, два регистрационных знака № – оставить в распоряжении ФИО3, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Центрального

районного суда <адрес>: Г.С. Важенин

Секретарь: ФИО8

Приговор в законную силу вступил «____»____________2019 г.

Судья Г.С. Важенин