Апелляционное определение № 33-11109/2025 33-618/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Юлбарисова С.А. № 33-618/2026

25RS0001-01-2022-009509-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 21.01.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.10.2025 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2024 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 и её представителя ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 в интересах недееспособной ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. К заявлению были приложены - договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112-118).

По определению Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.10.2025 заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО1 - ФИО2 в частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объёме и проигравшей стороной является ФИО6, с которой и надлежит взыскивать судебные расходы.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, изложенного в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, изложенного в п.п.10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 в интересах недееспособной ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По решению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.09.2023 по гражданскому делу № 2-1828/2023 исковые требования ФИО1 в интересах недееспособной ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.01.2024 решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 апелляционное определение от 23.01.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2024 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.09.2023 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, а именно: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и ФИО6 на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи названного жилого помещения, заключённый между ФИО6 и ФИО7; прекратить право собственности ФИО7 на спорное жилое помещение; восстановить запись регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ФИО5; истребовать из чужого незаконного владения у ФИО7 спорное жилое помещение.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 апелляционное определение от 31.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.05.2025 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.09.2023 отменено в части отказа в признании недействительным договора дарения жилого помещения и в данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований, а именно: признать недействительным договор дарения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, на жилое помещение по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 749 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 апелляционное определение от 28.05.2025 оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком ФИО7 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается документами, приложенными к заявлению о возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО4, представлявшая интересы ФИО7 (т.1 л.д.40) подготовила возражения на исковое заявление (т.1 л.д.45), на ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.63), на уточнённые исковые требования (т.1 л.д.97), на две апелляционные жалобы (т.1 л.д.238), на кассационную жалобу, а также принимала участие в судебном заседании 03.03.2023, 11.04.2023, 18.09.2023 (т.1 л.д.34,74,109), подготовила кассационную жалобу (т.2 л.д. 178) и пояснения к апелляционным и кассационным жалобам (т.3 л.д.23).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учётом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, объёма и характера выполненной представителем работы, а также с учётом принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений истца относительно размера взыскиваемой суммы, пришёл к обоснованному выводу, с которым также соглашается суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

При этом судом правильно указано, что по судебным решениям ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем, и исковые требования, заявленные в отношении ФИО3 оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 в данном случае имеет право на возмещение понесённых ею судебных расходов в разумных пределах.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов в указанном размере.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании положений материального и процессуального законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции. При этом указание в частной жалобе на то, что судом не применён принцип пропорционального распределения судебных расходов, не относится к рассматриваемому случаю, поскольку из представленных материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично лишь в отношении ответчика ФИО6, а в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО7 было отказано, в связи с чем в данном случае с истца должны быть взысканы судебные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а наличие у истца инвалидности и его нахождение на пенсии также не влечёт безусловных оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов.

В связи с чем оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.В. Гуцалов