Решение № 2-762/2025 2-762/2025~М-306/2025 М-306/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-762/2025

Дело №2-762/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000511-76

Мотивированное
решение изготовлено 22 августа 2025 г.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – открытого акционерного общества «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 1 апреля 2025 г., сроком до 1 апреля 2026 г.,

ответчиков – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 ноября 2024 г., сроком по 20 ноября 2027 г., ФИО3, ее представителя адвоката Райкова Александра Валерьевича, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2025 г., сроком на три года, и ордера №1714 от 1 апреля 2025 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 о признании соглашения о страховой выплате в денежной форме незаключенным (недействительным), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» (далее по тексту - ОАО «ВладимирТИСИЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО3

В обосновании требований истец указал, что 15 июля 2024 г. на а/д М7 Волга, 169 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», принадлежащего на праве собственности ОАО «ВладимирТИСИЗ», под управлением ФИО4 и автомобиля марки «КИА СИД», принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признана ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 14 августа 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», рассчитанная в соответствии с требованиями единой методики по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 653400 рублей, с учетом износа – 410800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет – 1604900 рублей. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме 233400 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений и увеличений исковых требований, истец просил признать соглашение о страховой выплате в денежной форме незаключенным (недействительным), взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещение вреда сумму в размере 166600 рублей, неустойку за период с 20 августа 2024 г. по 18 августа 2025 г. в размере 400000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы 166600 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в сумме 953 рубля 23 коп., на заключение экспертизы в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33800 рублей; взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения вреда сумму в размере 1204900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 1204900 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37049 рублей (л.д.1-4, 111-115 том 1, л.д.92-101 том 4).

В судебном заседании представитель истца ОАО «ВладимирТИСИЗ» ФИО1 (до перерыва) исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, суду пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленные сроки. В случае удовлетворения исковых требований просил отказать во взыскании неустойки, поскольку размер страховой выплаты установлен только в процессе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере в досудебном порядке у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. Также просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации).

Представитель ответчика ФИО3 – Райков А.В. (до перерыва) в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере просил отказать, суду пояснил, что свою вину в случившемся ДТП 15 июля 2024 г. ФИО3 не оспаривает, согласна с заключением судебной экспертизы. Просил определить размер ущерба по заключению экспертизы по состоянию на 26 сентября 2024 г. и, применив положения части 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации снизить размер ущерба до суммы не более 350000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Московская акционерная страховая компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.39, 40, 41, 43, 45, 47, 86 том 4). При этом третье лицо ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73 том 4).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2024 г. на а/д М7 Волга, 169 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «ВладимирТИСИЗ», под управлением ФИО4 и автомобиля марки «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 (л.д.45-52 том 2). Виновным в данном ДТП признана ФИО3 Свою вину ответчик ФИО3 не оспаривала.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ОАО «ВладимирТИСИЗ» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность ФИО3 – в АО «МАКС» (л.д.184 (оборот), 185 том 1).

17 июля 2024 г. директор ОАО «ВладимирТИСИЗ» ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не указал форму выплаты страхового возмещения, указав в заявлении, что реквизиты предоставлены (л.д.180-181 том 1).

18 июля 2024 г. и 30 июля 2024 г. страховщиком проведены осмотры транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 200» (л.д.194-199, 216 том 1).

1 августа 2024 г. ООО «Фаворит» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение №200538090, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» на дату ДТП 15 июля 2024 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 360117 рублей, с учетом износа – 233400 рублей (л.д.199-206 том 1).

24 июля 2024 г. ОАО «ВладимирТИСИЗ» направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором директор общества просил изменить форму страхового возмещения, организовать и произвести восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с требованиями пунктов 15.1 и 15.2 статьи 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО). В случае превышения стоимости восстановительного ремонта лимита страхового возмещения выразил готовность произвести доплату. Данное заявление получено страховой компанией 30 июля 2024 г. (л.д.23, 24 том 1).

5 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ОАО «ВладимирТИСИЗ» страховое возмещение в сумме 233400 рублей (л.д.215 том 1).

7 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» (в ответ на заявление ОАО «ВладимирТИСИЗ» от 24 июля 2024 г.) направило в адрес ОАО «ВладимирТИСИЗ» письмо, в котором уведомило об отсутствии станций СТОА, в которых возможно осуществить ремонт транспортного средства. Также сообщил о произведенной выплате страхового возмещения (л.д.220 том 1).

17 декабря 2024 г. ОАО «ВладимирТИСИЗ» обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа и неустойки (л.д.29-30 том 1).

Решением финансового уполномоченного №У-24-134986/2020-001 от 25 декабря 2024 г. отказано в принятии к рассмотрению обращения ОАО «ВладимирТИСИЗ» о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что заявитель не обладает статусом потребителя финансовых услуг, так как собственником транспортного средства является юридическое лицо (л.д.31 том 1).

Для определения действительного размера ущерба истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю К.А.Г., согласно заключению которого №1127 от 14 августа 2024 г., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в отношении автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», получившего повреждения в результате ДТП от 15 июля 2024 г. по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 653400 рублей, с учетом износа – 410800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет – 1604900 рублей (л.д.38-79 том 1).

2 сентября 2024 г. ОАО «ВладимирТИСИЗ» обратилось с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просило произвести экспертизу автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» и произвести страховую выплату без учета износа, а также произвести выплату неустойки (л.д.26, 27 том 1), которое страховой компанией оставлено без удовлетворения (л.д.224 том 1).

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 42 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).

Так, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как усматривается из самого заявления на страховую выплату от 17 июля 2024 г., в графах 9.1. и 9.2. о виде страхового возмещения каких-либо отметок со стороны представителя ОАО «ВладимирТИСИЗ» не проставлено, а само по себе указание в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между страховщиком и страхователем соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Таким образом, доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Страховой компанией также не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности посредством предложения представить сведения о СТОА, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае отказ в организации и проведении восстановительного ремонта мотивирован ПАО СК «Росгосстрах» отсутствием СТОА.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае возмещение в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Учитывая, что заявление ОАО «ВладимирТИСИЗ» от 17 июля 2024 г. не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, то данный документ не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между страховщиком и истцом не заключено. И как следствие, необходимости в признании незаключенного соглашения недействительным не имеется, в связи с чем, данные требования истца, удовлетворению не подлежат.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который страховщиком по договору страхования по существу не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости того ремонта, который он обязан был организовать и оплатить в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, но не сделал этого.

При этом суд учитывает, что согласно положениям Закона об ОСАГО страховщики при выплате страхового возмещения в денежном выражении и при оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего юридическому лицу, на СТОА производят его расчет всегда с учетом износа (данная правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 г. №88-17629/2025).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Кватро» №117/25 от 4 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 469000 рублей, с учетом износа – 290500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на 26 сентября 2024 г., исходя из средних цен запасных частей и агрегатов, стоимости нормо-часов работ по ремонту во Владимирской области без учета износа составляет 886900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы, исходя из средних цен запасных частей и агрегатов, стоимости нормо-часов работ по ремонту во Владимирской области без учета износа составляет 915200 рублей (л.д. 3-35, 48, 118 том 4).

Из пояснений, допрошенного в судебном заседании эксперта Ф.В.А., который поддержал заключение в своей части, следует, что повреждения диска переднего левого не соответствуют по высоте с ограждением проезжей части и не относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 июля 2024 г. Натуральная реконструкция механизма ДТП не производилась, поскольку автомобиль в настоящее время восстановлен, а место столкновения в настоящее время не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Повреждения на диске носят накопительный характер, образовались они не одномоментно, имеют разные направления. Фото и видео повреждений подвески передней правой материалы дела не содержат, фактов, подтверждающих наличия каких-либо повреждений подвески в материалах дела нет, поэтому повреждения подвески передней правой, указанные в акте осмотра от 30 июля 2024 г., составленном ИП К.А.Г., не были учтены при проведении экспертизы. Брызговик передний правый согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалов, актов осмотра, составленных ООО «Фаворит» не имеет повреждений, указанных в акте осмотра от 30 июля 2024 г., составленного ИП К.А.Г.

Из пояснений эксперта Ш.А.А., следует, что при определении стоимости ремонтных работ фар правой и левой им учитывался каталожный номер «фары не в сборе», поскольку согласно представленным фотоматериалам был треснут только корпус, стекло фары (правой и левой), иных повреждений фары (правой и левой) на фотоматериалах не имелось. ИП К.А.Г. в своей экспертизе применяла каталожный номер «фары в сборе», куда входят все комплектующие фары, в связи с этим разница в стоимости. Если поврежденная деталь поставляется отдельно, то заменяется только эта поврежденная деталь. В смете калькуляции в наименовании поврежденных деталей указана фара (правая и левая), так предусмотрено программой «Аудетекс», но им учитывался блок, корпус фары (правая и левая) не в сборе. Технический язык может трактовать запчасти по-разному, чем это будет указано в акте осмотра эксперта, в интернет-магазине. Расчет значений по формуле применялся с октября 2024 года (месяц после даты ДТП) по июнь 2025 г. На дату проведения экспертизы за июль 2025 года на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации не были установлены индексы потребительских цен на непродовольственные товары по Владимирской области.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выполнено дипломированными специалистами, имеющими высшее образование, содержит подробное описание и результаты проведенных исследований, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертиз, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследований, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности заключения, допущено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство находится в собственности юридического лица, для которого стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа по Единой методике, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 233400 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57100 рублей (290500 рублей – 233400 рублей).

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО «ВладимирТИСИЗ» убытков в размере 1204900 рублей, как о том заявлено истцом, не имеется.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения по порядку взыскания неустойки также содержаться в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31.

Таким образом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации №81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 г.).

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд с ним не соглашается в части начала течения периода срока для исчисления неустойки (20 августа 2024 г.) и суммы, на которую подлежит начислению неустойка (166600 рублей), полагая его арифметически не верным, поскольку окончанием срока рассмотрения заявления от 17 июля 2024 г. являлось 6 августа 2024 г., то неустойка подлежит исчислению с 7 августа 2024 г. и при расчете неустойки должна учитываться сумма надлежащего страхового возмещения, которая в данном случае составляет 290500 рублей. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае суд не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. №78-КГ22-13-К3).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ОАО «ВладимирТИСИЗ» в пределах заявленных исковых требований неустойка в размере 400000 рублей за период с 20 августа 2024 г. по 19 августа 2025 г., а начиная с 20 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы указанной истцом в размере - 166600 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения страховщиком своих обязательств (более года на дату рассмотрения дела), отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по страховому возмещению вреда, суд не усматривает оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Какие-либо доказательства несоразмерности размеров неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом представлены не были.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку размер страховой выплаты установлен в процессе рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления от 8 ноября 2022 г. №31.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, имел возможность своевременно исполнить обязательства по страховому возмещению вреда, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо выплаты страхового возмещения в полном объеме. Выплата части страхового возмещения до определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, является правом, а не обязанностью страховщика, с возможными для него рисками и последствиями, связанными с принятием такого решения.

Длительность периода неисполнения ответчиком обязательства в полном объеме не является виной истца.

То обстоятельство, что взысканный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО, обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

При этом как указывалось выше, действующее законодательство не ограничивает размер неустойки лимитом ответственности либо пределами выплаченного (взысканного) страхового возмещения в отношении потерпевшего - юридического лица.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не дал однозначно утвердительного ответа относительно того в полном ли объеме в настоящее время восстановлен автомобиль истца, после ДТП, имевшего место 15 июля 2024 г.

Предоставленные стороной истца заказ-наряды о проведенных работ по ремонту автомобиля истца (л.д.151-172 том 2), безусловно, не свидетельствуют о том, что автомобиль был восстановлен в полном объеме от полученных повреждений при ДТП, имевшем место 15 июля 2024 г., равно как и не свидетельствует о том, что указанные в заказ-наряде работы являются достаточными для восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ОАО «ВладимирТИСИЗ» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 624700 рублей, согласно следующему расчету: 915200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы) – 290500 рублей (размер надлежащего страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13 мая 2025 г ФИО3 имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 14 сентября 2020 г. (л.д.108 том 2)

В информационных ресурсах налогового органа у ФИО3 имеются открытые счета в АКБ «НОВИКОМБАНК» (АО), ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», часть из которых открыты в рамках кредитных договоров. Так на счете, открытом 21 марта 2025 г. в ВТБ Банк (ПАО) у ФИО3 по состоянию на 1 июня 2025 г. имеется остаток собственных денежных средств в размере 613948 рублей 11 коп. В ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 21 мая 2025 г. на счете открытом 25 июня 2020 г. имеется остаток денежных средств в размере 611616 рублей 18 коп. По другим счетам остаток – 0 рублей (л.д.109-11 том 2, л.д.1, 20, 34, 39 том 3, л.д.131-134, 141-147 том 4).

ФИО3 является собственником легкового автомобиля марки «КИА СИД» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска (л.д.164 том 1, л.д.12 том 3).

Ответчик ФИО3 официально трудоустроена, имеет стабильный заработок, который за период с января 2025 по март 2025 года составил в общей сумме 312162 рубля 84 коп., что кратно превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения как в г.Саранске (по месту регистрации ответчика), так и по Московской области (по месту жительства и работы ответчика) (л.д.14 том 2), <данные изъяты>. Доказательств того, что у ответчика имеется инвалидность либо ограничения к труду по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, в настоящем деле исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми не установлены, ответчиком ФИО3 суду доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб в полном объеме, учитывая его сумму, не представлены, в связи с чем, оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – Райкова А.В. о наличии у ответчика кредитных обязательств в нескольких банках, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, транспортных услуг, по оплате мобильной связи не являются основаниями для снижения взыскиваемой суммы, поскольку данные обстоятельства, безусловно, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, которое не позволяло бы ей возместить ущерб в полном объеме.

При этом суд отмечает, что ответчик в случае наступления обстоятельств, при которых исполнение решения суда в дальнейшем станет затруднительным, вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Разрешая требования истца ОАО «ВладимирТИСИЗ» о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму в счет возмещения ущерба с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, принимая во внимание, что в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда отсутствует, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при уклонении ответчика от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ФИО3 процентов по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную судом сумму в счет возмещения ущерба в размере 624700 рублей, а в случае ее погашения на сумму остатка, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи, требования истца о взыскании процентов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).

Статьей 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление ОАО «ВладимирТИСИЗ» уплачено государственной пошлиной в размере 70849 рублей по платежным поручениям №90 от 11 декабря 2024 г. на сумму 27049 рублей, №91 от 11 декабря 2024 г. на сумму 10000 рублей, №130 от 27 февраля 2025 г. на сумму 33800 рублей (том 1 л.д.6, 7, 115).

Исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 34,3% (где 166600 рублей – 100%, 57100 рублей – х%, 57100 рублей х 100% : 166600 рублей) = 34,3%); к ФИО3 на 51,8% (где 1204900 рублей – 100%, 624700 рублей – х%). Размер неудовлетворенных требований истца составил 13,9%.

При подаче иска по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» истцом уплачена государственная пошлина в размере 33800 рублей, в дальнейшем истец увеличил свои требования, в связи с чем, в силу требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК Российской Федерации) истцом должна быть уплачена государственная пошлиной в размере 36332 рубля, из которых 16332 рубля (по требованиям имущественного характера о взыскании ущерба и неустойки) + 20000 рублей (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). Недоплата госпошлины составила 2532 рубля.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации, цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 52 НК Российской Федерации предусмотрена, что сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, то с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14557 рублей, согласно следующему расчету: 166600 рублей - 100000 рублей х 3% + 4000 рублей = 5998 рублей х 34,3% = 2057 рублей; 400000 рублей – 300000 рублей х 2,5% + 10000 рублей = 12500 рублей. 12500 рублей + 2057 рублей.

При рассмотрении дела, истец от требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда отказался, определением суда от 13 мая 2025 г. производство по делу в данной части было прекращено (л.д.93, 101 том 2).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 НК Российской Федерации, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в пользу истца подлежит возврату госпошлина, в размере 12278 рублей, согласно следующего расчета: 17468 рублей (размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, с учетом недоплаты в сумме 2532 рубля (20000 рублей – 2532 рубля) х 70%.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 327 рублей, согласно следующего расчета: 953 рубля 31 коп. (указание в иске, в требованиях истца на сумму почтовых расходов в размере 953 рубля 23 коп. суд расценивает как арифметическую ошибку: 306 рублей 04 коп. + 306 рублей 04 коп. + 341 рублей 23 коп.) х 34,3% (л.д.23, 26, 28 том 1).

Учитывая, что заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, то с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10000 рублей.

Размер уплаченной госпошлины по требованиям к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 1204900 рублей, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Но учитывая, что требования истца к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены частично, то, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14011 рублей, согласно следующего расчета: 27049 рублей х 51,8%.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Произведенные истцом судебные расходы: по оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей, подтверждены материалами дела (л.д.34 том 1), отвечают требованиям разумности и согласуются с характером спора. Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6860 рублей, согласно следующему расчету: 20000 рублей х 34,3%.

Требований о взыскании данных расходов с ФИО3 истец не заявлял.

Определением суда от 19 мая 2025 г. на ответчика ФИО3 возложена обязанность по внесению денежных средств в размере 70000 рублей, подлежащих выплате экспертам в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по указанному гражданскому делу, на лицевой счет (депозитный счет) Управления Судебного департамента в Республики Мордовия (л.д.192-193 том 2).

Согласно чеку по операции от 17 июня 2025 г. ФИО3, через своего представителя Райкова А.В. разместила на депозитном счете денежную сумму в размере 44000 рублей для оплаты производства судебной экспертизы по настоящему делу (л.д.69 том 3).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кватро», на ответчика ФИО3 возложена обязанность по до внесению денежных средств в размере 26000 рублей, подлежащих выплате экспертам в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы (л.д.91-93 том 3). Оплаты от ФИО3 в размере 26000 рублей на лицевой счет (депозитный счет) Управления Судебного департамента в Республики Мордовия не поступило.

6 августа 2025 г. в суд поступило гражданское дело и заключение эксперта №117/25 от 4 августа 2025 г., с заявлением директора ООО «Кватро» Ш.А.А. об оплате за выполненную судебную экспертизу в размере 70000 рублей.

Определением суда от 19 августа 2025 г. денежная сумма в размере 44000 рублей, перечислена в пользу ООО «Кватро».

Разрешая заявление директора ООО «Кватро» Ш.А.А. об оплате за выполненную судебную экспертизу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кватро» расходы за судебную экспертизу в размере 24010 рублей, с истца - 1990 рублей, согласно следующего расчета: 70000 рублей (стоимость судебной экспертизы) х 34,3% = 24010 рублей, 70000 рублей х 13,9% = 9730 рублей. 26000 рублей – 24010 рублей = 1990 рублей.

Размер суммы подлежащей уплате ФИО3 за судебную экспертизу составляет 36260 рублей, согласно следующего расчета: 70000 рублей (стоимость судебной экспертизы) х 51,8%. Поскольку ответчик уплатила 44000 рублей, с истца в пользу ФИО3 подлежали взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 7740 рублей, согласно следующего расчета: 9730 рублей – 1990 рублей = 7740 рублей, требований о взыскании судебных расходов ответчик ФИО3 не заявляла, требований о взаимозачете требований также не заявлялось.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» составит 21744 рубля (14557 рублей + 6860 рублей + 327 рублей), с ФИО3 – 24011 рублей (10000 рублей + 14011 рублей).

19 августа 2025 г. от представитель ответчика ФИО3 – Райкова А.В. поступили письменные объяснения по делу, в которых представитель просил в соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК Российской Федерации частично отменить ранее принятые меры по обеспечению иска и сохранить их лишь в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно статье 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче заявления об отмене обеспечения иска (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») подлежит уплате госпошлина в размере 10000 рублей.

Заявление ответчика ФИО3 об отмене обеспечения иска государственной пошлиной не уплачено. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины к заявлению не приложены.

Определением судьи от 19 августа 2025 г. заявление об отмене обеспечения иска оставлено без движения.

В связи с чем, заявление ФИО3 об отмене обеспечения иска в судебном заседании, по результатам которого принято настоящее решение, не разрешалось.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 о признании соглашения о страховой выплате в денежной форме незаключенным (недействительным), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу открытого акционерного общества «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН №) страховое возмещение в размере 57100 (пятьдесят семь тысяч сто) рублей, неустойку за период с 20 августа 2024 г. по 19 августа 2025 г. в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и судебные расходы в размере 21744 (двадцать одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу открытого акционерного общества «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН №) неустойку, начиная с 20 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы 166600 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу открытого акционерного общества «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 624700 (шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот) рублей, судебные расходы в размере 24011 (двадцать четыре тысячи одиннадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 624700 рублей, а в случае ее погашения на сумму остатка, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В остальной части требования открытого акционерного общества «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро» (ОГРН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 24010 (двадцать четыре тысячи десять) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро» (ОГРН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12278 (двенадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей по платежному поручению №130 от 27 февраля 2025 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко